Решение по делу № 1-8/2022 (1-74/2021;) от 30.09.2021

                                         24RS0060-01-2021-001045-54                                             дело № 1-8/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бородино 09 марта 2022 года

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Табакаевой О.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г.Бородино Красноярского края Потаенкова Е.А., помощника прокурора г.Бородино Красноярского края Грачевой Д.Л.,

подсудимого Орлова Александра Александровича,

защитника - адвоката Борщиной Т.В.,

а также с участием потерпевших Д.А.А., З.Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Орлова Александра Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина <данные изъяты>, с основным общим образованием, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <адрес> края, судимого:

- 11 февраля 2016 года Бородинским городским судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлениями от 28 июня 2016 года, 05 декабря 2016 года и 03 мая 2018 года по п.«а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц 10 дней без штрафа и ограничения свободы, постановлением от 24 января 2017 года направлен в места лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев;

- 04 июля 2017 года Бородинским городским судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлениями от 09 февраля 2018 года и 03 мая 2018 года по п.«б» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор Бородинского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2016 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, 02 октября 2018 года освобожден условно-досрочно на фактически не отбытый срок 11 месяцев 14 дней;

- 01 марта 2019 года Бородинским городским судом Красноярского края по п.«а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор Бородинского городского суда Красноярского края от 04 июля 2017 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 08 мая 2020 года освобожден по отбытии наказания,

под стражей содержащегося по настоящему делу с 19 августа 2021 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов А.А. совершил кражу, сопряженную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевшей З.Т.Г., а так же кражу, сопряженную с незаконным проникновением в жилище - потерпевшего Д.А.А.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 13 часов 24 июля 2021 года до 15 часов 25 июля 2021 года у Орлова А.А., находящегося по адресу <адрес> края, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения гаража, по указанному адресу.

Реализуя его здесь же, Орлов А.А. воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, через незапертую калитку проник во двор <адрес>, а затем проник в помещение гаража, входные двери которого, не были закрыты на запорное устройство откуда тайно похитил имущество, принадлежащее З.Т.Г. пилу циркулярную марки «Зубр», стоимостью 3149,10 рублей, электродрель марки «Bort BSM-710», стоимостью 989,10 рублей, электродрель марки «Rebir IE-1023A», стоимостью 4410 рублей, электрорубанок марки «Ferm fp-82», стоимостью 1619, 10 рублей, УШМ (углошлифовальная машина) марки «Makita» М9508 стоимостью 2520 рублей.

С похищенным имуществом Орлов А.А. с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей З.Т.Г. значительный ущерб на сумму 12687,30 рублей.

Кроме того, в период с 22 часов 06 августа 2021 года до 11 часов 07 августа 2021 года у Орлова А.А. находящегося возле <адрес> края, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из веранды указанного жилого дома.

Реализуя его здесь же, Орлов А.А. воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, через калитку проник во двор <адрес>, где используя отвертку повредил замок входной двери, после чего, проник в веранду указанного дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Д.А.А. углошлифовальную машину «УШМ250», стоимостью 2700 рублей и металлическую банку из-под чая «Акбар» с сахаром, не представляющими материальной ценности.

С похищенным имуществом Орлов А.А. с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Д.А.А. материальный ущерб на сумму 2700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Орлов А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и дал показания аналогичные описательной части, дополнив их только тем, что он сообщил следователю, где находится УШМ, похищенная у Д.А.А., фамилию человека, которому он ее продал, однако имущество так и не изъяли.

Допросив потерпевших, свидетеля, исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд находит вину Орлова А.А. помимо его признания, установленной совокупностью следующих доказательств:

По преступлению в отношении имущества З.Т.Г.:

- данными заявления З.Т.Г. согласно которого, З.Т.Г. просит привлечь к ответственности Орлова А.А., который совершил хищение электроинструмента из гаража, расположенного по адресу: <адрес> (№);

- данными осмотра места происшествия, согласно которым местом осмотра является гараж, расположенный на территории двора <адрес> края. Вход во двор <адрес> осуществляется через деревянную калитку. При входе во двор дома с левой стороны расположено строение дома, с правой стороны надворные постройки и строение гаража. Гараж имеет металлические двери, открывающиеся с внутренней стороны, со стороны улицы запорного устройства ворота не имеют.

Вход в помещение гаража осуществляется через деревянную дверь, оснащенную запорным устройством в виде металлической клямки с навесным замком, которые на момент осмотра каких-либо повреждений не имеют. При входе в гараж по левой стороне расположены полки, стеллажи.

Участвующая в осмотре З.Т.Г. пояснила, что на полке стояла циркулярная пила в коробке. В правом дальнем углу гаража стоит стол с дверцами и полками. На момент осмотра на полке стола лежит УШМ «Bort», другого инструмента нет. Со слов З.Т.Г. в данном столе лежало две дрели, электрорубанок и УШМ марки «Makita». На момент осмотра указанные инструменты отсутствуют (№);

- показаниями в судебном заседании потерпевшей З.Т.Г., которая, после оглашения в судебном заседании ее показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (№, №) подтвердила их, и из которых, а также из показаний данных ею в ходе судебного следствия, следует, что по адресу: <адрес> проживает с мужем З.С.В. Вход в гараж осуществляется только со двора дома, через деревянную дверь в боковой стене гаража, которая расположена напротив входа в дом. Дверь в гараж замыкается на навесной замок, ключ от замка хранится на бруске над входной дверью в гараж. Орлов А.А. знал где лежит ключ от замка гаража, так как неоднократно помогал ей и мужу по домашним делам при строительстве.

В гараже находился весь строительный инструмент, в том числе пила циркулярная марки «Зубр», стоимостью 5000 рублей, электродрель марки «Bort» в корпусе зеленого цвета, приобретена в 2015-2016 годах за 3500 рублей, электродрель марки «Rebir» приобретена в 2015-2016 годах за 7000 рублей, электрорубанок марки «Ferm fp-82», стоимостью 4500 рублей, УШМ (углошлифовальная машина) марки «Makita» М9508, приобретена в 2020 году за 4000 рублей.

О хищении указанного имущества она узнала 13 августа 2021 года от сотрудников полиции, которые приехали к ней домой и стали спрашивать о похищенном имуществе. Пройдя с сотрудниками полиции в гараж, она обнаружила отсутствие указанного электроинструмента. При этом обратила внимание, что в столе, где лежали дрели, рубанок и УШМ, осталась лежать неисправная вторая УШМ марки «Bort» в корпусе темно-синего цвета. Следы взлома на навесном замке отсутствовали.

Весь инструмент был в исправном состоянии, и после того, как он был перенесен в гараж, то его наличие там не проверялось, так как данный инструмент не использовался при строительстве.

24 июля 2021 года около 13 часов 00 минут она с мужем уезжали в г.Красноярск, откуда вернулись около 15 часов 00 минут 25 июля 2021 года. В указанный период времени в доме никого не было, предполагает, что гараж был закрыт, однако не исключает, что замок просто мог висеть на петлях, и быть не запертым.

Ущерб на указанную сумму является для нее значительным, так как доход семьи состоит из ее пенсии в размере 17600 рублей и пенсии ее мужа в размере 20000 рублей. Каждый месяц они оплачивают коммунальные услуги в размере 4500 рублей, свет около 2500 рублей, продолжают делать ремонт, а так же у нее имеется кредит, который она оплачивает в сумме 25000 рублей;

- данными протокола обыска, согласно которому по месту жительства Орлова А.А., по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты циркулярная пила марки «Зубр» в упаковочной коробке, договоры комиссии на имя Орлова А.А. № от 25.07.2021 о залоге электрорубанка марки «ferm fp-82», № от 29.07.2021 о залоге дрели «Rebit IE-1023A», № от 06.08.2021 о залоге болгарки б/у УШМ «Makita M9508» и дрели «Bort BSM-710», № от 10.08.2021 о залоге дрели б/у «Bort BSM-710» №);

- показаниями на предварительном следствии свидетеля В.Т.Г., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает товароведом в комиссионном магазине ИП К.С.Н. расположенном по адресу: <адрес>.

В магазин имущество сдается под залог, составляется договор, проводится оценка имущества и только после выдается денежная сумма согласно проведенной оценки. Выкупить сданный товар имеет право гражданин, который сдал данное имущество, после предъявления паспорта и договора комиссии.

Орлов А.А. ранее однократно сдавал различное имущество, при этом приходил со своим паспортом, оформлял все документы. О том, что Орлов А.А. сдавал краденное имущество ей не известно. Среди сданного имущества была дрель марки «Bort», дрель марки «Rebir», УШМ «Макита», электрорубанок марки «ferm fp-82», на которое оформлены договора.

06 августа 2021 года Орлов А.А. сдал в магазин по договору УШМ «Макита» и дрель марки «Bort», а уже 10 августа 2021 года он выкупил данное имущество, и тут же снова заложил дрель марки «Bort» (№);

- данными протокола обыска, согласно которому в комиссионном магазине ИП К.С.Н., расположенного по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято имущество заложенное Орловым А.А. по договорам комиссии: электрорубанок марки «ferm fp-82», дрель марки «Rebit IE-1023A», дрель марки «Bort BSM-710», и квитанция о выкупе заложенного имущества по договору комиссии № от 06.08.2021 УШМ марки «Makita M9508» и дрели марки «Bort BSM-710» (№);

- данными осмотра предметов, согласно которому осмотрены электропила марки «Зубр» в корпусе из металлических и пластиковых деталей серого цвета, на корпусе имеется наклейка с надписью «Зубр 900 Вт ЗПД 900» в упаковочной коробке, руководство по эксплуатации циркулярной электропилы марки «Зубр», гарантийный талон, товарный чек от 19 августа 2019 года о приеме электропилы на ремонт, квитанция на прием техники в ремонт в ООО «ЮТЭК-ТЕХНО Сибирь»; электродрель марки «Rebir IE-1023A» в корпусе черно-серого цвета. Ручка дрели выполнена из полимерного материала черного цвета, провод черного цвета, электрорубанок марки «Ferm» модель «fp-82» в корпусе из полимерного материала темно-синего цвета, электродрель марки «Вort» модель «BSM-710» в корпусе темно-зеленого цвета, шнур черного цвета, бензопила марки «Carver» модель «RSG 252» в корпусе из полимерного материала оранжевого цвета, удерживающие ручки из полимерного материала черного цвета; договор комиссии № от 25 июля 2021 года, договор комиссии № от 29 июля 2021, договор комиссии № от 06 августа 2021 года, договор комиссии № от 10 августа 2021 года с отражением названия магазина – ИП К.С.Н., лицо сдающее товар – Орлов А.А. во всех документах, квитанция к приходно-кассовому ордеру по залоговому билету № от 10 августа 2021 года, установлены индивидуальные признаки указанных предметов и приобщены в качестве вещественных доказательств (№);

- данными акта приема-передачи от 24 августа 2021 года, согласно которым З.Т.Г. получила принадлежащее ей имущество (№);

- показаниями в судебном заседании свидетеля Г.Ю.Н., из которых следует, что 10 августа 2021 года в дневное время к нему обратился ранее знакомый Орлов А.А. и предложил купить у него УШМ марки «Макита».

Он вместе с Орловым А.А. ездил в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где Орлов А.А. выкупил по залоговому договору заложенную УШМ «Макита» и дрель. После чего Орлов А.А. снова заложил дрель в комиссионном магазине, оформив залоговый договор по своему паспорту.

УШМ «Макита» он приобрел у Орлова А.А. за 2000 рублей, после чего, вместе с Орловым А.А. проехал в свой гараж, расположенный около здания ОГИБДД <адрес>, где оставил купленную у Орлова А.А. УШМ «Макита».

15 сентября 2021 года к нему обратились сотрудники полиции и попросили проехать в полицию, где он узнал, что купленная им у Орлова А.А. УШМ «Макита» краденная. Ранее, он был уверен в том, что УШМ принадлежит Орлову А.А., так как он сдавал её в комиссионный магазин по своему паспорту. Узнав, что УШМ «Макита» которую он купил у Орлова А.А. краденная, он выдал ее сотрудникам полиции;

- данными протокола выемки, согласно которому у свидетеля Г.Ю.Н. изъята УШМ «Makita M9508» (№);

- данными осмотра предметов и приобщении их в качестве вещественных доказательств, согласно которым, осмотрена углошлифовальная машинка марки «Makita M9508» в корпусе черно-оранжевого цвета, на боковой части имеется номерная табличка с указанием модели, марки, технических характеристик, страны производителя, установлены ее индивидуальные признаки. Участвующая в осмотре З.Т.Г. пояснила, что осматриваемая УШМ марки «Makita M9508» принадлежит ей и была у неё похищена №);

- данными акта приема-передачи от 15 сентября 2021 года, согласно которым З.Т.Г. получила принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.235);

- заключением товароведческой экспертизы № от 02.09.2021, согласно которому, остаточная стоимость похищенного имущества с учетом износа на дату хищения, т.е. на 24.07.2021 составляет: пила циркулярная марки «Зубр» - 3149,10 рублей, электродрель марки «Bort BSM-710» - 989,10 рублей, электродрель марки «Rebir IE-1023A» - 4410 рублей, электрорубанок марки «Ferm fp-82» - 1619,10 рублей, УШМ марки «Makita» М9508 - 2520 рублей №);

- данными протокола проверки показаний, согласно которому Орлов А.А. указал место хищения циркулярной пилы марки «Зубр», электродрели марки «Bort BSM-710», электродрели марки «Rebir IE-1023A», электрорубанка марки «Ferm fp-82», УШМ марки «Makita» М9508, а именно из гаража, расположенного на территории двора <адрес> края (№);

По преступлению в отношении имущества Д.А.А.:

- данными заявления Д.А.А. согласно которого, Д.А.А. просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение, принадлежащей ему УШМ 250 (№);

- данными осмотра места происшествия, согласно которым местом осмотра, является одноэтажный деревянный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Вход во двор осуществляется через деревянные ворота и калитку, которая имеет запирающее устройство на замок. При входе во двор по правую сторону расположен дом, вход в который осуществляется через деревянный проем в поднавесе, прямо от входа в поднавес расположена входная дверь в веранду. Дверь деревянная, обита коричневым кожзаменителем, со слов участвующего в осмотре Д.А.А., внутренний замок данной двери имеет повреждения, которые он обнаружил придя 07 августа 2021 года. Дверной замок был изъят и упакован в пакет.

При входе в веранду дома с левой стороны расположен холодильник, на котором стоит два электрочайника, таз с посудой, рядом стоит табурет. Прямо от входа расположена пристройка, на полу рядом с входом лежит мешок, на котором рассыпан лук, коробка с гвоздями, ведро с инструментами, триммер, канистра объёмом 5л. По правую сторону стоит стул, на котором лежит ручная дрель, ножовка. Со слов участвующего в осмотре Д.А.А. на полу за стулом лежала углошлифовальная машина зеленого цвета, которая на момент осмотра отсутствует (№);

- заключением трасологической экспертизы № от 04.09.2021, согласно которому механизм замка неработоспособен, так как имеет критический дефект, а именно слом засова. На деталях цилиндрового блока замка, следов от воздействия посторонних предметов не обнаружено. На лицевой планке имеется 10 повреждений, след условно № пригоден для идентификации, который образован в результате движения следообразующего предмета(орудия), имеющего ширину рабочей части не менее 4 мм, например, таким предметом(орудием) могла быть отвертка, или другой конструктивно схожий предмет.

Следы на поверхности запорной планки, слом головки засова, деформация лицевой планки являются результатом воздействия на замок при его отжиме, в положении засова «замкнуто» (№);

- данными осмотра предметов, согласно которому осмотрена картонная коробка из-под чая «Greenfield». На момент осмотра коробка следов вскрытия не имеет. В ходе осмотра коробка была вскрыта, внутри на момент осмотра находились металлические детали от металлического замка. По окончанию осмотра все детали замка упакованы в первоначальную упаковку. Осмотренный замок приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (№);

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Д.А.А., из которых следует, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес> в котором он постоянно не проживает. Вход в дом осуществляется через веранду, вход в веранду осуществляется через деревянную дверь, в которой имеется запорное устройство внутренний замок. Из помещения веранды имеется вход в помещение бани, а также в помещение жилой части дома. Дверь в жилое помещение дома расположена в веранде дома, данная дверь, отдельно не замыкается. Помещение веранды, бани и жилой части дома единое строение, имеющее один вход.

06 августа 2021 года он весь день находился дома, где занимался домашними делами. Из дома ушел в 22 часа, входную дверь закрыл на крючок, и вышел через другую дверь, закрыв ее на ключ, обошел дом и закрыл входную дверь на внутренний замок, закрыл калитку на замок.

07 августа 2021 года около 11 часов, он вернулся в дом, открыл калитку ключом, прошел к входной двери и обнаружил, что внутренний замок входной двери имеет повреждения. Он взялся за ручку входной двери и дверь открылась. Войдя в дом осмотрел свое имущество, после чего стал заниматься домашними делами до 22 часов, после чего покинул дом, закрыв его на замок.

08 августа 2021 года около 10 часов он снова пришел в дом, осмотревшись, в том числе веранду, расположенную при входе в дом, обнаружил, что похищена принадлежащая ему углошлифовальная машина УШМ 250 в корпусе зеленого цвета, которую он приобретал около 5 лет назад за 6000 рублей, документов на нее не сохранилось. Кроме того, со стола пропала металлическая банка черно-серебристого цвета цилиндрической формы из-под чая Акбар, с пластиковой крышкой черного цвета, в которой был насыпан сахар, которая ценности для него не представляет.

Причиненный ущерб от хищения углошлифовальной машины, для него малозначительным не является, так как он с женой являются пенсионерами, его пенсия составляет 17000 рублей, пенсия жены составляет 12000 рублей, так же ежемесячно оплачивают коммунальные платежи за квартиру, в размере 4000 рублей;

- данными протокола обыска, согласно которому по месту жительства Орлова А.А., по адресу: <адрес>, пер.Камалинский, 6 обнаружена и изъята металлическая банка из-под чая марки «Акбар» (№);

- данными осмотра предметов, согласно которому осмотрена металлическая банка с полимерной крышкой из-под чая марки «Акбар», установлены индивидуальные признаки указанных предметов и приобщены в качестве вещественных доказательств (№);

- данными акта приема-передачи от 24 августа 2021 года, согласно которым Д.А.А. получил принадлежащее ему имущество (№);

- заключением эксперта № от 13.08.2021, согласно которого остаточная стоимость углошлифовальной машины УШМ 250 с учетом износа составляет 2700 рублей (№);

- данными протокола проверки показаний, согласно которому Орлов А.А. указал место хищения УШМ 250 и банки с сахаром, а именно с веранды <адрес> края (№).

Суд, оценив вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей, в том числе не явившихся в судебное заседание, признает, что они являются достоверными, т.к. последовательны, подробны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами и подсудимым не оспариваются. Кроме того, показания данных свидетелей и потерпевших являются взаимосвязанными, непротиворечивыми и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания.

Анализ и последующая оценка совокупности исследованных доказательств позволяет суду признать вину подсудимого Орлова А.А. доказанной в объеме предъявленного ему обвинения.

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает Орлова А.А. вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Вменяемость подсудимого подтверждается и заключением судебно-психиатрической экспертизы (№). Согласно выводам указанной экспертизы, Орлова А.А. следует считать вменяемым, так как по своему психическому состоянию он способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, участвовать в судебном разбирательстве, давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела.

Во время совершения инкриминируемых ему деяний у Орлова А.А. не было признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия Орлова А.А. носили последовательный и целенаправленный характер. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Выводы экспертов надлежаще мотивированы, согласуются с установленными судебно-следственным путем обстоятельств дела и данными о личности Орлова А.А., а поэтому не вызывают сомнений в своей объективности.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым Орловым А.А., суд квалифицирует его действия:

- по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжкому преступлению.

Суд учитывает возраст и семейное положение Орлова А.А., а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что он имеет место постоянного проживания в <адрес> края, на момент совершения преступления не работал, уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Орлова А.А. в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому преступлению, поскольку как следует из материалов уголовного дела, в ходе производства предварительного расследования Орлов А.А. дал признательные показания по обстоятельствам совершения им краж имущества З.Т.Г. и Д.А.А. (№), а так же участвовал при производстве проверки показаний на месте, где подробно сообщил об обстоятельствах хищения имущества З.Т.Г. и Д.А.А. (№).

Кроме того, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ розыск имущества, добытого преступным путем по преступлению в отношении имущества З.Т.Г. и добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлениям в отношении имущества З.Т.Г. и Д.А.А., поскольку как следует из материалов уголовного дела, в ходе производства предварительного расследования Орлов А.А. добровольно сообщил, где находятся похищенные у З.Т.Г. электродрель марки «Bort BSM-710», электродрель марки «Rebir IE-1023А», электрорубанок марки «Ferm fp-82», УШМ марки «Makita» М9508, о месте нахождения, которых сотрудникам полиции известно не было, а так же добровольно выдал пилу циркулярную марки «Зубр», и банку из-под чая «Акбар» с сахаром.

Изъятые пила циркулярная марки «Зубр», электродрель марки «Bort BSM-710», электродрель марки «Rebir IE-1023А», электрорубанок марки «Ferm fp-82», УШМ марки «Makita» М9508 были возвращены сотрудниками полиции потерпевшей З.Т.Г. (№), банка из-под чая потерпевшему Д.А.А. (№), а так же иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим по каждому преступлению, выразившиеся в публичном принесении извинений потерпевшим в судебном заседании, которые приняты потерпевшими З.Т.Г., Д.А.А.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, написание извинительных писем потерпевшим З.Т.Г. и Д.А.А. по каждому преступлению.

Вопреки доводам подсудимого Орлова А.А., суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Поскольку испытываемые Орловым А.А. временные материальные затруднения, связанные с необходимостью ремонта дома, оплаты коммунальных услуг, отсутствием постоянного места работы, вызваны обычными бытовыми причинами, поведением и действиями подсудимого, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств и не снижают общественную опасность совершенных им преступлений против собственности.

Кроме того, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ розыск имущества, добытого преступным путем по преступлению в отношении имущества Д.А.А. не имеется, поскольку письменными материалами дела указанные обстоятельства не подтверждаются.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Орлова А.А. в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ по каждому преступлению, является рецидив преступлений, определяя его вид по преступлению, предусмотренному п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ, как особо опасный рецидив, при наличии судимостей, указанных во вводной части приговора.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а так же изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по каждому преступлению не имеется, поскольку по делу установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для назначения альтернативных наказаний в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ суд не находит, поскольку при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, для назначения подсудимому Орлову А.А. наказания в порядке ч.3 ст.68 УК РФ, а так же с применением положений ст.64 УК РФ по каждому преступлению, суд не находит, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с этим, суд считает необходимым назначить Орлову А.А. наказание в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ по каждому преступлению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых были совершены преступления, и личность виновного Орлова А.А., его семейное и материальное положения, суд находит нецелесообразным назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы за совершенные им преступления, предусмотренные п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, считая, что основной вид наказания достаточен для достижения цели наказания, исправления подсудимого.

Также не имеется оснований и для назначения подсудимому Орлову А.А. наказания в порядке ст.73 УК РФ, поскольку с учетом обстоятельств, связанных с мотивами деяния и его личностью, повода, послужившего к совершению преступлений и обстоятельств, при которых они были совершены, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Учитывая в совокупности обстоятельства, характер и повышенную общественную опасность совершенных преступлений, оценивая поведение Орлова А.А. во время и после совершения преступлений, влияние наказания на исправление осужденного, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что подсудимый Орлов А.А. заслуживает за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы, т.к. исправление Орлова А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, суд пришел к выводу, что окончательное наказание подсудимому Орлову А.А. следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Местом отбывания наказания Орлову А.А. в силу п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию особого режима.

Суд считает необходимым, зачет времени содержания под стражей определить с учетом положений ст.72 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием Орлову А.А. юридической помощи в судебном заседании назначенным судом защитником, размер которых определяется исходя из положений ч.ч.2,3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ – подлежит определению отдельным постановлением.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Орлова Александра Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ за которые назначить ему наказание:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы,

по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Орлову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Орлова А.А. под стражей с 19 августа 2021 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Орлову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу и содержать его в СИЗО № 5 г.Канска.

Вещественные доказательства по делу:

- циркулярная электропила марки «Зубр» в упаковочной коробке, электродрель марки «Rebir IE-1023A», электрорубанок марки «Ferm fp-82», электродрель марки «Bort BSM-710», углошлифовальная машина УШМ марки «Makita» М9508, руководство по эксплуатации электропилы марки «ЗУБР», гарантийный талон, товарный чек и квитанцию о приеме техники на ремонт электропилы марки «ЗУБР» - хранящиеся у потерпевшей З.Т.Г. по вступлении приговора в законную силу – оставить у З.Т.Г. по принадлежности;

- металлическая банка из-под чая «Акбар», хранящаяся у потерпевшего Д.А.А. по вступлении приговора в законную силу – оставить у Д.А.А. по принадлежности;

- замок упакованный в коробку из-под чая, хранящийся в материалах дела по вступлении приговора в законную силу – передать Д.А.А. по принадлежности;

- договор комиссии № от 06.08.2021, договор комиссии № от 10.08.2021, договор комиссии № от 25.07.2021, договор комиссии № от 29.07.2021, квитанцию к приходно-кассовому ордеру по залоговому билету № от 10.08.2021 - хранящиеся в материалах дела по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы или представления через Бородинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Содержащийся под стражей осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания (аудиозаписью) подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий – судья          А.А.Фоменко