Решение по делу № 2-104/2021 от 03.08.2020

Дело № 2-1624/2020 г.

УИД 32RS0004-01-2020-004637-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 марта 2021 г.                                                                          г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Мачехиной А.С., с участием истца по первоначальному иску-ответчика по встречному иску Смеловой Н.В.. представителя истца по первоначальному иску-ответчика по встречному иску по доверенности Голуб С.И., ответчика по первоначальному иску- истца по встречному иску Майоровой Н.П., представителя ответчика по первоначальному иску- истца по встречному иску Лукьяненко А.П. по доверенности Ященко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смеловой Н.В. к Лукьяненко А.П., Майоровой Н.П. о взыскании денежных средств и установлении ежемесячной компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение, встречному иску Лукьяненко А.П., Майоровой Н.П. к Смеловой Н.В. о взыскании платы за превышающую долю жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смелова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Лукьяненко А.П., Майоровой Н.П. о взыскании денежных средств и установлении ежемесячной компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что Лукьяненко А.М. и Майоровой Н.П. принадлежит по <сведения исключены> долей каждому квартиры №.... дома №.... по <адрес>. Смеловой Н.В. принадлежит <сведения исключены> долей указанной квартиры. Решением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой №.... дома №.... по <адрес> Смеловой Н.В. выделены жилые комнаты площадью <сведения исключены> кв.м. и <сведения исключены> кв.м. В пользование Лукьяненко А.П. выделена жилая комната площадью <сведения исключены> кв.м. Кухня, прихожая, ванная комната, туалет определены как места общего пользования. Кроме того, решением суда определен порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг собственников, согласно которому Смеловой Н.В. определено производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <сведения исключены> долей, Лукьяненко А.П. в размере <сведения исключены> доли. В квартире зарегистрированы: Смелова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Лукьяненко А.П. с ДД.ММ.ГГГГ, Волчкова Р.П. с ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически в квартире проживают ответчики. Ответчики препятствуют истцу пользованием спорной квартирой, в связи с чем, Смелова Н.В. обратилась в суд с иском о вселении в квартиру №.... жилого дома №..... Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Смелова Н.В. была вселена в спорную квартиру, однако ответчиками решение суда не исполнено по настоящее время. Исходя из действий ответчиков, выраженных в фактическом пользовании и владении не только своими долями в указанной квартире, но и ее долей, ограничении ее в получении выгод от владения и пользования своим имуществом, считает, что устранение конфликта возможно посредством принятия решения об установлении ежемесячной компенсации, подлежащей выплате ответчиками за пользование данным имуществом. Согласно справке(отчету) ООО Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки, среднерыночная стоимость платы за пользованием на условиях аренды жилых помещений трехкомнатной квартиры общей площадью <сведения исключены> кв.м. в <адрес>, составила с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. – 8 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – 7500 руб. за каждый месяц, без учета коммунальных платежей.

Просила суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика Лукьяненко А.П. в пользу истца Смеловой Н.В. компенсацию за пользование <сведения исключены> (<сведения исключены>) долей в квартире №.... дома №.... по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, включительно, в размере 162968,75 руб.; взыскать с ответчика Майоровой Н.П. в пользу истца Смеловой Н.В. компенсацию за пользование <сведения исключены> (<сведения исключены>) долей в квартире №.... дома №.... по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, включительно, в размере 53906,25 руб.; установить ежемесячную компенсацию подлежащую взысканию с ответчиков Лукьяненко А.П. и Майоровой Н.П. в пользу Смеловой Н.В., по 2343,75 руб. с каждого, согласно принадлежащим ответчикам долям, за фактическое пользование <сведения исключены> (<сведения исключены>) долей в квартире №.... дома №.... по <адрес>, принадлежащих Смеловой Н.В., из расчета стоимости аренды всего жилого помещения - 7500 рублей, ежемесячно; взыскать с ответчиков Лукьяненко А.П. и Майоровой Н.П. пропорционально, в пользу истца Смеловой Н.В. расходы/издержки в размере 2000 руб., по оплате услуг ООО «НЛЭО» за получение сведений специалиста о стоимости платы за пользование на условиях аренды жилых помещений; взыскать с ответчиков Лукьяненко А.П. и Майоровой Н.П. пропорционально в пользу Смеловой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины; взыскивать с Лукьяненко А.П. и Майоровой Н.П. в пользу истца Смеловой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени принадлежности долей каждому из ответчиков, в пропорциональном соотношении, с учетом суммы задолженности, и периода фактического приобретения права собственности каждого, по день фактической уплаты суммы задолженности.

Лукьяненко А.П. и Майорова Н.П. обратились в суд с встречным иском к Смеловой Н.В., в котором обратились с встречным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Смеловой В.Н. о взыскании платы за превышающую долю жилого помещения за три предыдущих года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25096, 44 руб., установить ежемесячную компенсацию за превышении доли жилой площади ан <сведения исключены> кв.м. ежемесячно в сумме 627,41 руб. с момента вступления решения в законную силу до момента изменения порядка пользования квартирой и до момента изменения суммы за наем квартиры, ссылаясь на то, что спорная квартира, общей площадью <сведения исключены> кв.м., состоящая из комнат площадью <сведения исключены> кв.м., <сведения исключены> кв.м., <сведения исключены> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Лукьяненко А.П. - <сведения исключены>, Майоровой Н.П. - <сведения исключены>, Смеловой Н.В. - <сведения исключены>. Смеловой Н.В. выделы в пользование комнаты площадью <сведения исключены> кв.м., <сведения исключены> кв.м. В настоящее время ущемлены права Лукьяненко А.П. и Майоровой Н.П., поскольку Смеловой Н.В. исходя из ее доли и выделенной в пользовании площади - <сведения исключены> кв.м. общей площади и <сведения исключены> кв.м. жилой площади, таким образом ей выделена площадь на <сведения исключены> кв.м больше. Лукьяненко А.П. и Майоровой Н.П. выделена площадь меньше, чем их доля. Компенсация составит из площади <сведения исключены> кв.м. среднемесячной платы за аренду (найма) жилого помещения, с момента вступления решения в законную силу до момента изменения порядка пользования квартирой. Расчет за превышение доли составит : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <сведения исключены> мес.) из расчета 8 000 руб.( сумма за найм квартиры согласно справке №.... от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы") - 10038, 60 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <сведения исключены> мес.) из расчета 7500 руб., ( сумма за найм квартиры согласно справке №.... от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы") - 15057,84 руб., всего 25096, 44 руб.

Истец по первоначальному иску-ответчик по встречному иску Смелова Н.В. и ее представитель Голуб С.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, встречные требования не признали.

Ответчик первоначальному иску- истец по встречному иску Майорова Н.П., исковые требования не признала, поддержала встреченные исковые требования.

Представитель ответчика первоначальному иску- истца по встречному иску Лукьяненко А.П. по доверенности Ященко С.Г., исковые требования не признала, поддержала встреченные исковые требования.

Третье лицо Волчкова Р.П. в судебное заседания не явилась, извещена о дате и месте слушания дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение – трехкомнатная квартира расположенной по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит: Лукьяненко А.П. и Майорова Н.П. по <сведения исключены> долей каждому, Смеловой Н.В. <сведения исключены> доли.

Право собственности Смеловой Н.В. на <сведения исключены> доли возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство №.... от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права №.... №.... от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН выполнена регистрационная запись №....

Право собственности Лукьяненко А.П. на <сведения исключены> доли возникло на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН выполнена регистрационная запись №....

Ранее Лукьяненко А.П. принадлежало право на <сведения исключены> долей до дарения <сведения исключены> долей Майоровой Н.П..

Право собственности Майоровой Н.П. на <сведения исключены> доли возникло на основании договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН выполнена регистрационная запись №....

В указанной квартире значатся зарегистрированными: Смелова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Лукьяненко А.П. с ДД.ММ.ГГГГ, Волчкова Р.П. с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически в квартире проживают Лукьяненко А.П. и его жена Майорова Н.П.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Смеловой Н.В. к Лукьяненко А.П. и определен порядок пользования квартирой №.... дома №.... по <адрес> следующим образом: в пользование Смеловой Н.В. выделены жилые комнаты площадью <сведения исключены> кв.м. и <сведения исключены> кв.м. В пользование Лукьяненко А.П. выделена жилая комната площадью <сведения исключены> кв.м. Кухня, прихожая, ванная комната, туалет определены как места общего пользования. Кроме того, решением суда определен порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг собственников, согласно которому Смеловой Н.В. определено производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <сведения исключены> долей, Лукьяненко А.П. в размере <сведения исключены> доли.

При принятии решения судом было установлено, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Смеловой Н.В. <сведения исключены> долей и Лукьяненко А.П. <сведения исключены> долей. На момент принятия решения в квартире были зарегистрированы и проживали Волчкова Р.П. и Лукьяненко А.П., Смелова Н.В. в спорной квартире не была зарегистрирована и не проживала. Порядок пользования квартирой был определен с учетом сложившегося порядка пользования жилым помещением, долей сторон в праве собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Смелова Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам об обязании не препятствовать во вселении и пользовании жилым помещением, выселении незаконно проживающего из квартиры.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Смеловой Н.В. к Лукьяненко А.П., Майоровой Н.П. об обязании не препятствовать во вселении и пользовании жилым помещением.

Смелова Н.В. вселена в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на Лукьяненко А.П. возложена обязанность не чинить препятствий Смеловой Н.В. в пользовании комнатами площадью <сведения исключены> кв. м и <сведения исключены> кв.м. в квартире адресу: <адрес>.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Лукьяненко А.П. и Майоровой Н.П. до настоящего времени не исполнено, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Шевченко О.Ю. и не отрицалось в судебном заседании ответчиками.

Согласно справке №.... от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки"№.... от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость платы за пользование на условиях аренды жилым помещением (3-х комнатной квартирой), общей площадью <сведения исключены> кв.м, с кадастровым номером: №.... расположенным по адресу: <адрес>, без учета коммунальных платежей, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в месяц, составляет, округленно: 8 000,00 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в месяц, составляет, округленно: 8 000,00 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в месяц, составляет, округленно: 7 500,00 рублей; с января 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ. в месяц, составляет, округленно: 7 500,00 рублей.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников.

В силу положений статей 209, 247, 253, 288, 304 ГК РФ участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и на проживание в этом жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Кроме того, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику.

По смыслу приведенных правовых норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец не имеет возможности пользоваться принадлежащем ей на праве долевой собственности жилым помещением поскольку ей в этом препятствуют ответчики, который сменили замки на входной двери, отказываются передать истцу ключи от входной двери квартиры, используются все жилое помещение несмотря на определенный решением суда порядок пользования.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии у истца Смеловой Н.В. права требовать от Лукьяненко А.П. и Майоровой Н.П. выплаты компенсации за фактическое использование принадлежащей ей <сведения исключены> долей в праве общей долевой собственности на квартиры.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд руководствуется результатами ООО "Независимой Лаборатории Экспертизы и Оценки", согласно которой среднерыночная стоимость платы за пользование на условиях аренды жилых помещений трехкомнатной квартиры общей площадью <сведения исключены> кв.м, в Володарском районе города Брянска Брянской области, которая составляла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7500 рублей, за каждый месяц, без учета коммунальных платежей, сумма подлежащая взысканию подлежит исчислению пропорционально долям, принадлежащим на праве собственности.

Оценка среднерыночная стоимость сторонами в ходе судебного разбирательства соответствующими доказательствами не опровергнут.

При этом судом считает, что компенсация подлежит взысканию не с ДД.ММ.ГГГГ как заявлено истцом, а с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с даты обращения в суд с исковым заявлением о вселении, поскольку именно с указанного момента Смелова Н.В. признала свои права по пользованию принадлежащим ей на праве собственности имуществом нарушенными.

Таким образом, суд считает, что размер компенсации за пользование <сведения исключены> (<сведения исключены>) долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу Смеловой Н.В. составляет :

С Лукьяненко А.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. исходя из его доли в праве собственности - <сведения исключены>, <сведения исключены>:

ДД.ММ.ГГГГ г. среднерыночная стоимость платы составляла 8000 руб., следовательно размер доли Смеловой Н.В. составлял 5 000 руб.

5000* 1 мес. = 5 000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость платы составляла 7 500 руб., следовательно размер доли Смеловой Н.В. составлял 46 87, 50 руб.

5 000 + 4687,50* 3 мес. ДД.ММ.ГГГГ= 19062,50 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <сведения исключены> мес) среднерыночная стоимость платы составляла 7 500 руб., следовательно размер доли Смеловой Н.В. составлял 1406,25 руб.

2343,75* <сведения исключены> мес=53 906,25

Итого: 53 906,25 + 19062,50= 72968,75 руб.- денежная компенсация.

С Майоровой Н.П. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <сведения исключены> мес.) среднерыночная стоимость платы составляла 7 500 руб., следовательно размер доли Смеловой Н.В. составлял 1406,25 руб.

2343,75* <сведения исключены> мес=53 906,25 руб..- денежная компенсация.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Лукьяненко А.П. в пользу Смеловой Н.В. компенсацию за пользование <сведения исключены> (<сведения исключены>) долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 75968,75 руб., с Майоровой Н.П. с апреля 2019 г. по февраль 2021 г. в размере 53906,25 руб.

Суд считает установить ежемесячную компенсацию подлежащую взысканию с Лукьяненко А.П., Майоровой Н.П. в пользу истца размере 2343,75 рублей с каждого, согласно принадлежащем ответчикам долям, за фактическое пользование <сведения исключены>(<сведения исключены>) долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащих Смеловой Н.В. из расчета стоимости аренды всего жилого помещения 7500 руб., ежемесячно.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Майоровой Н.П.и Лукьяненко А.П., в полном объеме, поскольку оснований для взыскания компенсации за превышение доли в спорной квартире не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Смеловой Н.В. в ходе рассмотрения дела понесены расходы оплате услуг специалиста в размере 2000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4793, 75 руб., несение расходов подтверждено документально.

Указанные расходы суд признает обоснованными и необходимыми для разрешения заявленных требований, а поэтому считает взыскать их с Лукьяненко А.П. и Майоровой Н.П. в солидарном порядке в пользу Смеловой Н.В.

Смеловой Н.В. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени принадлежности долей каждому из ответчиков, в пропорциональном соотношении, с учетом суммы задолженности, и периода фактического приобретения права собственности каждого, по день фактической уплаты суммы задолженности.

Из смысла статей 12, 56, 57, 61 ГПК РФ следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

Настаивая на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представляет сам расчет с правовым обоснованием, который, по его мнению, является правильным, соответствует периоду задолженности. Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.В отсутствие расчета задолженности с указанием, периода взыскания и размера процентной ставки, которую применяет истец, выставляя задолженность по взыскиваем процентам, принимая во внимание пассивность стороны истца при опровержении позиций ответчика, суд, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не может прийти к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени принадлежности долей каждому из ответчиков, в пропорциональном соотношении, с учетом суммы задолженности, и периода фактического приобретения права собственности каждого, по день фактической уплаты суммы задолженности.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смеловой Н.В. к Лукьяненко А.П., Майоровой Н.П. о взыскании денежных средств и установлении ежемесячной компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение, удовлетворить частично.

Взыскать с Лукьяненко А.П. в пользу Смеловой Н.В. компенсацию за пользование <сведения исключены> (<сведения исключены>) долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 72971,75 рублей;

Взыскать с Майоровой Н.П. в пользу Смеловой Н.В. компенсацию за пользование <сведения исключены>(<сведения исключены>) долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 53 906,25 рублей;

Установить ежемесячную компенсацию подлежащую взысканию с Лукьяненко А.П., Майоровой Н.П. в пользу Смеловой Н.В. размере 2343,75 рублей с каждого, согласно принадлежащем ответчикам долям, за фактическое пользование <сведения исключены>(<сведения исключены>) долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащих Смеловой Н.В. из расчета стоимости аренды всего жилого помещения 7500 руб., ежемесячно.

Взыскать с Лукьяненко А.П., Майоровой Н.П. в солидарном порядке в пользу Смеловой Н.В. судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 2000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4793, 75 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Лукьяненко А.П., Майоровой Н.П. к Смеловой Н.В. о взыскании платы за превышающую долю жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья                                     Фещукова В.В.