Решение от 26.11.2024 по делу № 22К-3801/2024 от 22.11.2024

Судья 1 инстанции – Новикова О.А.                   материал № 22К-3801/2024

Судья докладчик - Несмеянова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года                                                                               г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Девятириковой Е.Д., с участием прокурора Огородниковой А.А., обвиняемых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Гурского П.И., Шангина А.Ю., Писарева М.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шангина А.Ю., поданной в интересах обвиняемого ФИО2, апелляционной жалобе защитника - адвоката Гурского П.И., поданной в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 22 октября 2024 года, которым

ФИО1, (данные изъяты),

ФИО2, (данные изъяты),

        обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

в порядке ст.ст.105.1, 109 УПК РФ продлен срок запрета определённых действий сроком на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 04 суток, то есть до Дата изъята включительно,

Изложив содержание апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий (данные изъяты) находится уголовное дело Номер изъят, возбужденное Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в одно производство с которым соединено девять уголовных дел, возбужденных по фактам совершения мошеннических действий.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Дата изъята ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

19 сентября 2024 года в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 Октябрьским районным судом г.Иркутска избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением обязанности самостоятельно и своевременно являться по вызовам следователя и суда, соблюдать запреты, предусмотренные п.п.1,3,4,5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, а именно покидать пределы жилого помещения, за исключением одного часа в день в периоды времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, общаться со всеми участниками уголовного судопроизводства по делу, за исключением следователя, защитника, представителей контролирующего органа, отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию за исключением корреспонденции, поступающей или направляемой в правоохранительные органы и суд, использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и средства связи, в том числе телефонной. Запрет, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ применен до Дата изъята включительно, запреты, предусмотренные п.3-5 ч.5 ст.105.1 УПК РФ применены до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – (данные изъяты). до 21 месяца 00 суток, то есть до Дата изъята .

Старший следователь по ОВД отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационных технологий (данные изъяты) обратился в Октябрьский районный суд г.Иркутска с ходатайством о продлении обвиняемым ФИО1, ФИО2 срока запрета определенных действий на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 4 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Обжалуемым постановлением суда срок запрета определённых действий – выходить за пределы жилого помещения, в котором проживает обвиняемый ФИО1, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в котором проживает обвиняемый ФИО2, расположенного по адресу: <адрес изъят>, продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 04 суток, то есть до Дата изъята включительно. В остальной части ходатайство следователя оставлено без удовлетворения, разъяснено обвиняемым, что установленные при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий иные запреты и ограничения (за исключением запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ) применяются и продолжают свое действие до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Шангин А.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО2, выражает несогласие с принятым постановлением, считает, что в связи с допущенными нарушениями судом первой инстанции, постановление подлежит отмене.

В обоснование доводов жалобы приводит положения ст.110, п.4.1 ст.98 УПК РФ, правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает, что в данном конкретном случае основания, которые послужили для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, отпали. Вопреки выводам суда, изложенным в постановлении, считает, что ФИО2 имел с Дата изъята с момента освобождения из следственного изолятора возможность скрыться от органов следствия и суда, вместе с тем, это не сделал и намерений таких не имел.

Обращает внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении двух преступлений, имевших место в Дата изъята , однако, на момент задержания в Дата изъята последний являлся учредителем и директором юридического лица, занимался официальной трудовой деятельностью, таким образом, по мнению автора жалобы, невозможно утверждать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указывает, что ввиду отсутствия в <адрес изъят> потерпевших и свидетелей по уголовному делу, органами предварительного следствия собраны все доказательства, допрошены все участники уголовного судопроизводства, доказательства закреплены в материалах уголовного дела, в связи с чем, у обвиняемого отсутствует реальная возможность воспрепятствовать установлению истины по делу.

Полагает, что у суда первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства органа предварительного следствия имелись все основания для отказа в его удовлетворении, в том числе, по основаниям неэффективности предварительного расследования, поскольку объем заявленных следователем следственных действий ранее учитывался судом при принятии судом решения о продлении меры пресечения Дата изъята , Дата изъята .

Считает, что заявленное в судебном заседании ФИО2 ходатайство об изменении запрета покидать жилое помещение, являлось обоснованным, и было направлено на возможность его трудоустройства для обеспечения своих нужд и содержания его несовершеннолетнего ребенка.

Ссылаясь на п.56 Постановления Пленума ВС РФ, ст.107 УПК РФ, просит постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 22.10.2024 отменить, либо удовлетворить ходатайство адвоката Шангина А.Ю. и обвиняемого ФИО2 в части изменения запрета не покидать жилое помещение, на запрет – не покидать пределы жилого помещения с 22 часов до 6 часов следующего дня.

В апелляционной жалобе адвокат Гурский П.И. в защиту обвиняемого ФИО1 считает, что постановление не отвечает требованиям, изложенным в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене.

Обращая внимание на обстоятельства, установленные судом первой инстанции, указывает, что Дата изъята мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, перечисляя следственные действия, указанные следователем в ходатайстве, считает, что в обжалуемом постановлении судом необоснованно указано на отсутствие волокиты по уголовному делу, выразившийся в неэффективном проведении расследования, поскольку данные действия указываются органом предварительного следствия на протяжении 6 месяцев. Поскольку уведомлений в порядке ч.2 ст.172 УПК РФ суду не представлено, полагает, что указание в постановлении о предъявлении ФИО1 обвинения объективно не подтвержден.

Полагает вывод суда, что ФИО1 может склонить соучастников преступления к даче показаний, ошибочным, поскольку не подтвержден представленными материалами уголовного дела. Считает, что судом не учтена завершающая стадия предварительного расследования, не приведено в постановлении каким образом ФИО1, получив возможность находиться на мере пресечения с возможностью покидать жилое помещение с 06.00 часов до 22.00 часов, может оказать давление на участников производства по уголовному делу.

Излагая выводы суда, положенные в основу принятого решения, считает их формальными, поскольку они объективно не подтверждены, ФИО1 имел возможность скрыться от органов следствия и суда в период с апреля 2023 года до октября 2023 года, вместе с тем, такого сделано не было.

Считает, что судом приведены формальные указания о возможных, предполагаемых действиях, которые могут и не наступить в обоснование невозможности увеличения времени прогулок и отмены запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, не учтены сведения о личности обвиняемого ФИО1, не проверена обоснованность доводов органа предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, не дана оценка соблюдению следователем требований, предъявляемых к ходатайству, перечисленных в ч.8 ст.109 УПК РФ.

Просит постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 22.10.2024 изменить, исключить из числа установленных запретов, установленных ФИО1 – запрет, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката                     Шангина А.Ю. помощник прокурора Сандурский В.А. приводит суждения относительно необоснованности ее доводов, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2, его защитники - адвокат Шангин А.Ю., адвокат Писарев М.А., обвиняемый ФИО1, его защитник – адвокат Гурский П.И. поддержали доводы апелляционных жалоб, просил об их удовлетворении, отмене постановления, либо отмене запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Прокурор Огородникова А.А. высказалась о необоснованности доводов апелляционных жалоб, а также об оставлении постановления суда без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не отвечает.

На основании ч. 9 ст. 105.1 УПК РФ, запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, применяется до отмены меры пресечения в виде запрета определенных действий либо до истечения срока применения данного запрета, установленного судом при принятии решений, указанных в п. 1 и 2 ч. 4 настоящей статьи или при его продлении.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой 105.1 УПК РФ, устанавливается и продлевается судом в соответствии со статьей 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам о тяжких преступлениях - 24 месяца.

Ходатайство о продлении срока запрета совершения определенных действий заявлено надлежащим процессуальным лицом в рамках продленного срока следствия.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении обвиняемых была избрана с соблюдением требований ст. 105.1 УПК РФ, при этом, при избрании меры пресечения судом были учтены данные, характеризующие личности обвиняемых, а также принята во внимание общественная опасность инкриминируемых деяний.

В материалах, представленных следователем в обосновании ходатайства, имеется достаточно данных об имевшем место событии преступлений и об обоснованности подозрения в причастности ФИО2 и ФИО1 к инкриминируемым им деяниям, о котором свидетельствуют представленные в суд материалы в своей совокупности.

Так, рассмотрев ходатайство органа предварительного следствия, суд первой инстанции признал его обоснованным, и пришел к выводу о необходимости продления ФИО1, ФИО2 срока запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что в отсутствии каких-либо ограничений, в том числе в передвижении, у обвиняемых по-прежнему сохраняется возможность скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, и оказать воздействие на иных участников по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными выводы суда о невозможности отмены запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ ввиду следующего.

Возложенные на ФИО1, ФИО2 запреты соответствуют требованиям ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, в том числе принципу гуманизма и, принимая во внимание обстоятельства инкриминируемых ФИО1, ФИО2 деяний, сведения о личности обвиняемых, наличия у последних места жительства, их семейного положения, стадию предварительного расследования, суд апелляционной инстанции находит возможным исключить запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Судом оставлены без внимания разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", о том, что право на свободу является основополагающим правом человека. Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международных договоров Российской Федерации допускают возможность ограничения права на свободу лишь в той мере, в какой оно необходимо в определенных законом целях и в установленном законом порядке.

Ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. При разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам исходя из презумпции невиновности, следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Невозможность отмены в отношении ФИО1, ФИО2 запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд первой инстанции должным образом не обосновал.

С учетом изложенного судом оставлены без внимания значимые для дела обстоятельства, которые повлияли на законность принятого решения, что является основанием для его отмены.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет решение суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку представленные материалы судебно-контрольного производства содержат достаточно данных для рассмотрения ходатайства следователя по существу, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда, находит возможным, принять новое решение, не передавая судебный материал на новое судебное разбирательство.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока действия запрета определенных действий возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, в рамках уголовного дела и в пределах его срока, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего должностного лица, отвечает требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом органы предварительного следствия к ходатайству о продлении срока запрета определенных действий должны приложить материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. В представленном материале отсутствуют сведения, какие следственные и процессуальные действия были проведены органами предварительного расследования после избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий. Следственные действия, для проведения которых следователем запрошен срок продления запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, были указаны последним при избрании судом меры пресечения в виде запрета определенных действий Дата изъята , снова указаны следователем при заявлении настоящего ходатайства, при этом срок следствия продлен до 21 месяца. Исходя из требований закона, суд продлевая ранее установленный запрет, обязан проверить эффективность работы органов предварительного следствия, учитывая представленные материалы у суда апелляционной инстанции не имеется оснований утверждать, что орган предварительного следствия эффективно организует работу в рамках расследования уголовного дела.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска 19 сентября 2024 года в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением обязанности самостоятельно и своевременно являться по вызовам следователя и суда, соблюдать запреты, предусмотренные п.п.1,3,4,5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ. Учитывая фактические обстоятельства преступлений, сведения о личности обвиняемых, наличия у последних места жительства, их семейного положения, стадию предварительного расследования, суд апелляционной инстанции находит возможным исключить запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно: обвиняемому ФИО1 покидать пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, за исключением одного часа в день в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, обвиняемому ФИО2 покидать пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, поскольку иные запреты, предусмотренные п.п. п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, установленные судом, исключат риск наступления негативных последствий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Шангина А.А., адвоката Гурского П.И. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░                            ░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 00 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 04 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1,       ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░.6 ░░. 105.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░1; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░2.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.3-5 ░.6 ░░.105.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░            ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░