Решение по делу № 2-749/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-749/2023

58RS0008-01-2023-000903-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2023 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Бирюковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Домниной Светланы Васильевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л :

Домнина С.В., в лице представителя по доверенности Буянина В.Н., обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что она состояла в трудовых отношениях с ПАО СК «Росгосстрах». Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 6 от 16.01.2015, в соответствии с которым истец был принят в филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области на должность менеджера агентской группы страхового отдела в г. Никольск (приказ № 19-лс от 16.01.2015) с установлением должностного оклада в размере 6200,00 рублей в месяц. В последующем в соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2019 к трудовому договору должностной оклад истцу был увеличен до 20000,00 рублей в месяц. В соответствии с приказом № 1216-ЛС от 27.01.2021 и дополнительным соглашением от 27.01.2021 истец был переведен на должность менеджера агентской группы с установленным окладом 23000,00 рублей. Приказом от 21 марта 2022 № 3975-ЛС истец был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В период осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика, его заработная плата ни разу не была проиндексирована, что является грубейшим нарушением положения статьи 134 ТК РФ.

Истцом представлен письменный расчет суммы задолженности ответчика, в соответствии с которым итоговая сумма задолженности по проиндексированной заработной плате составляет 65140,42 рублей

Истец также указывает, что на протяжении длительного времени надлежащим образом выполнял возложенные на него трудовые обязанности и не знал, что ответчик нарушает установленные нормы трудового законодательства и фактически не оплачивает те денежные средства, которые он должен получать по закону. Все эти обстоятельства крайне негативно отразились на его душевном состоянии. Размер компенсации морального вреда истцом оценивается в 30000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, статьями 129, 132, 134, ТК РФ, 151 ГК РФ, статьями 131, 132 ГПК РФ, Домнина С.В. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу задолженность по заработной плате с учетом индексации в размере 65140,42 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, а также просит расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Судом решается вопрос о передаче дела на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Пензы по месту нахождения филиала ответчика.

Истец Домнина С.В. и представитель истца по доверенности Буянин В.Н. в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При подготовке дела к рассмотрению представил письменное ходатайство о передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы, указывая, что адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области: г. Пенза, ул. Дзержинского, 5А, является территориальной подсудностью Ленинского районного суда г. Пензы на основании Закона Пензенской области от 02.11.2004 №690-ЗПО «О границах муниципальных образований Пензенской области».

Поскольку участники процесса о дне, времени и месте предварительного судебного заседания были извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, поэтому в силу ст.165.1 ГК РФ считает возможным провести предварительное судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Таким образом, иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании задолженности по заработной плате может быть предъявлен как в суд по адресу ответчика, так и по адресу его филиала или представительства, а также по месту жительства истца.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенной нормы процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Как следует из искового заявления, истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Место нахождения ответчика ПАО СК «Росгосстрах»: Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, 3.

Место нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах»: г.Пенза, ул.Дзержинского, 5А.

Ни один из указанных адресов к юрисдикции Железнодорожного районного суда г.Пензы не относится.

Иск подан по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из положений части 4.1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд может быть разрешен в предварительном судебном заседании.

В соответствии со ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку местом нахождения филиала ответчика ПАО СК «Росгосстрах» является адрес, относящийся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Пензы, следовательно, дело было принято к производству Железнодорожного районного суда г.Пензы с нарушением правил подсудности, поэтому настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение по месту нахождения филиала ответчика в Ленинский районный суд г. Пензы.

Руководствуясь ст.ст.33, 152, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Домниной Светланы Васильевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании задолженности по заработной плате, передать на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Пензы.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 15 дней.

Судья                                  Е.В. Макушкина