Решение по делу № 2-577/2024 от 18.04.2024

№ 2-577/2024

30RS0009-01-2024-000051-11

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года                                                                                  г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Крипаковой Д.Р.

при секретаре Шеремет Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамилова Али Валижановича к Акционерному обществу «АвтоАссистанс» о расторжении договора и взыскании денежных средств, неустойки, штрафа

установил:

Шамилов А.В. обратился в суд с иском к АО «АвтоАссистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, указав, что 07.10.2023 между Шамиловым А.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на покупку автомобиля Chery Tiggo 7 PRO MAX, идентификационный номер VIN №. Кроме того, было заключено дополнительное соглашение № № купли продажи транспортного средства от 07.10.2023. При оформлении автокредита был оплачен сертификат «Платинум Эра Глонасс (АА)» № от 07.10.2023 в размере 100 000 руб. Данные средства списаны со счета Шамилова А.В. Услуги, предусмотренные данным сертификатом компанией ООО «Молоток», АО «АвтоАссистанс» истцу не оказывались. 01.12.2023 истец направил в АО «АвтоАссистанс» претензию об отказе от договора и возврате денежных средств, ответ на которую получен не был. Истец просит расторгнуть договор об оказании услуг сервисного обслуживания автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN № сертификата «Платинум Эра Глонасс (АА)» № от 07.10.2023, заключенный между Шамиловым Али Валижановичем и АО «АвтоАссистанс», взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 100000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в размере 123000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Шамилов А.В., представитель истца Павлова Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АвтоАссистанс» в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил. В отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ООО «Молоток», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца, представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.10.2023 между Шамиловым А.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на покупку автомобиля Chery Tiggo 7 PRO MAX, идентификационный номер VIN №.

Вместе с оформлением кредитного договора, на основании заявки Шамилова А.В. истцу был выдан электронный сертификат «Платинум Эра Глонасс (АА)» № от 07.10.2023, со счета Шамилова А.В. списано 100000 руб. для оплаты указанного сертификата, что ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3.5 Правил АО «АвтоАссистанс», утвержденных генеральным директором АО «АвтоАссистанс», предусмотрено, что при досрочном прекращении договора, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.14, 6.15 Правил, компания возвращает клиенту стоимость услуг пропорционально времени, истекшему с момента активации карты клиентом, за вычетом понесенных компанией фактических расходов.

До настоящего времени ни одна услуга, предусмотренная сертификатом № Шамилову А.В. не оказана.

В адрес ответчика АО «АвтоАссистанс» направлена претензия с просьбой о расторжении договора на оказание услуг и возврате уплаченных денежных средств, ответ на которую не поступил.

Из вышеизложенного следует, что заключенный между Шамиловым А.В. и АО «АвтоАссистанс» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, на что также указывает ответчик в своих возражения, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ, а также Законом о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите займе» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (статья 7).

Ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Так, учитывая, что спорный договор квалифицируется как договор об оказании услуг, а истец данными услугами не воспользовался, с учетом вышеуказанных норм законодательства, он вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора и потребовать возврат денежных средств.

Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами 07.10.2023, с требованием об отказе от договора истец обратился к ответчику 01.12.2023, то есть отказ потребителя от договора последовал в период его действия.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что услуги по договору ответчиком оказаны не были, сведений о понесенных ответчиком расходах в ходе исполнения договора материалы дела не содержат.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору от 07.10.2023, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия в части не оказанных услуг.

С требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично), что также не оспаривается ответчиком.

При этом, из объяснений истца следует, что взаимная связь между приобретением сертификата «Платинум Эра Глонасс (АА)» № от 07.10.2023 и получением скидки для него отсутствовала, поскольку им выполнено условие о приобретении указанного сертификата, а также заключены договор страхования и кредитный договор.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу том, что совокупностью доказательств по делу достоверно подтверждаются заведомо невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг по указанному сертификату, а также отсутствие со стороны истца надлежащей информации об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемой по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающей покупателю возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.

При этом из материалов дела следует, что цель заключения покупателем дополнительных соглашений к договорам купли-продажи автомобиля с целью получения скидки отсутствовала, поскольку общая сумма уплаченных денежных средств с учетом оплаты дополнительных услуг соответствовала цене автомобиля без скидки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 04.10.2012 N 1831-0, от 20.03.2014 № 608-0, от 25.09.2014 № 2262-0), потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате отказа истца от договора ответчик понес какие-либо убытки, а также размер данных убытков.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ООО «АвтоАссистанс» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг помощи на дорогу (по сертификату №) от 07.10.2023, в размере 100000 руб. (согласно заявленным требованиям истца).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами, или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310), может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

П. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

По смыслу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка (пеня) начисляется в случае нарушения исполнителем установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков.

Как было указано выше, 01.12.2023 истец направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, то есть истец добровольно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг, направив ответчику соответствующее заявление.

Принимая во внимание, что АО «АвтоАссистанс» не нарушало сроки оказания услуг по договору, права потребителя ввиду добровольного отказа истца от исполнения договора не нарушены, следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом к ответчику требования о взыскании неустойки не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

01.12.2023 ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Однако в добровольном порядке требование, указанное в претензии, ответчик не выполнил.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 50000 руб., исходя из расчета: 100000 руб. х 50% = 50000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

П. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 18.11.2023 между Митрофановым Н.И. и Шамиловым А.В. заключен договор оказания юридических услуг № 34, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание нижеперечисленных юридических услуг: консультация, составление претензии, искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Пунктом 4.1 договора стоимость оказания юридических услуг определена в размере 20000 руб.

Передача денежных средств за оказание юридической помощи подтверждается распиской от 18.11.2023.

Представляя интересы Шамилова А.В., составлена претензия, подготовлено исковое заявление для подачи в суд. С учетом характера спора, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца Митрофанов Н.И., при этом представитель не принял участия в заседании суда после возобновления производства по делу, в том числе, в котором судом постановлено решение по делу, исходя из требований разумности и соразмерности труда и оплаты, суд находит заявленный размер расходов завышенным и взыскивает с ответчика в пользу истца 15000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав как потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации), в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в бюджет муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шамилова Али Валижановича к Акционерному обществу «АвтоАссистанс» о расторжении договора и взыскании денежных средств и неустойки удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг сервисного обслуживания автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № сертификата «Платинум Эра Глонасс (АА)» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шамиловым Али Валижановичем и АО «АвтоАссистанс».

Взыскать с Акционерного общества «АвтоАссистанс» (ИНН 7706640206, ОГРН 1067759973522) в пользу Шамилова Али Валижановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца к. <адрес> (паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства в размере 100000 (ста тысяч) рублей, штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Шамилова Али Валижановича отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АвтоАссистанс» (ИНН 7706640206, ОГРН 1067759973522) в доход бюджета муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» государственную пошлину в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2024 г.

Судья                                  подпись                                                          Крипакова Д.Р.