Решение по делу № 33-3-8230/2024 от 05.09.2024

Судья Демьянов Е.В. Дело № 33-3-8230/2024

(в суде 1 инст. № 2-1822/2024)

УИД 26RS0010-01-2024-003019-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО10

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края
от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО9,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором после уточнения исковых требований, просил:

признать незаконным бездействие ПАО «Сбербанк России», выразившееся в нарушении установленного срока возврата исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (его представителю) как взыскателю по его заявлению на отзыв исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Георгиевского городского суда Ставропольского края частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения (защита прав потребителей).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ставропольского краевого суда, решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ, поскольку должник добровольно не исполнил решение суда, то по заявлению стороны истца, выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ предъявлен истцом для принудительного исполнения в кредитную организацию - банк - ПАО Сбербанк, а именно в дополнительный (операционный) офис № Ставропольского отделения №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ, ранее предъявленный истцом в ПАО Сбербанк для принудительного исполнения, в связи с отсутствием у банка возможности его исполнения, был отозван по заявлению взыскателя, предъявленному в дополнительный (операционный) офис № Ставропольского отделения №, расположенный по адресу: <адрес>.

До настоящего времени исполнительный документ не возвращен ПАО «Сбербанк», чем нарушены права истца.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 4 июля 2024 годаисковые требования
ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» - удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие ПАО «Сбербанк России», выразившееся в нарушении установленного срока возврата исполнительного документа ФС № 041556916 от 21 марта 2024 года ФИО1 (его представителю) как взыскателю по его заявлению на отзыв исполнительного документа от 11 апреля 2024 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – суд отказал.

Суд взыскал с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, отказав во взыскании судебных расходов сверх взысканной судом суммы в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, необоснованно отказав во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием ответчика.

В письменных возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО7 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО Сбербанк» по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 февраля 2024 года, удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании указанного решения суда истцу выдан исполнительный лист серии ФС № на взыскание с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 82 917 рублей 01 копейки, неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 35 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 55 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 - ФИО8
в ПАО «Сбербанк России» подано заявление о предъявлении исполнительного документа (листа) в банк, к которому был приложен исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 - ФИО8 в ПАО «Сбербанк России» подано заявление об отзыве исполнительного документа, в котором ФИО8 просил возвратить исполнительный лист представителю взыскателя ФИО8

Однако, указанный исполнительный документ ФС № был возвращен ПАО «Сбербанк России» истцу ДД.ММ.ГГГГ, и получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о наличии оснований для признании незаконным бездействия ПАО «Сбербанк России», выразившегося в нарушении установленного Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ срока возврата исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца ФИО1 - ФИО8 как взыскателю по его заявлению на отзыв исполнительного документа от 11 апреля 2024 года, вместе с тем, сославшись на положения ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, исходил из того, что отношения между истцом и ответчиком не являются потребительскими, а также посчитал недоказанным факт нарушения банком неимущественных прав истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия ПАО «Сбербанк России», выразившегося в нарушении срока возврата истцу исполнительного документа ФС
№ 041556916 от 21 марта 2024 года по его заявлению от 11 апреля 2024 года, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 данной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу части 10 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа по заявлению взыскателя (п.п. 2).

В соответствии с частью 10.1 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье личности неотчуждаемы и в силу Конституции РФ охраняются государством и законом. Если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частно-правовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. № 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. № 14-П, определение от 27 октября 2015 г. № 2506-О и др.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В данном случае в результате незаконного бездействия ответчика ПАО «Сбербанк России», выразившегося в нарушении установленного частью 10.1 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ срока возврата исполнительного документа ФС № от 21 марта 2024 года по заявлению представителя истца ФИО1 - ФИО8 как взыскателю по его заявлению на отзыв исполнительного документа от 11 апреля 2024 года, истцу безусловно были причинены нравственные страдания, связанные с нарушением ответчиком его права на своевременный возврат исполнительного документа, вызвавшие переживания, связанные с возможностью утраты этого документа ответчиком, ограничением его прав взыскателя по этому документу.

Следовательно, по смыслу вышеуказанных положений законодательства истец имеет право на возмещение морального вреда от допущенного ответчиком бездействия.

Исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая то обстоятельство, что исполнительный документ ФС № 041556916 был возвращен ПАО «Сбербанк России» истцу только 14 мая 2024 года, спустя немногим более месяца после поступления заявления о его возврате, тогда как частью 10.1 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ должен быть возвращен не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, а именно, со дня подачи представителем истца заявления об отзыве исполнительного документа от 11 апреля 2024 года, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, размер которой отвечает принципам разумности и справедливости, учитывает баланс интересов сторон.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, а именно в размере 50 000 рублей, как заявлено истцом, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения о частичном удовлетворении указанных исковых требований.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Сбербанк» компенсации морального вреда, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежит изменению, с увеличением размера указанных судебных расходов до 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края
от 4 июля 2024 года – в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Это же решение в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей изменить, увеличив размер взысканных судебных расходов по оплате госпошлины до 600 рублей.

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8 –удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.11.2024.

Председательствующий:

Судьи: