Решение по делу № 33-2866/2021 от 27.05.2021

Судья Ярынкина М.А.         Дело № 2-112/2020

        УИД 35RS0001-02-2019-005196-71

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года № 33-2866/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Махина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дербака Н.И. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 апреля 2021 года по заявлению Афанасьева С.В. о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 декабря 2020 года, исковые требования Дербака Н.И. к Афанасьеву С.В. о выделении доли нежилого помещения в натуре оставлены без удовлетворения.

19 февраля 2021 года Афанасьев С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Дербака Н.И. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, проезда представителя для участия в судебных заседаниях на сумму 14 348 рублей 12 копеек и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание заявитель Афанасьев С.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Дербак Н.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Персей», Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, Департамента строительства Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 апреля 2021 года заявление Афанасьева С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Дербака Н.И. в пользу Афанасьева С.В. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 12 000 рублей, транспортные расходы 14 348 рублей 12 копеек, расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы 40 000 рублей.

В частной жалобе Дербак Н.И. выражает несогласие с определением суда, просит отказать Афанасьеву С.В. в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, так как заключение экспертом выполнено по вопросам, выходящим за рамки предмета спора, оставить без удовлетворения требования о возмещении транспортных расходов представителя, поскольку у Афанасьева С.В. имелась возможность заключить договор на оказание юридических услуг с лицом, проживающим на территории города Череповца Вологодской области, снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

В возражениях на частную жалобу представитель Афанасьева С.В. Брызгалова Н.И. просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на нее, полагает, что оно вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Удовлетворяя частично требования Афанасьева С.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о признании за Афанасьевым С.В., в пользу которого состоялось решение суда, права на возмещение судебных расходов с Дербака Н.И.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 437-О-О.

При этом, согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, Афанасьевым С.В. заключен договор об оказании юридических услуг от 09 ноября 2019 года с адвокатом Третьяковой Е.А., согласно которому представитель приняла на себя обязательство по оказанию юридических услуг по заявлению Дербака Н.И. о выделении доли нежилого подвального помещения: осуществлять сбор необходимых документов путем направления адвокатских запросов, писем для дальнейшего приобщения ответов на них в суд первой инстанции, осуществлять консультации, как в устной, так и по требованию заказчика в письменной форме в рамках гражданского дела № 2-112/2021, представлять интересы заказчика в Череповецком городском суде, как ответчика по делу, составлять письма, заявления, ходатайства, в том числе о назначении судебной экспертизы, после вынесения решения по данному делу составить апелляционную жалобу либо возражения на нее.

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей, факт оплаты которых подтверждается квитанцией от 09 ноября 2019 года.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом обстоятельств и категории дела, количества представленных документов, проведенной представителем работы и судебных заседаний, а также требований закона о разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании судебных расходов по договору об оказании юридических услуг от 09 ноября 2019 года в размере 12 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что размер взысканных расходов по оплате юридических услуг завышен, отклоняется по следующим основаниям.Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов по оплате юридических услуг суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг: участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 14 января 2020 года, 20 января 2020 года, 25 августа 2020 года, 28 августа 2020 года. При этом суд апелляционной инстанции находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Оснований полагать такую сумму завышенной не имеется.

Согласно пункту 3.1 договора об оказании юридических услуг от 09 ноября 2019 года его цена состоит из: вознаграждения исполнителю и оплаты расходов на оказание юридических услуг представителя, не включая транспортных расходов, которые оплачиваются отдельно согласно предоставленных железнодорожных билетов, приобретенных для проезда исполнителя из <...> в <...> и обратно.

Установив, что при рассмотрении дела Афанасьев С.В. понес расходы по компенсации транспортных издержек представителя, проживающей в <...>, которые подтверждены электронными бланками проездных железнодорожных документов от 13 января 2020 года (...) стоимостью 1541 рубль, 15 января 2020 года (...) стоимостью 1541 рубль, 19 января 2020 года (...) стоимостью 1541 рубль, 20 января 2020 года (...) стоимостью 1541 рубль, 23 августа 2020 года (...) стоимостью 2046 рублей 30 копеек, 26 августа 2020 года (...) стоимостью 2046 рублей 30 копеек, 27 августа 2020 года (...) стоимостью 2046 рублей 30 копеек, 28 августа 2020 года (...) стоимостью 2046 рублей 30 копеек, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Дербака Н.И. указанных расходов в заявленном размере 14 348 рублей 12 копеек, поскольку они подтверждены материалами дела и признаны судом необходимыми. Актом выполненных работ от 29 августа 2020 года по договору и распиской от 28 августа 2020 года подтверждено, что за транспортные расходы Третьякова Е.А. получила от Афанасьева С.В. сумму 14 348 рублей 12 копеек.

Расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд представителей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из буквального толкования части 3 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

В пунктах 10 - 12, 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано выше, представитель Афанасьева С.В. Третьякова Е.А. принимала участие в судебных заседаниях Череповецкого городского суда Вологодской области 14 января 2020 года, 20 января 2020 года, 25 августа 2020 года, 28 августа 2020 года.

Довод жалобы о том, что Третьякова Е.А. могла остаться в г. Череповце с 25 августа 2020 года до 28 августа 2020 года, во внимание не принимаются. При этом из протокола судебного заседания от 25 августа 2020 года следует, что заседание было отложено по ходатайству Дербака Н.И. в связи с неявкой его представителя и необходимостью ознакомления с результатами экспертизы.

Взыскивая с Дербака Н.И. расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, суд исходил из того, что проведение экспертизы оплачено Афанасьевым С.В., заключение экспертов представлено в материалы дела, принято судом в качестве допустимого доказательства.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 апреля 2021 оставить без изменения, частную жалобу Дербака Н.И. - без удовлетворения.

Судья                                 Е.С. Махина