Решение по делу № 33-15726/2023 от 15.09.2023

Судья Баринова Н.С.                                                 Дело № 33-15726/2023

№ 2-5/2023 (№ 2-268/2022)

УИД 52RS0025-01-2022-000276-40

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                 17 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.

судей Маркиной О.Е., Корниловой О.В.,

при секретаре Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Вачского районного суда Нижегородской области от 03 июля 2023 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ФИО3 Навашино» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Маркиной О.Е.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО3 Навашино» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 августа 2020 года в 16 часов 50 минут он, управляя автомобилем марки Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак [номер], двигался из г. Н. Новгород в г. Выкса Нижегородской области по автодороге Ряжск-Муром-Нижний Новгород. На 317 км автодороги в Навашинском городском округе, при проезде поворота, двигаясь со скоростью 50-60 км/час, автомобиль резко выбросило на встречную полосу движения, выехал на левую обочину и съехал в кювет с последующим опрокидыванием.

В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения.

ДТП произошло ввиду того, что на проезжей части полосы движения автомобиля на протяжении всего поворота около 500 м имелась полоса маслянистого вещества шириной около метра, образовавшегося в результате разлива от неустановленного транспортного средства.

После прибытия на место ДТП сотрудников ДПС ГИБДД дорога в обе стороны была перекрыта, вызваны сотрудники МЧС и проезжая часть была обработана с целью устранения последствий разлива маслянистой жидкости.

Факт несоответствия состояния автодороги требованиям ГОСТА 50597-93 в момент ДТП подтвержден материалами проверки сотрудников ГИБДД, фотофиксацией проезжей части дороги, выездом МЧС для обработки проезжей части на 317 км.

Обязанность по содержанию автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Н. Новгород в Навашинском округе лежит на ответчике в силу государственного контракта [номер] от 21.11.2018 на период с 01.01.2019 по 30.06.2021.

Согласно экспертного заключения [номер] от 16.10.2020, выполненного ООО «Эксперт СИТИ», причиной ДТП явилось разлитое моторное масло. Скорость заноса правых колес относительно левых составила 5/5 м/с, у водителя не было технической возможности избежать ДТП, так как только для принятия решения затормозить водителю требуется 1,45 сек., которого у него не было, так как автомобиль был уже в заносе. Нарушений ПДД у водителя автомобиля не имеется.

Согласно экспертному заключению [номер] от 23.09.2020, выполненному ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 23.09.2020 составила 358 094 рубля, рыночная его стоимость 299 000 рублей, стоимость годных остатков 71 923 рубля.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 227 076 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 470 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, и, ссылаясь на заключение судебной экспертизы [номер] от 13.04.2023, окончательно просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 699 300 рублей, расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 470 рублей.

Протокольным определением суда от 13 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО16 (т.1 л.д.192-193).

Протокольным определением суда от 17 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО17 (т.1 л.д.217).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 адвокат ФИО12 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «ДРСУ Навашино» на основании доверенности ФИО13 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы письменных возражений.

Представитель третьего лица ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на иск, дело рассмотрено в его отсутствие.

Третьи лица ФИО16 и ФИО17 в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного заседание извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Вачского районного суда Нижегородской области от 03 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО3 Навашино» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением и неправильном применении норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не принято как доказательства экспертное заключение ООО «Эксперт Сити», произведенное по инициативе истца. Суд не дал оценки и не принял во внимание, что маслянистая жидкость темного цвета, находилась на темном асфальте, а также тому обстоятельству, что ответчик не доказал, что надлежащим образом исполнял государственный контракт по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП. Суд дал неправильную оценку заключению судебной экспертизы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Ford Fusion, государственный регистрационный знак [номер] (т.1 л.д. 6-, 7).

22 августа 2020 года в 16 часов 50 минут на 317 км. автодороги на Ряжск-Касимов-Муром-Нижний Новгород произошел наезд автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак [номер], под управлением истца ФИО1, на маслянистую жидкость, находящуюся на полосе следования транспортного средства, с последующим съездом в левый кювет и опрокидыванием автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП, схемой, фотоматериалами, в том числе административным материалом (т.1 л.д.9-13, 110-125).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения [номер] от 16 октября 2020 года, выполненного ООО «Эксперт СИТИ», причиной ДТП, имевшего место быть 22 августа 2020 года на 317 км. автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Нижний Новгород, явилось разлитое моторное масло на проезжей части дороги. Скорость заноса правых колес относительно левых составила 5/5 м/с, у водителя не было технической возможности избежать ДТП при повороте налево, так как только для принятия решения затормозить водителю требуется 1,45 сек., которого у него не было, так как автомобиль был уже в заносе и ничего предпринять не мог. Нарушений ПДД у водителя транспортного средства Ford Fusion, регистрационный номер Х817АМ/52 не выявлено. Действия водителя транспортного средства Ford Fusion, регистрационный номер Х817АМ/52 в данной дорожной обстановке не находятся в причинной связи с наступившими последствиями (т.1 л.д.45-65).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО14 Согласно экспертному заключению [номер] от 23 сентября 2020 года, выполненного ИП ФИО14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 358 094 рубля, рыночная стоимость автомобиля истца – 299 000 рублей, стоимость годных остатков – 71 923 рубля (т.1 л.д.14-42).

Судом установлено, что содержание и обслуживание данного участка дороги осуществляет ответчик ООО «ДРСУ «Навашино» (исполнитель) в соответствии с заключенным 21 ноября 2018 года Государственным казенным учреждением Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (заказчиком) государственным контрактом [номер] (т.1 л.д.175-186).

В силу п. 1.1 контракта, подрядчик (ООО «ДРСУ Навашино») обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения города областного значения Навашино ФИО2 [адрес] согласно Приложению 1, в объемах и сроках в соответствии с Техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых в течение одного календарного года на 1 км и Техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых с 1 января 2021 года по 30 июня 2021 года на 1 км (Приложение № 2) и действующими нормативно-техническими документами (Приложение № 13), а также обязуется обеспечить безопасность движения по автодорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями Приложений № 4 и № 5, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

В соответствии с п. 7.12 контракта, ущерб, нанесенный третьему лицу в результате производства работ на объекте по вине подрядчика или заказчика, компенсируется виновной стороной.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТом Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утвержден Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст) устанавливает.

Истец, обращаясь в суд с данным исковым заявлением указал, что на автодороге, по которой он двигался, было масляное пятно, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию участка дороги, им было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, который просил взыскать с ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» [номер]/-1/23, участник ДТП (водитель автомобиля Ford Fusion, рег. номер [номер], ФИО1), имевшего место быть 22 августа 2020 года на 317 км. автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Нижний Новгород должен был руководствоваться пунктами ПДД 9.1, 9.7, 10.1, 10.3 требованиям дорожной разметки 1.1.

Причиной ДТП, произошедшего 22 августа 2020 года на 317 км. автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Нижний Новгород, явился наезд ТС Ford Fusion, рег. номер [номер], под управлением ФИО1 на маслянистую жидкость, находящуюся на полосе следования ТС. Сам факт наличия масляной жидкости на пути следования ТС Ford Fusion, рег. номер [номер], не является причиной ДТП, причиной является наезд на данную жидкость.

В действиях водителя автомобиля Ford Fusion, рег. номер [номер], ФИО1 с технической точки зрения в сложившейся дорожной ситуации не имеется не соответствий требованиям ПДД РФ.

Причиной ДТП произошедшего 22 августа 2020 года на 317 км. автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Нижний Новгород, явился наезд ТС Ford Fusion, рег. номер [номер], под управлением ФИО1 на маслянистую жидкость, находящуюся на полосе следования ТС. Сам факт наличия масляной жидкости на пути следования ТС Ford Fusion, рег. номер [номер], не является причиной ДТП, причиной является наезд на данную жидкость.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Ford Fusion, рег. номер [номер], с учетом и без учета износа, исходя из среднерыночных цен в Нижегородском регионе на дату события составляет округлено 554 200 рублей без учета износа, 295 400 рублей - с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Ford Fusion, рег. номер [номер], с учетом и без учета износа, исходя из среднерыночных цен в Нижегородском регионе на момент проведения экспертизы составляет округлено 699 300 рублей без учета износа, 316 900 рублей - с учетом износа.

Указанное заключение эксперта надлежащим образом оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и признано допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено экспертом, обладающим профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, и имеющим достаточный стаж работы по указанной специальности и квалификацию. Выводы эксперта мотивированы, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлены. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда и исходил из того, что доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика в части выполнения обязанности по содержанию участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения ущерба автомобилю истца, материалы дела не содержат. Истцом не доказан факт противоправного бездействия со стороны ответчика, выразившийся в ненадлежащем содержании спорного участка автодороги.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельств, представленных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял как доказательство экспертное заключение ООО «Эксперт Сити», предоставленное истцом, правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку суд решает по своему внутреннему усмотрению какие доказательства имеют значение для разрешения дела, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Представленное заключение ООО «Эксперт Сити» является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, который исходил только из представленных стороной истца материалов, в связи с чем данное заключение не отвечает критериям полноты и всесторонности.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки и не принял во внимание, что маслянистая жидкость темного цвета, находилась на темном асфальтобетонном покрытии дороги, вдоль сплошной разделительной линии разметки, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства были проверены судом и фактически направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Согласно п. 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 кв. м и более. Загрязнения должны быть удалены на дорогах категорий IA - IB, II с четырьмя полосами движения и группах улиц А - Г в течение одних суток, на остальных дорогах и улицах - в течение 3-х суток.

Вопреки доводам жалобы обязанность постоянного мониторинга дорог на ООО «ДРСУ «Навашино» не возложена, информация о разливе горюче-смазочных материалов ему до момента ДТП не поступала, факт масляного пятна был зафиксирован сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Навашинский», после чего, сотрудники отделения 17 ПСЧ 8 ПСО произвели устранение загрязнений дорожного полотна в соответствии с предусмотренным порядком.

Из ответа начальника 17 ПСЧ 8 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Нижегородской области (т.1 л.д.106) следует, что были приняты меры по смыву масляного следа на площади 30 кв.м., но результативных и эффективных действий это не дало. Также организовано взаимодействие через ЕДДС городского округа Навашинский Нижегородской области о вызове на место происшествия дорожные службы, обслуживающие данный участок трассы, в целях обработки дорожного покрытия песчаной смесью.

Не влечет отмены постановленного судебного решения довод жалобы о том, что ответчик не доказал, что надлежащим образом исполнял государственный контракт по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что со стороны ответчика имеет место бездействие в виде ненадлежащего содержания спорного участка дороги в момент ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о вине ответчика в ненадлежащем содержании автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, а также о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и аварией, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Приведенные доводы жалобы о том, что суд дал неправильную оценку заключению судебной экспертизы, подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы выполненного экспертом ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение является аргументированным, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не предоставлено. Само по себе несогласие с экспертным заключением не влечет вывод о его недостоверности, а выраженное истцом несогласие с выводами эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вачского районного суда Нижегородской области от 03 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2023 года.