Решение от 26.02.2024 по делу № 33-1723/2024 от 26.01.2024

                                Судья Ильина В.А.                           УИД38RS0036-01-2023-000832-95

                                Судья-докладчик Ананикова И.А.        № 33-1723/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 г.                                       г. Иркутск

        Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Т.В.,

    судей Ананиковой И.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-2040/2023 по иску Соколова А.К. к Зеленковой О.А., Климкину В.А. о возмещении понесенных расходов на оплату коммунальных услуг и ремонт жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя истца К.А.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Соколов А.К. ссылался на то, что ответчики Зеленкова О.А. и Климкин В.А., являвшиеся собственниками по 1/6 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: (данные изъяты), не выполняли своих обязанностей по оплате коммунальных услуг, надлежащему содержанию жилого помещения, проведению текущего ремонта, вследствие чего указанные обязанности выполнялись им единолично за счет собственных средств как собственником 2/3 долей в праве на спорное жилое помещение, полученных в порядке наследования после смерти отца Соколова К.Я., умершего 23.02.2021, а до смерти наследодателя – как членом его семьи. Неоднократно изменяя исковые требования, окончательно просил взыскать с Зеленковой О.А., Климкина В.А. в его пользу расходы на оплату коммунальных и иных платежей в сфере ЖКХ, за услуги РТ-НЭО, водоснабжение, услуги Байкальской энергетической компании, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области, в порядке регресса за период с 15.12.2020 по 08.08.2022 по 13 082,63 руб. с каждого, с учетом ст. 395 ГК РФ; расходы, понесенные на ремонт квартиры по 184 801,17 руб. с каждого: расходы по уплате государственной пошлины 6 392 руб., оплате услуг представителя 25 000 руб. и нотариуса 1 850 руб., почтовые расходы 1 055 руб.

Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить частично, взыскать в пользу Соколова А.К. с Зеленковой О.А., Климкина В.А., с каждого в отдельности, расходы по оплате коммунальных услуг 9 827,41 руб., по уплате государственной пошлины 400 руб., оплате услуг представителя 5 000 руб., почтовые расходы 396,20 руб. Решение в части взыскания с Зеленковой О.А., Климкина В.А. расходов по оплате коммунальных услуг 9 827,41 руб. с каждого исполнению не подлежит.

В апелляционной жалобе представитель истца Верещак К.А. просит решение в части отказа в иске отменить. Мотивирует это тем, что ремонтные работы, произведенные истцом в спорной квартире, являлись необходимыми для обеспечения сохранности жилого помещения, которое не отвечало установленным санитарным и техническим нормам и правилам, действия истца были направлены на сохранение общего имущества. Считает, что судом нарушены нормы материального права и не приняты во внимание факты, подтвержденные исследованными доказательствами, в т.ч., показаниями свидетелей о состоянии жилого помещения до ремонта.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе Соколов А.К. ссылается на то, что Зеленкова О.А. была осведомлена о проведении ремонта в спорной квартире, являлась его инициатором и участником, что подтвердили допрошенные по делу свидетели; судом неправильно оценены письменные доказательства, подтверждающие расходы на ремонт; необоснованно отказано в возмещении расходов на оплату жилья и коммунальных услуг за период до смерти наследодателя; судом не рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости ремонтных работ в спорной квартире.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Зеленковой О.А. Слепнева Н.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, третье лицо Лаптев С.А. не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения Соколова А.К., его представителя С.В.., представителя Зеленковой О.А. - Н.Ю.., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

По делу установлено, что по договору купли – продажи от 27.04.1993 Л.М. и К.Я.., состоявшие в зарегистрированном браке, приобрели в собственность по ? доли в праве квартиру, расположенную по адресу: (данные изъяты)

После смерти Л.М.., умершей 04.01.2018, ее наследники: супруг К.Я.. и дети Зеленкова О.А., В.А.. приобрели право собственности на 1/6 доли каждый в спорной квартире (л.д. 73-79 т. 1). Соколов А.К. принял наследство, оставшееся после смерти его отца Соколова К.Я., умершего 23.02.2021, в виде 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру (л.д. 1 т. 3).

Зеленкова О.А. по договору дарения от 08.08.2022, а В.А. по договору купли-продажи от 29.08.2022 произвели отчуждение своих долей в спорной квартире С.А. (л.д. 2, 3 т. 3).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 209, 244, 247, 249, 1102 ГК РФ, 154 ЖК РФ, установил имеющие значение для дела обстоятельства, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что Соколов А.К., требуя взыскания с ответчиков понесенных им в 2020 г. расходов на содержание имущества в виде текущего ремонта спорного жилого помещения, не доказал необходимость проведения ремонтных работ в целях сохранения имущества, сам по себе факт оплаты расходов на ремонт, не согласованных с другими собственниками, не влечет для истца права на их возмещение.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с изложенными в решении суждениями суда о том, что представленные Соколовым А.К. кассовые и товарные чеки на оплату стройматериалов и оборудования (л.л. 214-229 т. 2) не подтверждают относимость оплаченных товаров к ремонту именно спорной квартиры; локальный ресурсный сметный расчет в отношении ремонтных работ составлен в 2023 г. (л.д. 88, 236 т. 1) и отсутствовал на время проведения работ в 2020 г.; показания свидетелей А.В. Л.А.., С.В.., А.Ю,. о необходимости ремонта являются выраженным субъективным мнением данных лиц; спорное жилое помещение непригодным для проживания в силу его санитарно-технического состояния в установленном порядке не признавалось; неисправность внутриквартирных сетей управляющей организацией не подтверждена; договор подряда от 20.05.2020, заключенный между ООО «Эверест» и Соколовым А.К. не отражает состояния жилого помещения, что не позволяет признать установленными юридически значимые обстоятельства, в т.ч. необходимость текущего ремонта спорной квартиры, согласованность проведения ремонтных работ собственниками, факт оплаты ремонта денежными средствами истца.

Судом правомерно учтено, что в период осуществления ремонта Соколов А.К. собственником спорной квартиры не являлся, в ней проживал его отец К.Я.. – собственник 2/3 долей в жилом помещении, что не исключает проведение прежним собственником ремонта в целях создания более комфортных условий собственного проживания и не связано с необходимостью сохранения жилого помещения в надлежащем состоянии.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное

Судебная коллегия находит, что действия Соколова А.К. не отвечают принципу добросовестного поведения.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Соколов А.К. не представил допустимых и достоверных доказательств приводимых им доводов о том, что ответчикам было достоверно известно состояние жилого помещения до начала ремонта, и они не возражали относительно объема и стоимости ремонтных работ, а инициатором ремонта являлась Зеленкова О.А. Показания представленных истцом суду свидетелей об участии в ремонте Зеленковой О.А. не являются доказательством того, что она признавала ремонт необходимым и дала согласие участвовать в нем своими средствами. При этом приводимые свидетелями обстоятельства подлежат критической оценке с учетом их взаимоотношений с истцом.

Утверждая об оплате ремонта своими средствами, истец знал, что имущество, в отношении которого им заключен договор подряда и проводится ремонт, не находится в его собственности, сособственниками на такие действия он уполномочен не был, и иного не доказал; несение им по собственной инициативе расходов по оплате ремонта при недоказанности их необходимости нельзя признать убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, действием в чужом интересе (ст. 980 ГК РФ), неосновательным обогащением ответчиков согласно ст. 1102 ГК РФ.

Суд рассмотрел дело при соблюдении требования гражданского процессуального закона о равноправии и состязательности сторон, не допустил нарушений прав сторон на представление суду доказательств. В отсутствие в деле объективных данных о состоянии жилого помещения до ремонта оснований для обсуждения вопроса о назначении судебной строительно – технической экспертизы ретроспективного характера у суда не имелось.

При разрешении требований о взыскании в пользу истца расходов по оплате жилья и коммунальных услуг суд учел представленные сторонами документы, которым дал надлежащую оценку с учетом письменных объяснений и расчетов сторон, правильно исходя из того, в период с декабря 2020 г. по январь 2021 г. оплата коммунальных услуг производилась собственником К.Я.., право требования которого к ответчикам к истцу не перешло. Оснований для иной оценки доказательств в данной части требований судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.03.2024.