Решение от 27.04.2024 по делу № 2-590/2024 от 19.03.2024

№ 2-590/2024

25RS007-01-2024-000965-04

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Дальний                                 27 апреля 2024 года

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Конах С.В.,

при секретаре судебного заседания Балабанцевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Владыкина Ю.Ю., Владыкиной Ю.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО Страховая компания «Гелиос» Петров Р.Ю. обратился в суд с иском Владыкина Ю.Ю., Владыкиной Ю.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, в котором в обоснование своих требований указал, что около ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 28 минут у <адрес>ённой <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки марка 1, государственный номер №, под управлением Владыкина Ю.Ю., принадлежавшего Владыкиной Ю.В., и автомашины марки марка 2, государственный номер №, принадлежащий ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>».

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Владыкина Ю.Ю. требований п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Владыкина Ю.Ю. и наступившими последствиями в виде повреждения имущества ФГКУ "УВО ВНГ России по <адрес>" имеется прямая причинно-следственная связь.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомашины марки марка 1, государственный номер № застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии XXX № (с ограниченным иском лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

В результате ДТП автомашина марки марка 2, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Согласно расчетной части экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила сумма 2.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», как страховой компанией потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков, была произведена выплата страхового возмещения в пользу представителя терпевшего в размере сумма 2.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» возместил АО «СОГАЗ» выплаченное страховое возмещение тем уплаты сумма 2.

В связи с тем, что Грибанов Д.Д. в соответствии с полисом ОСАГО серии XXX № не был допущен к управлению автомашины марки марка 1, государственный номер №, то на основании пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» истец имеет право предъявить регрессное требование.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизлияние собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Полагает, что ущерб в сумме сумма 2. подлежит возмещению непосредственно за счет лица, причинившего вред Владыкина Ю.Ю., и собственника автомашины марки марка 1, государственный номер №, Владыкиной Ю.В.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО Страховой компании «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере сумма 2, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 1; рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК «Гелиос»; согласен на вынесение заочного решения.

На основании заявления суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО СК «Гелиос».

Ответчики Владыкина Ю.Ю., Владыкина Ю.Ю. извещены о слушании дела надлежащим образом. Судебные повестки, направленные ответчикам по адресам указанным в исковом заявлении и согласно адресным справкам, вернулись с отметкой «истек срок хранения», что судом расценивается как надлежащее извещение.

Согласно положениям ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи, с чем суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомашины марка 1, государственный номер №, Владыкиной Ю.В. застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Владыкина Ю.Ю. не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 28 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Владыкина Ю.Ю. управлявшего автомашиной марки марка 1, государственный номер №, в результате чего был поврежден автомобиль марки марка 2, государственный номер №, принадлежащий ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>».

Согласно определению № по делу об административном правонарушении, вынесенному инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский», в возбуждении административного дела отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле марки марка 2, государственный номер №, обнаружены повреждения, перечисленные в характеристике поврежденных элементов.

Как следует из расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость окраски, расходных материалов, ремонтных работ и устранений дефектов АМТС (с учетом износа) составляет сумма 2.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля марки марка 2, государственный номер №, собственник автомобиля обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию ООО Страховая компания «Гелиос».

Страховая компания «Гелиос» признало данный случай страховым на основании акта о страховом случае, выплатило собственнику автомобиля, страховое возмещение в размере сумма 2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Владыкина Ю.Ю., который не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Учитывая, что истец выплатил по договору добровольного страхования страховое возмещение в сумме сумма 2, полностью выполнив свои обязательства перед страхователем, а гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и причинителя вреда Владыкина Ю.Ю. на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке не была застрахована, в силу ст. 387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к истцу ООО Страховая компания «Гелиос» перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с этим ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, суд возлагает на непосредственного причинителя вреда Владыкина Ю.Ю., как на водителя участвовавшего в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии автомобиля марка 1, государственный номер №.

Рассматривая заявленные требования о взыскании суммы страхового возмещения в солидарном порядке с ответчика Владыкиной Ю.В., суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку ответчик Владыкина Ю.Ю. исполнила свою обязанность по страхованию ответственности по ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №. Статьёй 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен определённый перечень оснований для взыскания убытков, причиненных в результате ДТП, в порядке регресса. В рассматриваемом деле основания для взыскания суммы страхового возмещения в солидарном порядке с ответчика Владыкиной Ю.В. отсутствуют.

Вина ответчика Владыкина Ю.Ю. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не включение его в договор обязательного страхования и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены, соответственно заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст. 88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина.

Истцом предоставлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере сумма 1, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ 9921 №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 2, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 1, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░