Решение по делу № 33-10968/2023 от 27.03.2023

78RS0№...-98

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-10968/2023 Судья: Капустина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 апреля 2023 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Лаков А.В., при помощнике судьи Филипповой А.М., изучив частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика» на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 г. о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика» к Ивановой Татьяне Юрьевне о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ООО «Юридическая практика» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Ивановой Т.Ю., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № №... от 26 января 2021 г., заключенному с ООО МФК «ОТП Финанс» за период с 26 января 2021 г. по 01 сентября 2022 г. в сумме <...>, в том числе: задолженность по основному долгу – <...>, проценты в размере <...>, сумму госпошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа в размере <...>, сумму госпошлины за подачу настоящего иска в размере <...>.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 г. исковое заявление ООО «Юридическая практика» было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с выводом о неподсудности дела данному суду.

В частной жалобе ООО «Юридическая практика» просит отменить вышеназванное определение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о её удовлетворении.

Возвращая заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что иск подлежит рассмотрению согласно достигнутому сторонами соглашения о подсудности, содержащегося в договоре займа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить своим соглашением установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, однако не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из представленных материалов следует, что 25 января 2021 г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и Ивановой Т.Ю. был заключен договор займа № <...>, согласно которому ответчику был выдан целевой заем на сумму <...> рублей для оплаты товара: смартфон Apple iPhone 12 mini 64GB Black.

Пунктом 19 договора займа № <...> (индивидуальные условия) от 25 января 2021 г. предусмотрено, что, если местом получения заемщиком индивидуальных условий является город Москва, то дела по искам займодавца к заемщику подсудны Головинскому районному суду города Москвы либо судебному участку мирового судьи № 76 района Войковский города Москвы. В иных случаях споры рассматриваются в суде в соответствии с подведомственностью и подсудностью, установленной действующим законодательством.

Вместе с тем, из этих же индивидуальных условий следует, что местом получения заемщиком индивидуальных условий является торговая точка «М.Видео», расположенная по адресу: город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, следовательно иск должен быть предъявлен по общим правилам подсудности, с учетом приведенного выше содержания соглашения о подсудности, что не было учтено судом первой инстанции.

01 сентября 2022 г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Юридическая практика» заключен договор уступки прав (требований) № МФК-54, согласно которому ООО «ОТП Финанс» уступил, а ООО «Юридическая практика» принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе и к должнику.

Согласно представленной копии паспорта ответчика, местом ее регистрации является адрес: <адрес>, что относится к территориальной юрисдикции Московского районного суда Санкт-Петербурга.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, подлежит отмене, а материалы искового заявления – направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 г. о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика» к Ивановой Татьяне Юрьевне о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины отменить, исковой материал направить в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья                                   А.В. Лаков