Решение от 31.03.2022 по делу № 1-79/2022 от 22.02.2022

Дело 1-79/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Анчутиной И.В.

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием государственного обвинителя Шморгунова Н.С.,

подсудимого Корепанова В.А.,

его защитника – адвоката Морозова Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда уголовное дело в отношении:

Корепанова В.А., ххх,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Корепанов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г.х х области при следующих обстоятельствах:

24.12.2021 около 09:00 часов Корепанов В.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в общем коридоре второго этажа дома № х, расположенного по ул.х, увидев приоткрытую входную дверь комнаты № х, расположенной на втором этаже указанного дома, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в общем коридоре общежития никого нет, а проживающий в комнате П. спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, прошел в комнату, тем самым незаконно проник в жилище.

В продолжение своих преступных действий Корепанов В.А., находясь в указанной комнате, действуя тайно от потерпевшего, подошел к дивану, где с подлокотника взял смартфон «Honor 20 128 Gb», стоимостью 16 000 рублей, принадлежащий П., после чего положил его в карман своей одежды, вышел из комнаты и покинул место совершения преступления, тем самым Корепанов В.А. путем незаконного проникновения в жилище тайно похитил имущество П., получив возможность им распорядиться.

В результате преступных действий Корепанова В.А., П. был причинен значительный материальный ущерб в размере 16 000 рублей.

Подсудимый Корепанов В.А Н. вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Корепанова В.А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 101-103, 108-110, 120-122) следует, что 24.12.2021 около 09:00 часов, он, проходя мимо комнаты № х, расположенной на х этаже общежития по ул.х, х увидел приоткрытую дверь. Зайдя внутрь комнаты, он увидел спящего на диване ранее ему незнакомого мужчину, на подлокотнике дивана сотовый телефон «Honor». Поскольку никто за его действиями не наблюдал, он забрал телефон, после чего вышел с телефоном из данной комнаты, а затем - из общежития. В этот же вечер данный телефон он продал за 1000 рублей неизвестному ему таксисту возле магазина «х», расположенного по ул.х. На вырученные деньги он приобрел сигареты, продукты и спиртное.

Показания, данные подсудимым Корепановым В.А. в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждены подсудимым в судебном заседании, согласуются с исследованными по делу доказательствами, в том числе, с протоколом явки с повинной, в которой Корепанов В.А. собственноручно написал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 13); а также - с протоколом проверки показаний подсудимого на месте с фототаблицей от х (л.д. 111-115), в ходе которого Корепанов сообщил и показал, каким образом он 24.12.2021 около 09:00 часов, находясь в коридоре х этажа дома № х по ул.ха, незаконного проник в комнату № х, откуда тайно похитил сотовый телефон «Honor 20», принадлежащий потерпевшему П.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении данного преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего П., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (л.д. 47-49, 50), следует, что он проживает с сожительницей – М. в комнате общежития коридорного типа, расположенного по ул.х, х. Их комната расположена на х этаже, вход в их комнату оборудован деревянной дверью, которая закрывается на один накладной замок, к себе в комнату без разрешения они заходить никому не разрешают. Ранее до 24.12.2021 в его пользовании находился сотовый телефон (смартфон) марки «Honor 20», объемом памяти 128 Gb, в корпусе синего цвета, который был им приобретен в кредит 20.03.2020 в специализированном магазине за 23999 рублей. 23.12.2021 около 24:00 он с М. вернулся домой, через некоторое время они легли спать, телефон он поставил на зарядку и положил его на подлокотник дивана, на котором они спали. Проснувшись в 09:00 часов следующего дня, и не обнаружив свой телефон на подлокотнике дивана, он с телефона М. пытался дозвониться до своего телефона, однако, на его звонки никто не отвечал. При этом, со слов М. ему стало известно о том, что она проснулась около 08:30 часов, после чего ушла в ванную комнату, которая является общей для всего х этажа общежития, при этом двери в комнату она на ключ не закрывала, когда она уходила, то свой телефон брала с собой, его телефон оставался на подлокотнике, посторонних лиц на этаже она не видела. В поисках телефона он также проходил по общежитию, однако, обнаружить свой телефон ему не удалось. Позже он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. С оценкой эксперта о стоимости похищенного у него телефона в размере 16000 рублей он согласен, ущерб в сумме 16000 рублей является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход в среднем составляет 50000 рублей, у него на иждивении находится два малолетних ребенка, он имеет кредитные обязательства на общую сумму около 30000 рублей, со своей сожительницей они общее хозяйство не ведут. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно о причастности ранее ему незнакомого Корепанова к данному преступлению.

Из показаний свидетеля М., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (л.д. 71-73), следует, что она проживает с сожителем – П. в комнате общежития коридорного типа, расположенного по ул.х, х. Их комната расположена на х этаже, вход в их комнату оборудован деревянной дверью, которая закрывается на один накладной замок, к себе в комнату без разрешения они заходить никому не разрешают. 23.12.2021 около 24:00 часов, когда они вернулись домой, то легли спать, П. поставил свой телефон «Honor 20» на зарядку, положил его на подлокотник дивана, на котором они спали. Проснувшись на следующий день в 08:40 часов, около 09:00 часов она ушла в ванную комнату, которая является общей для всего х этажа общежития, П. еще спал, его телефон лежал на подлокотнике дивана. Поскольку посторонних лиц на этаже не было, двери в комнату она на ключ не закрывала. Вернувшись обратно через 5 минут, она обнаружила, что двери комнаты были приоткрыта, в коридоре на этаже никого не было. Она разбудила П., он обнаружил отсутствие своего телефона на подлокотнике дивана, там находилось лишь зарядное устройство от его телефона. Он начал искать телефон, звонил с ее телефона на свой телефон, однако, ему на звонки никто не отвечал. В поисках телефона П. также проходил по общежитию, однако, обнаружить свой телефон ему не удалось. Позже П. позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Через некоторое время от сотрудников полиции им стало известно, что хищение телефона П. совершил ранее им неизвестный Корепанов.

Согласно показаниям свидетеля Л., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (л.д. 75-77), он проживает в комнате №х общежития, расположенного по ул.х, х, которая находится на х этаже. Корепанов является его знакомым, с которым они в компании его соседа по имени А., в 20-х числах декабря 2021 года в вечернее время вместе употребляли спиртное. Когда А. ушел домой, Корепанов оставался у него дома, утром следующего дня Корепанов от него ушел. В тот же день ему стало известно о том, что у соседа из комнаты № х (его имени он не знает) был похищен из комнаты сотовый телефон. После этого дня Корепанова он не видел.

Согласно показаниям свидетеля Г., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (л.д. 80-82), Корепанов является его знакомым, который после августа 2021 года работал дворником по договору на его предприятии ООО «х». В ноябре 2021 года он уволил Корепанова, в связи с тем, что тот стал злоупотреблять спиртными напитками. Корепанова он может охарактеризовать как исполнительного, ответственного человека, но только тогда, когда тот находится в трезвом состоянии. 21.01.2022 в вечернее время ему позвонил Корепанов и сообщил, что он находится в полиции, поскольку он украл телефон, обстоятельства произошедшего Корепанов ему не сообщал.

Согласно показаниям свидетеля И. - старшего оперуполномоченного ОУР МУ МВД России по х ГО и МО «п.х», данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (л.д. 84-87), в ходе проведения проверки по сообщению П. о том, что 24.12.2021 из его комнаты № х по ул.х, х, при неизвестных обстоятельствах пропал его сотовый телефон «Honor 20», он вспомнил, что в отделе дознания возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества гражданина, проживающего в этом же общежитии. От дознавателя Д. ему стало известно, что потерпевшим являлся Л., а хищение его имущества совершил Корепанов. После этого он поехал в общежитие по ул.х, х, где П. ему пояснил, что свой телефон он так и не нашел. Из беседы с Л. ему (И.) стало известно о том, что 23.12.2021 у него в гостях был сосед из комнаты № х по имени А., а также его знакомый Корепанов, с которыми они все вместе употребляли спиртное в его комнате. Затем в тот же день А. ушел, а Корепанов остался ночевать, и ушел от него только утром 24.12.2021. После его ухода, через некоторое время, к нему приходил сосед из комнаты № х, искал свой телефон. Выезжая несколько раз по месту жительства Корепанова, тот на месте обнаружен не был. 21.01.2022 в ходе оперативно-розыскных мероприятий Корепанов был им обнаружен и доставлен в отдел полиции, где Корепанов сообщил обстоятельства хищения телефона П. утром 24.12.2021. Затем Корепанов написал собственноручно явку с повинной. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установить личность мужчины, которому Корепанов продал похищенный им у П. телефон, не удалось.

Оценив показания допрошенных на предварительном следствии лиц, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего П., свидетелей М., Л., Г. и И. в каком-либо существенном противоречии между собой не находятся, являются последовательными, логичными по своему содержанию, согласуются между собой, выстраивая общую картину произошедшего, в связи с чем они могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, вина подсудимого Корепанова В.А. подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- рапортом о получении сообщения о происшествии старшего оперативного дежурного ДЧ МУ ВМД России по. ГО и МО «п..» Д\., зарегистрированным в КУСП № х от х, из которого следует, что 24.12.2021 в 14:46 часов в дежурную часть поступило сообщение от П\., проживающего по адресу: г.х, ул.х, х, о том, что 24.12.2021 из квартиры при неизвестных обстоятельствах пропал его сотовый телефон (л.д. 8);

- заявлением П., зарегистрированным в КУСП №х от х, в котором он просит установить лицо, которое 24.12.2021 в период времени с 08:30 до 09:00 часов незаконно проникло в квартиру № х по ул.х, х в г.х, откуда тайно похитило принадлежащий ему смартфон «Honor 20», причинив ему значительный материальный ущерб. Виновное лицо он просит привлечь к уголовной ответственности (л.д. 11);

- копией потребительского кредитного договора, согласного которому 20.03.2020 Пприобрел в ООО «х» смартфон «Honor 20», стоимостью 23 999 рублей (л.д. 24-26);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № х от х, согласно которому след, размером 39*33 мм, оставлен участками ногтевой фаланги указательного пальца левой руки Корепанова В.А. (л.д. 39-42);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № х от х, согласно которому стоимость смартфона марки «Honor 20 128 Gb», с учетом износа на момент хищения, то есть на 24.12.2021, составляет 16 000 рублей (л.д. 64-67).

Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми, ввиду чего, могут быть положены в основу приговора.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достаточными и приходит к убеждению, что вина Корепанова В.А. в совершении данного преступления доказана полностью.

Таким образом, суд на основании исследованных доказательств и их оценки квалифицирует действия Корепанова В.А. по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, наличие в действиях Корепанова В.А. квалифицирующего признака совершенного хищения с незаконным проникновением в жилище нашло свое подтверждение, поскольку, как установлено судом, подсудимый проник в комнату потерпевшего против воли П. и его сожительницы М., законных прав находиться в данной квартире Корепанов не имел.

Тот факт, что М. вышла из комнаты в ванную и не заперла двери на ключ, не исключают противоправность действий Корепанова при проникновении в комнату П. и М.

Кроме того, при квалификации действий подсудимого Корепанова В.А. по признаку значительности причиненного потерпевшему П. ущерба судом учитывается его имущественное положение и значимость для него похищенного имущества. Потерпевший П. в ходе допроса при производстве предварительного следствия указывал на значительность причиненного ему преступлением ущерба, мотивировав тем, что его ежемесячный доход в среднем составляет х рублей, он имеет на иждивении двух малолетних детей, проживает в комнате общежития, телефон был приобретен им в кредит, он имеет кредитные обязательства на общую сумму около х рублей, со своей сожительницей они общее хозяйство не ведут.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что Корепановым В.А. совершено умышленное тяжкое преступление.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Корепанова В.А. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признается рецидив преступлений, вид которого является опасным, поскольку Корепанов ранее осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, к реальному лишению свободы, судимость за которое не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Вместе с тем, суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве отягчающего вину подсудимого Корепанова В.А. обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку представленными доказательствами не подтверждено, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого Корепанова В.А. и на совершение им данного преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ судом учитываются: явка с повинной, активное содействие органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

При разрешении вопроса о наказании Корепанову В.А. суд учитывает в целом характеристику его личности, в том числе с места жительства, а также положительную - с бывшего места работы, данную подсудимому свидетелем Глушковым; отсутствие у потерпевшего каких-либо претензий к подсудимому.

Учитывая наличие у подсудимого Корепанова В.А. совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление подсудимого Корепанова В.А. возможно достичь только с применением мер изоляции от общества.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание Корепанову В.А. не может быть назначено условно.

При назначении наказания Корепанову В.А. суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу прямого указания закона, поскольку они применяются лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Назначение подсудимому Корепанову В.А. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд полагает нецелесообразным с учетом наличия у него смягчающих наказание обстоятельств.

При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного Корепановым В.А. преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, который ранее судим, суд не усматривает оснований для применения к нему альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания Корепанову В.А. ниже низшего предела, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Кроме того, рецидив в действиях подсудимого Корепанова В.А. влечет при назначении ему наказания применение положений ст. 68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, не находит достаточных оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ, считая необходимым, назначая наказание, реализовать положения ч.ч.1 и 2 данной статьи.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ суд полагает необходимым назначенное подсудимому Корепанову В.А. наказание сложить с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 03.03.2022, и зачесть в отбытый срок наказания отбытое наказание по указанному приговору, при этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при окончательном назначении наказания принцип частичного сложения наказаний.

Отбывание наказания Корепанову В.А. следует определить в соответствии с п.«в» ч. 1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, при исчислении срока наказания применив положения п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

С учетом вида назначенного Корепанову В.А. наказания и данных о его личности, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В силу ч.7 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за проведение товароведческой экспертизы (л.д.20) в размере 1920 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого Корепанова В.А., при этом суд учитывает характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение подсудимого.

Кроме того, в силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ понесенные в ходе предварительного следствия процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Морозова Э.О. в размере 9990 рублей – подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Корепанова В.А. Оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 02 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.03.2022, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.03.2022 - ░ 03.03.2022 ░░ 30.03.2022.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 21.01.2022 ░░ 02.03.2022, ░ ░░░░░ ░ 31.03.2022 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9990 ░░░░░░, ░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1920 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░: ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░