Решение по делу № 2-1724/2020 от 11.03.2020

Дело 2-1724/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

В«04В» августа 2020 Рі.                             Рі. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё:     Губановой Рњ.Р’.     

РїСЂРё секретаре:               Сапельниковой Рђ.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Созинову Анатолию Александровичу, Созиновой Луизе Джумберовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам Созинову А.А., Созиновой Л.Д. и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 908 165 руб. 02 коп., в том числе: ссудная задолженность в размере 1 680 134,02 руб., проценты в размере 161 917,10 руб., неустойка в размере 66 113,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 740 руб. 83 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП Созиновым А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ИП Созинову А.А. выдан кредит в размере 2 000 000 руб. на развитие бизнеса под 17% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательства по данному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Созиновой Л.Д., в соответствии с которым поручитель обязалась в солидарном порядке отвечать перед кредитором за неисполнение ИП Созиновым А.А. обязательств по кредитному договору.

Заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 908 165 руб. 02 коп., в том числе: ссудная задолженность в размере 1 680 134 руб. 02 коп., проценты в размере 161 917 руб. 10 коп., неустойка в размере 66 113 руб. 90 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Томилова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Созинов А.А., Созинова Л.Д. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков по доверенности Егжанова Е.К. в судебном заседании по исковым требованиям возражала в части начисления неустойки на просроченные проценты, просила применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству, также возражала против солидарного взыскания расходов по оплате государственной пошлины, просила расходы по госпошлине взыскать с ответчиков в равных долях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП Созиновым А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. на развитие бизнеса. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17% годовых. В соответствии с условиями кредита срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ

Банк перечислил заемщику денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., что подтверждается карточкой движения средств по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), а также выпиской по счету (л.д. 15).

В обеспечение обязательства по данному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Созиновой Л.Д. (л.д. 28-29), в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 908 165 руб. 02 коп., в том числе: ссудная задолженность в размере 1 680 134 руб. 02 коп., проценты в размере 161 917 руб. 10 коп., неустойка в размере 66 113 руб. 90 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д. 13), выпиской со счета заемщика (л.д. 15-17).

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых обязательств перед истцом.

Согласно представленных истцом копий требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 36-37) ответчики уведомлялись о наличии задолженности по кредитному договору.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором пени, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся процентов и пеню, а также возместить причиненные банку убытки.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору соответствуют ст. 811 ГК РФ и являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поскольку заемщиком Созиновым А.А. нарушены принятые на себя обязательства по договору, то поручитель Созинова Л.Д. должна нести солидарную ответственность с заемщиком перед банком по уплате основного долга, процентов и пени, согласно условиям договора поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно расчета истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 1 908 165 руб. 02 коп., в том числе: ссудная задолженность в размере 1 680 134 руб. 02 коп., проценты в размере 161 917 руб. 10 коп., неустойка в размере 66 113 руб. 90 коп. (л.д. 13).

Суд, проверив представленный Банком расчет задолженности по кредиту на указанную дату, находит его верным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи, с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ссудной задолженности по кредиту в размере 1 680 134 руб. 02 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 161 917 руб. 10 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с п. 8 заявления о присоединении к общим условиям кредитования в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку помимо процентов, пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

Поскольку кредитный договор заемщиком подписан, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяясь с окончательным размером неустойки, подлежащей взысканию за нарушение ответчиком условий договора, суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание период неисполнения Созиновым А.А. и Созиновой Л.Д. перед истцом обязательств по кредитному договору, размер основного долга, учитывая размер выплаченных истцом денежных средств, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка в сумме 66 113 руб. 90 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, и у суда отсутствуют основаниям для применения ст. 333 ГК РФ, а подлежащие ко взысканию неустойка снижению не подлежит.

Таким образом, с ответчиков Созиновой А.А., Созиновой Л.Д. в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 908 165 руб. 02 коп., в том числе: ссудная задолженность в размере 1 680 134 руб. 02 коп., проценты в размере 161 917 руб. 10 коп., неустойка в размере 66 113 руб. 90 коп.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 740 руб. 83 коп., которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с пп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных истцу требований имущественного характера, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков Созинова А.А. и Созиновой Л.Д. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 740 руб. 83 коп. в равных долях с каждого из ответчиков, то есть в размере по 8 870,415 руб. с каждого.

    Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ СЃС‚.СЃС‚.12, 55, 56, 194-198 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Созинова Анатолия Александровича и Созиновой Луизы Джумберовны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 908 165 руб. 02 коп., в том числе: ссудная задолженность в размере 1 680 134 руб. 02 коп., проценты в размере 161 917 руб. 10 коп., неустойка в размере 66 113 руб. 90 коп.

Взыскать с Созинова Анатолия Александровича в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 870,415 руб.

Взыскать с Созиновой Луизы Джумберовны в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 8 870,415 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья М.В. Губанова