Решение по делу № 33-6504/2022 от 03.10.2022

УИД 29RS0018-01-2022-000678-71

стр. 204, г/п 00 руб.

Судья Акишина Е.В.

Докладчик Эпп С.В.              Дело № 33-6504/2022           17 ноября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М., Эпп С.В.,

с участием прокурора Кокоянина А.Е.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1324/2022 по иску Боцман <данные изъяты> к администрации городского округа «Город Архангельск», государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, на проезд по апелляционной жалобе государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 8 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Боцман <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, на проезд. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она, двигаясь с коляской-санками с малолетним ребенком в районе <адрес> в <адрес> по обочине, не оборудованной тротуарами, упала в заметенный снегом неогороженный и необозначенный указателями открытый люк колодца и получила травмы. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на лечение в размере 235 930 руб. 08 коп., расходы на проезд в размере 7 900 руб.

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ АО «Главное управление капитального строительства».

Истец Боцман <данные изъяты>., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель Лаврухин О.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрации городского округа «Город Архангельск» Старовойтов А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Представитель ответчика ГКУ АО «Главное управление капитального строительства» Белозерова И.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что ГКУ АО «Главное управление капитального строительства» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ООО УК «Деком-1» Жигадло М.В. и представитель третьего лица ООО «РВК-Архангельск» Семенов М.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от             8 августа 2022 года постановлено: «Исковые требования Боцман <данные изъяты> к администрации городского округа «Город Архангельск», государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, на проезд – удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» в пользу Боцман <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 120 000 руб., расходы на лечение 24 178 руб. 08 коп., в возврат уплаченной госпошлины 300 руб.

В удовлетворении требований Боцман <данные изъяты> к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, на проезд, а также в удовлетворении требований Боцман <данные изъяты> к государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» о взыскании расходов на проезд, расходов на лечение в остальной части – отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» в доход местного бюджета госпошлину в размере 925 руб.».

С данным решением не согласилось государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства», в поданной апелляционной жалобе и.о. руководителя ФИО115 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ГКУ АО «Главное управление капитального строительства».

В обоснование жалобы указывает, что сеть наружной ливневой канализации не является имуществом, необходимым для осуществления основных видов деятельности Учреждения, определенных его Уставом. Указанная сеть построена в целях обеспечения многоквартирных домов инженерной инфраструктурой, для решения вопросов местного значения и в силу закона является объектом муниципальной собственности. Отмечает, что на систематические обращения со стороны ГКУ АО «ГУКС» Администрация муниципального образования «Город Архангельск» отказывала в приеме указанной сети в муниципальную собственность, тем самым самоустранилась от выполнения обязанностей, предусмотренных действующим законодательством. Со ссылкой на практику арбитражного суда полагает, что даже в отсутствие документально оформленной передачи указанной сети в муниципальную собственность обязанность по ее содержанию лежала на Администрации.

Указывает, что инженерная сеть создана за счет средств бюджета Архангельской области в целях обеспечения многоквартирных домов, построенных в рамках реализации программы переселения граждан из аварийного жилья, инженерной инфраструктурой. Сеть находилась на балансе ГКУ АО «ГУКС» ввиду неисполнения муниципальным образованием предусмотренной законодательством обязанности по принятию данного объекта в муниципальную собственность. Эксплуатация сети Учреждением не осуществлялась.

Обращает внимание, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется ООО УК «Деком-1». Указал, что в обращениях Администрации МО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что обязанность по обслуживанию сети ливневой канализации лежит на управляющей компании.

Указывает, что согласно материалам дела, истец проходила с коляской-санками с малолетним ребенком по обочине необорудованной тротуарами дороги, при этом истцом не представлено доказательств того, что она действовала со всей степенью осмотрительности и заботливости и ею были приняты все зависящие от нее меры собственной безопасности, кроме того не представлено доказательств падения в указанный на схеме люк колодца. При этом колодец расположен в месте, не предназначенном для пешеходов. Отмечает, что материалы дела не содержат информацию о посещении истцом Псковской больницы, больницы в <адрес>. Утверждение истца о моральных переживаниях ввиду невозможности продолжать занятия в фитнес студии также не находят документального подтверждения. Размер компенсации морального вреда ничем не подтвержден.

Обращает внимание на отсутствие причинно-следственной связи между проведенными исследованиями и необходимостью их проведения, материалы дела содержат данные об осмотрах специалистов, не связанных с полученной истцом травмой. Из ответа ГБУЗ АО «Архангельская клиническая больница №» следует, что на назначенные врачебные приемы истец не являлась, что указывает на ненадлежащее отношение к состоянию своего здоровья, что также стало причиной увеличения расходов на последующее лечение.

Сумма убытков, взысканная решением суда с ГКУ АО «ГУКС» ничем не обоснована, определить из каких расходов истца она рассчитана, не представляется возможным.

В представленных возражениях истец Боцман <данные изъяты>. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчика администрации городского округа «Город Архангельск», третьих лиц ООО «РВК-Архангельск», ООО «УК «Деком-1», надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

    Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ГКУ АО «Главное управление капитального строительства», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение участвующего в деле прокурора, считающего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Боцман <данные изъяты>., двигаясь с коляской-санками с малолетним ребенком в районе <адрес> в <адрес> по обочине дороги, не оборудованной тротуарами, упала в заметенный снегом неогороженный и необозначенный указателями открытый люк колодца и получила травмы.

В тот же день Боцман <данные изъяты>. обратилась к травматологу-ортопеду ГБУЗ АО «АГКП №» с жалобами на боль в левом голеностопном суставе, пр. паховой области, диагноз: растяжение связок лев. ГСС. <адрес> паховой области, состояние удовлетворительное, назначено лечение. Также ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась за консультацией к специалистам консультативно-диагностической поликлиники СГМУ; ДД.ММ.ГГГГ в указанной клинике проведена рентгенография левого голеностопного сустава.

Впоследствии в связи с жалобами на боли в левом голеностопном суставе, на боли в шейном отделе позвоночника, усиливающиеся при движении, Боцман <данные изъяты>. была осмотрена и консультирована врачами: ДД.ММ.ГГГГ терапевтом консультативно-диагностической поликлиники СГМУ, в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, врачом отделения неотложной помощи ГБУЗ АО «АГКП №» ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно консультирована неврологом, травматологом, травматологом-ортопедом ГБУЗ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ обращалась к хирургу в ООО «<данные изъяты>» (<адрес>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ООО «Гиппократ», 20 и ДД.ММ.ГГГГ – ГБУЗ «Островская межрайонная больница», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в медико-диагностический центр ООО «Мед-Скан», ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», где проведена операция <данные изъяты>. Посттравматический характер нарушений здоровья истца подтверждается медицинскими выписками, заключениями, имеющимися в материалах дела.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 151, 296, 299, 1064, 1101 ГК РФ, установив, что истец упала в заметенный снегом неогороженный и необозначенный указателями открытый люк колодца сети ливневой канализации, принадлежавшей на дату причинения вреда ГКУ АО «Главное управление капитального строительства» на праве оперативного управления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с указанного ответчика компенсации морального вреда и расходов на лечение, как надлежащего ответчика по делу.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании ст. 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абз. 2 данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Наружные сети ливневой канализации <адрес> в <адрес>, в том числе рассматриваемый колодец, переданы в собственность Администрации городского округа «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. До передачи в муниципальную собственность (в том числе, на дату причинения вреда истцу) данные сети находились в собственности Архангельской области и были закреплены на праве оперативного управления за ГКУ АО «Главное управление капитального строительства», что подтверждается Распоряжением Правительства Архангельской области от 03 сентября 2020 года № 363-рп.

Доводы апелляционной жалобы об отнесении вопросов водоотведения к ведению органов муниципальной власти, о наличии правовых оснований для передачи сети ливневой канализации в муниципальную собственность, незаконном отказе администрации городского округа «Архангельск» в принятии сети, а также о том, что эксплуатация сети учреждением не осуществлялась, не могут служить обстоятельствами, освобождающими законного владельца имущества от ответственности за ненадлежащее содержание сети до момента их передачи в муниципальную собственность. Как лицо, в оперативном управлении которого находится имущество Архангельской области, не переданное в установленном законом порядке в муниципальную собственность, ГКУ АО «ГУКС» обязано было содержать сеть ливневой канализации в исправном состоянии.

Для передачи сети в муниципальную собственность в судебном порядке ГКУ АО «Главное управление капитального строительства» не обращалось. Приведенные истцом в жалобе ссылки на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку судебные акты, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Из материалов дела, картографического плана земельного участка (л.д. 166-167 т. 1) следует, что колодец ливневой канализации расположен на проезжей части дороги, а не на земельном участке жилого дома по пр. Московскому, д. 55, корп. 2, к придомовой территории не относится, в связи с чем доводы апеллянта об ответственности организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, со ссылкой на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 признаются судебной коллегией необоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из материалов дела следует, что колодец ливневой канализации был открыт, заметен снегом, не обозначен и не огорожен, находился на проезжей части, не оборудованной тротуарами, рядом с зоной застройки жилыми домами, что опровергает доводы жалобы о неосмотрительности и неосторожности истца как о причине падения.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 120 000 руб., суд первой инстанции учел степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер полученных травм, обстоятельства их причинения, отсутствие грубой неосторожности, продолжительность лечения, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав потерпевшего, основополагающие принципы, предполагающие баланс интересов, принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, подтвержденные достаточными доказательствами. Доводы ответчика о выезде истца за пределы Архангельской области вскоре после получения травмы, правильность выводов суда о причинении морального вреда истцу, а также его размере не опровергают. Доказательств, свидетельствующих о нарушении рекомендаций врачей, ненадлежащем отношении к лечению, повлекших увеличение расходов на лечение, на что ссылается апеллянт, материалы дела не содержат.

Оснований для признания размера компенсации морального вреда, определенного судом, не отвечающим указанным в законе требованиям и установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о необоснованности размера убытков, взысканных в пользу Боцман <данные изъяты>. в возмещение расходов на лечение не нашли своего подтверждения. Поскольку лекарственное обеспечение и предоставление технических средств реабилитации при оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях за счет средств ОМС не осуществляется, истец права на их бесплатное получение не имеет, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 1085 ГК РФ взыскал в пользу истца расходы на лечение, подтвержденные кассовыми и товарными чеками, в размере 24 178 руб. 08 коп. В размер расходов на лечение судом включены расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий, которые ей были рекомендованы лечащими врачами в связи с полученной травмой (нимесил, омепразол, матарен, димексид, троксевазин, индометацин, цитралгин, гидрокартизол, целекоксиб, афлутоп, пентоксифилин, нейробион, кетопрофен, ортопедические изделия: ортез голеностопного сустава, полимерный гипс, костыли, бандаж на голень, стельки), что подтверждается выписками о лечении. При этом, исходя из возможности получить оказанные истцу медицинские услуги по полису ОМС, суд обоснованно не включил их стоимость в расходы на лечение, подлежащие взысканию с ответчика.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 8 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» – без удовлетворения

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
С.В. Эпп