Решение по делу № 33-7291/2020 от 20.04.2020

Судья Двоеглазов И.А. Дело № 2-139/2020 УИД 66RS0045-01-2019-002074-75 Дело № 33-7291/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Торжевской М.О., Зайцевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Узяркиной А.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ( / / )2 к ( / / )1 о взыскании задолженности по арендной плате и возложении обязанности по освобождению арендуемого помещения

по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 23.01.2020.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., судебная коллегия

установила:

( / / )2 обратился с исковыми требованиями к ( / / )1 о взыскании задолженности по арендной плате, возложении обязанности по освобождению арендуемого помещения. В обоснование иска указал, что 15.05.2018 передал в аренду ответчику нежилое помещение – здание телятника, размер арендной платы составлял 50000 руб. в месяц. Срок действия договора истек, ответчик продолжает пользоваться помещением, с 15.10.2019 по 15.12.2019 арендную плату не вносит, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 100000 руб., которую истец просит взыскать, также просит взыскать неустойку в размере 3900 руб., обязать ответчика освободить арендуемое помещение.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 23.01.2020 исковые требования ( / / )2 удовлетворены частично. Взыскана с ( / / )1 в пользу ( / / )2 арендная плана по договору от 15.05.2018 за период с 15.10.2019 по 15.12.2019 в размере 100000 руб., пени за период с 16.11.2019 по 11.12.2019 в размере 3900 руб. На ( / / )1 возложена обязанность освободить нежилое помещение: здание телятника Литер 2 общей площадью 1382 кв.м, производственного назначения, расположенное в ..., ... ..., ..., кадастровый №. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик ( / / )1 подала на него апелляционную жалобу и дополнения к жалобе, в которых указано на то, что действия ( / / )2 препятствуют ответчику заниматься коммерческой деятельностью. Также ссылается на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.01.2020 установлен факт заключения между сторонами договора купли-продажи спорного имущества 29.04.2019, поэтому полагает требование истца о внесении арендной платы не основанными на законе. Просит отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом телефонограммами, полученными 15.06.2020. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, а также материалы дела № 2-789/2019, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене.

Суд первой инстанции разрешая спор, посчитал установленным, что ( / / )6 является собственником нежилого помещения: здания телятника, литер 2 общей площадью 1382 кв.м, назначение: производственное, расположенного по адресу: ..., ... ..., площадка .... Согласно договору от 15.05.2018 ( / / )2 передал названное нежилое помещение в аренду ( / / )1 сроком до 15.08.2019, арендная плата 50000 руб. в месяц. Срок договора аренды истек 15.11.2019, ответчик продолжает пользоваться помещением, следовательно, несет обязанность по оплате арендных платежей.

Вместе с тем, стороны умолчали о наличии в производстве Полевского городского суда Свердловской области гражданского дела № 2-789/2019 по иску ( / / )1 к ( / / )2 о возложении обязанности по исполнению обязательства по заключению договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и возмещении убытков. Решением Полевского городского суда от 25.09.2019 в удовлетворении требований было отказано. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 24.01.2020 решение было оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с тем, что оснований для понуждения ответчика к заключению договора не имеется, но по иным мотивам, чем указано в мотивировочной части оспариваемого решения.

Так, в рамках ранее рассмотренного дела стороны ссылались на подписание ими договора купли-продажи спорного имущества 29.04.2019, в соответствии с которым ответчик продал, а истец купила в собственность спорное здание телятника. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость имущества составляет 4500000 рублей, до подписания договора покупатель передал продавцу по договору задатка денежную сумму в размере 1200000 рублей, в течение 3 дней после государственной регистрации права собственности на объект покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 3300000 рублей в качестве окончательного расчета, до этого момента объект находится в залоге у продавца.

Суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что договор от 29.04.2019 подписан сторонами, что в силу консенсуального характера договора купли-продажи свидетельствует о его заключении, соглашением сторон он не расторгался, о его недействительности кем-либо не заявлено. Таким образом, основной договор купли-продажи подписан между сторонами 29.04.2019, до момента обращения истца в суд с иском, оснований для вывода об уклонении ответчика от его заключения не имеется, как и оснований понуждения к заключению иного договора. Требования истца ( / / )1, по сути, направлены на изменение условий договора по оплате со ссылкой на ошибочность подписания договора с обязанностью по доплате 3300000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае, вступившим в законную силу судебным постановлением установлен факт заключения между сторонами договора купли-продажи спорного имущества – телятника, следовательно, на момент обращения ( / / )2 с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате, он уже не являлся собственником объекта, а у ( / / )1 отсутствовала обязанность по внесению арендных платежей за приобретенный ею объект недвижимости.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела неверно указал на право истца взыскивать арендную плату при том, что собственником объекта он уже не являлся, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 23.01.2020 отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ( / / )2 – отказать.

Председательствующий С.Н.Киселева

Судьи М.О.Торжевская

В.А.Зайцева