Решение по делу № 2-2796/2019 от 11.06.2019

                                                                                     К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

          Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе      председательствующего судьи Нехай Р.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО8

с участием истца ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО10

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП,

     У С Т А Н О В И Л

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП. В обосновании иска указав, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> на перекрестке <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 автомобиль истицы получил значительные механические повреждения, кроме того истцам был причинен вред здоровью. Виновником в данном ДТП признан ФИО5, который управлял автомобилем принадлежащим ФИО1

ФИО2 обратилась в авторемонтную мастерскую для определения стоимости восстановительного ремонта, стоимость годных остатков автомобиля составила 100000 рублей. Кроме того ФИО2, ФИО3, ФИО4 полагают, что в результате действий ответчика им был причинен моральный вред, свои извинения ФИО5 им не принес, материальный ущерб не возместил.

    На основании изложенного просят взыскать с ФИО5 и ФИО1 солидарно материальный ущерб в сумме 500 000 рублей, моральный вред 50 000 рублей в пользу ФИО2, 30 000 рублей в пользу ФИО3, 70 000 рублей в пользу ФИО4, кроме того расходы на эвакуатор в сумме 4 500 рублей.

    В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО10 уточнили свои исковые требования и просили взыскать солидарно с ответчиков ФИО5 и ФИО1 сумму материального ущерба в размере 413000 рублей, судебные расходы по оплате технической экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9100 рублей. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 убытки в виде расходов на эвакуатор в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и в пользу ФИО3 – компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. При этом они пояснили, что каких-либо доказательств законного владения ФИО5 автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО1 суду не представлено.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО9 возражал в удовлетворении иска, пояснила, что автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ года по доверенности находился во владении ФИО5 Когда отменили доверенности, он остался владельцем данного автомобиля и только он пользовался этим автомобилем.

Выслушав доводы участников, исследовав материалы дела, заключение эксперта, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу:

    Как установлено судом в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2,и «Мерседес» г/н № под управлением ФИО11 автомобиль истицы ФИО2 получил значительные механические повреждения.

    Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года виновником ДТП был признан ФИО5, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела в результате ДТП так же был причинен вред здоровью средней тяжести ФИО4, легкий вред здоровью ФИО2, и ушиб мягких тканей бедра, не влекущий причинение вреда здоровью ФИО3( Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.)

ДТП произошло по вине ФИО5 и с учетом того, что автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, истец ФИО2 просит взыскать материальный ущерб сиолидарно, с виновника ДТП и с ФИО1 на праве собственности, которой принадлежит данный автомобиль.

Согласно пункта 6 ст.4 ФЗ №40 от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и\или\ добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством…

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено. Произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества \реальный ущерб\ а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было бы нарушено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих \использование транспортных средств…\ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из изложенного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством возлагается на лицо, владеющее транспортным средством на законном основании.

Согласно положениям ст.322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 ст.1080 ГК РФ.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников. \пункт 3 ст.1079 ГК РФ\

Так суду был представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 продала автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ФИО5 за 16 000 рублей.

ФИО5 управлял данным автомобилем в момент ДТП и потому он является причинителем вреда. Каких-либо доказательств управления данным транспортным средством на законных основаниях, суду не представлено. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, которым он якобы купил у ФИО1 данный автомобиль решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной мнимой сделкой. Показания допрошенной по ходатайству представителя ФИО1 в качестве свидетеля ФИО12 суд расценивает критически т.к. она является соседкой ФИО1 состоящей с ней в приятельских отношениях и она не смогла конкретно указать, кому и на каком праве был передан автомобиль ФИО1

Следовательно с ФИО5 подлежит взысканию причиненный ФИО2 материальный ущерб.

ФИО1 на момент ДТП являлась собственницей транспортного средства.

В силу положения ст.1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

ФИО1 и ее представитель, а также ответчик ФИО5 не представили суду каких-либо доказательств законного владения автомобилем ФИО5 Кроме того, факт незаконности владения подтверждается и невыполнением владельцем транспортного средства обязанности по страхованию риска своей гражданской ответственности. ФИО1 являясь собственником транспортного средства должна была осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом, чего ею не сделано.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным возложить на ФИО1 солидарную ответственность за причинение ущерба от ДТП ФИО2

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ для определения размера ущерба причиненного автомобилю по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, комплектации Комфорт плюс, с пробегом в 10 000 км в исправном техническом состоянии составляет с учетом округления 563 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составляет 741 965,08 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 680 115,91 рублей, стоимость годных остатков 150 000 рублей. Выводы данного заключения ответчиком не оспорены.

Суд считает заключение эксперта правильным и обоснованным, необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО5 в пользу истца сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 413 000 рублей, а так же расходы на услуги эвакуатора в сумме 4500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО13 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 4-5;8 ребер справа, ушиба правого тазобедренного сустава, влекущие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности здоровья свыше трех недель: ФИО2 – телесные повреждения в виде ушибленной раны левой кисти, множественные ссадины ладонной поверхности левой кисти, влекущие легкий вред здоровью, ФИО3 телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правого бедра, не влекущие за собой причинение вреда здоровью. Следовательно, указанные лица понесли физические и нравственные страдания, т.к. вынуждены были лечиться, вести непривычный образ жизни, были лишены нормального здорового участия в жизни общества, что суд расценивает как моральный вред, подлежащий компенсации.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что ФИО5, является пенсионером, размер пенсии составляет 9 455, 36 рублей, и является опекуном несовершеннолетнего ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.(Справка от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление Главы МО «<адрес> » от ДД.ММ.ГГГГ №.). Однако, он не принял до настоящего времени никаких мер по заглаживанию причиненного потерпевшим вреда здоровью.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, глубины физических и нравственных страданий потерпевших, имущественного положения ФИО5 руководствуясь требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истиц компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей в пользу ФИО2, 50000 рублей в пользу ФИО4, 10000 рублей в пользу ФИО3

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО5 и ФИО1 в пользу истицы ФИО2 судебные расходы в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 25000 руб., т.к. они были понесены в связи с необходимостью обращения в суд, и расходы на уплату государственной пошлины в размере 7330 руб.

Также с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 700 рублей, в пользу ФИО4 и ФИО3 расходы по уплате госпошлины по 300 рублей, каждой.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, так учитывая все обстоятельства суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков расходы в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО5 в пользу ФИО2 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 413 000 руб., судебные расходы в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25000 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 7330 рублей, и расходов на услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей и расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

           Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                           подпись                                 Р.М. Нехай

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.