Решение по делу № 22-759/2023 от 23.03.2023

По 1-й инст. – судья Аканеев Ю. С. Дело № 22-759/2023

76RS0007-01-2022-000572-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ярославль «19» апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чугунова А. Б.

и судей Груздевой О. В., Игнатьевой И. К.

при секретаре Емельяновой А. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Пошехонского района Ярославской области Антоновича В. И. на приговор Пошехонского районного суда Ярославской области от 10 февраля 2023 года, которым

Куликов Владимир Александрович,

судимый (как указано в приговоре):

06.10.2015 года Пошехонским районным судом Ярославской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождённый 05 октября 2016 года по отбытии наказания,

Гаврилов-Ямским районным судом Ярославской области по ч. 1 ст. 314-1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Пошехонского районного суда Ярославской области от 21.07.2022 года условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы, откуда освобождён 21 декабря 2022 года по отбытии наказания,

осуждён: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 314-1 УК РФ – к 4 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 314-1 УК РФ – к 4 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено окончательное наказание – 1 год 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день; решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего Чугунова А. Б., выступление прокурора Хлупиной А. В. в поддержание апелляционного представления, мнения осуждённого Куликова В. А. и его защитника – адвоката Суровой

Г. А. об отсутствии оснований усиления наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов В. А. осуждён: за тайное хищение с незаконным проникновением в <адрес> в течение двух дней в конце мая 2022 года имущества ФИО1 общей стоимостью 6 500 рублей с причинением потерпевшей значительного ущерба; за самовольное оставление 20 июня 2022 года места жительства (пребывания) в целях уклонения по 15 июля 2022 года от административного надзора; за сопряжённое с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, неоднократное несоблюдение в ночь на 15 июля 2022 года запрета пребывания вне места жительства с 22 до 06 часов.

В апелляционном представлении прокурор района просит судебное решение отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Обращает внимание на ошибки в написании фамилии потерпевшей и свидетеля ФИО2, на неверность формулировки об особой опасности рецидива и определении для отбывания лишения свободы исправительной колонии особого режима, на отсутствие во вводной части приговора сведений об образовании и месте работы подсудимого, даты приговора Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области, информации о судимости и отбытии наказания по приговору Пошехонского районного суда Ярославской области от 19 марта 2019 года. Отмечает, что по третьему эпизоду обвинения явка Куликова В. А. с повинной отсутствует, считает немотивированным сделанный в судебном решении вывод о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за кражу. Полагает, что наказание осуждённому должно быть усилено.

Проверив по апелляционному представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Квалифицируя деяние Куликова В. А., совершённое в мае 2022 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, районный суд инкриминирование осуждённому оценочного квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину никак не мотивировал, не учтя тот факт, что оба ноутбука были неисправны и разобраны, не приведя и не оценив показаний подсудимого и свидетеля ФИО3 о том, что и музыкальный центр (стоимость коего тоже названа потерпевшей голословно) не работал .

Куликов В. А. также осуждён за то, что 20 июня 2022 года самовольно оставил место жительства и уклонялся от административного надзора до момента задержания 15 июля 2022 года, и за то, что, будучи ранее трижды привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в ночь на 15 июля 2022 года нарушил запрет пребывания вне места жительства и совершил административное правонарушение против общественного порядка.

Более того, семью постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского судебного района Ярославской области от 15 июля 2022 года Куликов В. А. подвергнут административному аресту по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение запрета пребывания вне места жительства в ночное время 23, 24, 29 июня и 03, 05, 07, 11 июля 2022 года .

Между тем вменение Куликову В. А. в вину и совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314-1 УК РФ, и одновременного совершения до пресечения уклонения от административного надзора предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ административных правонарушений и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314-1 УК РФ, представляет собой не что иное, как применение взаимоисключающих правовых норм.

Конструктивным признаком субъективной стороны состава предусмотренного ч. 1 ст. 314-1 УК РФ преступления является цель уклонения от административного надзора, ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за однократное и повторное в течение года несоблюдение поднадзорным лицом ограничений, в том числе запрета покидать место жительства в ночное время, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а ч. 2 ст. 314-1 УК РФ – уголовная ответственность за неоднократное несоблюдение таковых ограничений, сопряжённое с совершением определённого административного правонарушения.

Самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора априори подразумевает ненахождение поднадзорного лица в месте жительства в ночное время, полностью охватывается диспозицией ч. 1 ст. 314-1 УК РФ и не может дополнительно квалифицироваться по ч. 1 или ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ либо по ч. 2 ст. 314-1.

Наоборот, привлечение поднадзорного за покидание места жительства к административной ответственности по ч. 1 или ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ либо к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314-1 УК РФ означает констатацию отсутствия у лица цели уклонения от административного надзора.

Закреплённые в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года стандарты справедливого судебного разбирательства включают право обвиняемого пользоваться услугами приглашённого или назначенного защитника.

Гарантируемое каждому обвиняемому право на судебную защиту (статья 123 Конституции РФ) предполагает судебные процедуры, обеспечивающие справедливое судебное разбирательство и позволяющие участникам судопроизводства возможность реализации своих прав и интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УПК РФ и ч. 1 ст. 248 УПК РФ, пп. 3 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» защитник осуществляет защиту прав и интересов обвиняемого и оказывает ему юридическую помощь, защитник подсудимого, излагая суду своё мнение по существу обвинения и его доказанности, обязан указать на любые полностью или частично оправдывающие его доверителя обстоятельства.

Несмотря на очевидную юридическую несостоятельность обвинения подсудимого в совершении реальной совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 314-1 УК РФ, адвокат Савинов С. В. с этим обвинением согласился и предлагаемую стороной обвинения квалификацию деяний Куликова В. А. не оспаривал.

Суд первой инстанции несоблюдение защитником требований законодательства и корпоративной этики проигнорировал, не обеспечив право подсудимого на квалифицированную защиту.

Поскольку допущенное нарушение уголовно-процессуального закона нельзя устранить путём вынесения нового итогового судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия, отменяя приговор, передаёт дело на новое разбирательство.

При новом рассмотрении уголовного дела районному суду следует предложить государственному обвинителю скорректировать предъявленное Куликову В. А. обвинение, а если оный не откажется от обвинения подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314-1 УК РФ – решить вопрос о возвращении дела прокурору для опротестования упомянутых выше семи вступивших в законную силу постановлений мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского судебного района Ярославской области от 15 июля 2022 года, ибо признание виновным в совершении 23, 24 и 29 июня и 03, 05, 07 и 11 июля 2022 года административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, препятствует осуждению Куликова В. А. по ч. 1 ст. 314-1 УК РФ.

Аргументы автора апелляционного представления заслуживают внимания при новом разбирательстве дела, однако отнюдь не свидетельствуют о чрезмерной суровости назначенного наказания, так как имеющиеся во вводной и описательно-мотивировочной частях обжалуемого судебного решения недостатки, противоречия и ошибки на вид и размер наказания не повлияли, правомерное и верное применение положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не нуждалось в обязательном обосновании, отсутствие же явки с повинной само по себе вовсе не влечёт непременного усиления наказания в случае осуждения Куликова В. А. по ч. 2 ст. 314-1 УК РФ.

Исходя их характера и степени общественной опасности кражи, в совершении каковой для приобретения спиртного обвиняется Куликов В. А., и данных о личности обвиняемого, склонного к злоупотреблению алкоголем, судимого за аналогичное тяжкое корыстное преступление против собственности и не обладающего постоянным легальным доходом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению в том, что при пребывании на свободе Куликов В. А. может продолжать заниматься преступной деятельностью, и усматривает необходимость в избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пошехонского районного суда Ярославской области от 10 февраля 2023 года в отношении Куликова Владимира Александровича отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в Пошехонский районный суд Ярославской области иным его составом.

Избрать обвиняемому Куликову В. А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок по 09 июня 2023 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А. Б. Чугунов

Судья О. В. Груздева

Судья И. К. Игнатьева