Решение от 15.12.2014 по делу № 2-3321/2014 от 13.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г

при секретаре Негодаевой В.Ю.

с участием прокурора Тапилина Д.В.

адвоката Гавриловой Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чапкого В.А., Чередниченко С.Б. к УМП « Приморский водопровод» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

РЕШЕНИЕ:

Чапкий В.А., Чередниченко С.Б. обратились с иском к УМП « Приморский водопровод» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Истцы указали, что работали сторожами в УМП « Приморский водопровод».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. трудовые договоры с ними были расторгнуты, истцы были уволены на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штатов.

Истцы не согласны с увольнением указывая на то, что работодатель уклонился от предоставления им сведений о имеющихся вакантных должностях.

Кроме того, старое штатное расписание не изменено и продолжает действовать, то есть должности, которые занимали истцы, не сокращены.

Истцы просили восстановить их на работе, оплатить время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили требования и просили взыскать с ответчика в их пользу оплату времени вынужденного прогула в пользу Чапкого В.А. – 9781 рубль 50 копеек, Чередниченко С.Б. – 9827 рублей 55 копеек. Компенсацию морального вреда в пользу Чапкого В.А. – 50000 рублей, в пользу Чередниченко С.Б. – 40000 рублей. Так же просили компенсировать судебные расходы.

Истцы и их представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признали. Пояснила, что истцы работали в Александровском производственном участке в должности сторожей. В связи с тем, что предприятие производило мероприятия по минимизации расходов, администрация «Приморского водопровода» отказалась от офисного помещения, которое арендовала у сельской администрации. Все материальные ценности были перемещены на территорию насосной станции, и необходимость в охране офиса отпала. ДД.ММ.ГГГГ директором УМП был издан приказ № об исключении из штатного расписания 3 штатных единиц сторожей. В связи с чем, были произведены мероприятия по сокращению численности штатов, все сторожа Александровского производственного участка были уволены. На момент увольнения истцов в Александровском производственном участке были две вакантные должности – тракториста и водителя ассенизаторской машины. Для занятия данных должностей необходима специальная квалификация, которой истцы не обладают. Вакантных должностей, которые бы истцы могли в силу квалификации и состояния здоровья выполнять, в Александровском производственном участке не было. В настоящее время в УМП « Приморский водопровод» есть вакантные должности сторожей на объектах расположенных в Елизаветовском и Отрадовском сельском поселении, ближайших населенных пунктах от с.Александровка. Представители ответчика пояснили, что если истцы желают, они могут быть приняты на работу на данные вакансии в вышеназванные производственные участки. Представители ответчика пояснили, что, по их мнению, увольнение законно и обосновано, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, заключение прокурора, который считал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему :

Истцы Чапкий В.А. и Чередниченко С.Б. работали в должностях сторожей. Трудовой договор с Чапким В.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ. с Чередниченко С.Б. – ДД.ММ.ГГГГ. Копии договоров приобщены к материалам дела. Договоры исследовались судом.

По условиям трудовых договоров истцы были приняты на работу на неопределенный срок по основной работе со сменным графиком режима рабочего времени.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с Чередниченко С.Б. был расторгнут, истец Чередниченко С.Б. был уволен на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С Чапким В.А. трудовой договор был расторгнут по тем же основаниям приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Копии приказом приобщены к материалам дела. Приказы содержат подписи работников в графе « с приказом работник ознакомлен».

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации.

Таким образом, значимым для рассмотрения спора является установление обстоятельства того, имело место сокращение численности штатов предприятия.

Истцы, обосновывая исковые требования, указали на то, что штатное расписание осталось прежним, их штатные единицы не были сокращены, соответственно их увольнение незаконно.

В суд был представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., который исследовался судом, копия приобщена к материалам дела. Согласно данному приказу Директор УМП « Приморский водопровод» в связи с переездом Александровского производственного участка ( <адрес>) на территорию насосной станции, расположенной по адресу <адрес> приказал исключить с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания УМП должности – сторож Александровского участка-3 единицы.

Судом исследовался Устав УМП « Приморский водопровод». В соответствии с п.4.1 Устава директор предприятия является единоличным исполнительным органом предприятия. Согласно п.4.3 Устава руководитель предприятия действует от имени предприятия без доверенности в том числе : …- утверждает структуру и штаты предприятия; -осуществляет прием на работу работников предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры…

Ответчик представил в суд два штатных расписания, копии которых приобщены к материалам дела.

Судом данные штатные расписания исследовались. Одно штатное расписание на период с ДД.ММ.ГГГГ. в разделе « прочий персонал» по № содержит сведения о штатной единице « сторож». Согласно данному штатному расписанию было предусмотрено 16 штатных единиц сторожей. Второе штанное расписание, утвержденное ДД.ММ.ГГГГг. содержит сведения о количестве штанных единиц сторожей - 13.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник Александровского производственного участка Соколов В.Ю. подтвердил, что в связи с переездом на насосную станцию необходимость в охранниках отпала.

Оценивая вышеназванное, суд приходит к выводу о том, что сокращение численности штатов в УМП « Приморский водоканал» произошло, сокращение было вызвано объективными причинами, связанными оптимизацией расходов предприятия, сокращением производственных площадей. Директор УМП положениями Устава УМП наделен правом формирования структуры и численности штатов.

Утверждения истцов о том, что сокращения численности штатов не было, и их увольнение связано с обращением в Государственную инспекцию труда, опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Истцы указали, что работодатель не предложил им вакансии, которые имелись на предприятии, в связи с чем, нарушена процедура увольнения, предусмотренная действующим трудовым законодательством.

Согласно разъяснениям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Представленное в суд штатное расписание не содержит разбивки в соответствии с производственными участками, в связи с чем, на основании только штатного расписания невозможно установить какие должности имеются в Александровском производственном участке. Однако, в ходе допроса свидетеля Соколова В.Ю.- начальника данного участка было установлено, что на данном производственном участке кроме начальника работают два водителя – водитель водовоза и водитель ассенизаторской машины, газоэлектросварщик и тракторист.

Истцы не отрицали того, что кроме указанных должностей, иных должностей на данной производственном участке нет, не опровергли показания вышеназванного свидетеля, у суда нет оснований критически относиться к показаниям свидетеля, так как он был уведомлен об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Истцы не отрицали, что не имеют прав на управление ассенизаторской машиной, трактором, так же не имеют подготовки по специальности газоэлектросварщик.

Суд приходит к выводу о том, что на момент уведомления истцов о предстоящем увольнении, а так же на момент увольнения и по настоящее время на Александровском производственном участке УМП нет вакантной работы с учетом образования, квалификации, опыта работы истцов.

Истец Чапкий В.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что мог бы выполнять работу водителя водовоза.

Однако, в судебном заседании установлено, что данная должность не являлась и не является вакантной.

В соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено, что в настоящее время в УМП « Приморский водопровод» есть вакантные должности сторожей на объектах расположенных в Елизаветовском и Отрадовском сельском поселении, ближайших населенных пунктах от с.Александровка. Данные вакансии существовали и на момент увольнения истцов.

Истцы пояснили, что данные вакансии работодателем им не предлагались.

С учетом того, что предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, судом исследовался коллективный договор между работодателем и работниками УМП « Приморский водопровод» на 2013-2016г.г.

Раздел 3 данного договора определен как « Трудовые отношения, обеспечение занятости» данный раздел определяет обязательства работодателя при сокращении рабочих мест. Условиями коллективного договора не предусмотрена обязанность работодателя предлагать вакансии в других местностях. Так же данная обязанность не оговорена в трудовых договорах.

Таким образом, тот факт, что ответчик не представил в суд письменный отказ истцов от занятия вакантных мест сторожей на производственных объектах в Елизаветовском и Отрадовском сельских поселениях, не является оснований для суда прийти к выводу о том, что работодателем нарушена процедура увольнения истцов по сокращению численности штатов.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что в ходе судебного разбирательства, представителями ответчика истцам неоднократно было предложено занять вакантные должности на производственных объектах в Елизаветовском и Отрадовском сельских поселениях. Однако, истцы указали, что данные объекты находятся на значительном удалении от их места жительства и при том уровне заработной платы, который существует, им материально не выгодно выполнять предложенную представителя ответчика работу.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцы не согласны занять данные вакансии ни в настоящее время, ни в период их увольнения по сокращению численности штатов. Соответственно наличие вакансий на производственных объектах в Елизаветовском и Отрадовском сельских поселениях не является значимым для рассмотрения спора обстоятельством.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Чапкого В.А. и Чередниченко С.Б. о восстановлении на работе необоснованны и не подлежат удовлетворению. Соответственно не подлежат удовлетворению требования об оплате времени вынужденного прогула и о возмещении морального вреда, так как нарушения трудовых прав истцов судом не установлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ « ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2014░.