Решение по делу № 22-2395/2022 от 23.08.2022

Судья:     Крутикова С.А.                         Дело № 22-2395/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                                20 сентября 2022 года

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С.

судей: Барминской Т.М., Каптел Л.В.,

при секретаре Полутовой Л.Б.

с участием прокурора Сакенова М.С., адвоката Точеного А.П.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Степанова С.А., принесенной на приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 9 июня 2022 года, которым

Деменков А.В., ..., ранее судимый:

- 10.07.2015 Преображенским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 18.09.2019 по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в период с 01 по 02.08.2021) к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в период с 05 по 09.08.2021) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Деменкову А.В. назначено окончательно 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения - в виде содержания под стражей;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; время содержания под стражей в период с 09.08.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

в пользу Потерпевший №1 с Деменкова А.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 11 850 рублей;

по делу решена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление адвоката Точеного А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сакенова М.С., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Деменков А.В. осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора в период с 17.02.2020 по 09.08.2021, за тайное хищение чужого имущества Потерпевший №1, совершенного с 01.08.2021 до 02.08.2021 на сумму 4 500 рублей с незаконных проникновением в жилище и за тайное хищение чужого имущества Потерпевший №1, совершенное с 05.08.2021 до 09.08.2021 на сумму 9 000 рублей с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены Деменковым А.В. в г. Вуктыле Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов С.А. выражает несогласие с квалификацией действий Деменкова А.В., просит приговор изменить, смягчив наказание подзащитному по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, признав смягчающим наказание обстоятельством такое как активное способствование расследованию преступления; просит исключить из объема обвинения период с 17.02.2020 по 27.02.2020, а также указание на неявку Деменкова на регистрацию до момента задержания. Кроме того, просит квалифицировать действия Деменкова по эпизодам хищения денег как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также смягчить наказание, назначенное Деменкову на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Указывает, что в ходе расследования Деменков добровольно предоставил информацию, ранее не известную правоохранительным органам, в том числе о датах приобретения проездных билетов, выезда из Республики Коми и местах своего нахождения, дате прибытия, что является основанием для признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и снижения наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Ссылаясь на установленные Деменкову решением от 16.08.2019 ограничения на период административного надзора и давая собственную оценку доказательствам по делу, отмечает, что после 17.02.2020 подзащитный проверялся по месту жительством 29.02.2020, при этом 25.02.2020 Деменков приобрел билеты и 27.02.2020 железнодорожным транспортом выехал из г. Ухты, что свидетельствует о необоснованном включении в объем обвинения периода с 17.02.2020 по 27.02.2020, т.к. действия Деменкова в указанный период не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Полагает, что из объема обвинения также подлежит исключению указание о неявке Деменкова на регистрацию до момента его задержания, поскольку с учетом установленных ограничений факт неявки на регистрацию не образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст.314.1 УК РФ.

Утверждает о наличии у подзащитного единого умысла на хищение денежных средств потерпевшей, который был реализован в несколько приемов, поэтому действия Деменкова являются длящимся преступлением и подлежат квалификации как одно преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Считает, что имелись основания для применения к Деменкову положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ без учета правил рецидива.

К вышеуказанной жалобе осужденным Деменковым А.В. были принесены дополнения, исходя из которых он позицию защитника по объединения двух преступлений, связанных с хищением, в один состав преступления поддерживает и просит смягчить наказание.

По делу принесены письменные возражения государственным обвинителем Ивановой А.М., которая оснований для изменения приговора не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Деменкова А.В. в инкриминируемых ему деяниях нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в выводах суда существенных противоречий, не учета каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу не имеется.

Обстоятельства совершения преступлений, установленные в ходе предварительного следствия, Деменковым не оспаривались. Деменков подробно излагал их при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и в судебном заседании, указав о разъяснении ему ответственности за уклонение от административного надзора, о своем умышленном уклонении от административного надзора и выезде в г. Москву, о своей осведомленности о возбуждении уголовного дела и объявлении его в розыск из-за уклонения, намеренном невозвращении по месту своего жительства по приезду из Москвы. Деменковым также даны были показания по обстоятельствам краж из дома Потерпевший №1, куда Деменков в первый раз с целью хищения денежных средств проник через чердак, а во второй раз - через незапертую дверь, пока потерпевшая отсутствовала.

Признательные показания Деменкова, полученные с соблюдением установленных требований уголовно-процессуального закона, подтверждаются свидетельскими показаниями:

сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №7, данных по обстоятельствам уклонения Деменкова от административного надзора, в т.ч. его неявках на регистрацию, об отсутствии по месту жительства, о поступлении информации о приобретении Деменковым железнодорожных билетов, состоявшихся с ним телефонных переговорах, в ходе которых поднадзорный скрывал свое местонахождение, в связи с чем Деменков был объявлен в розыск, а последующем был задержан по подозрению в краже, совершенной в <Адрес обезличен>;

Свидетель №6, который предоставил Деменкову А.В. квартиру, в которой тот проживал около двух месяцев, после чего уехал в Москву; при очередном телефонном разговоре Свидетель №6 сообщил Деменкову, что его ищут сотрудники полиции, на что Деменков указал о своей осведомленности об этом;

Свидетель №2, который сообщил брату - Деменкову А.В. о смерти матери в марте 2021 года и тот приехал из Москвы в <Адрес обезличен>, проживал с Свидетель №2; Свидетель №2 также свидетельствовал, что Деменков 01.08.2021 продал Потерпевший №1 собранные ими ягоды и деньги потратили на спиртное; на следующий день Деменков передал Свидетель №2 750 рублей для приобретения спиртного, пояснив, что похитил их у Потерпевший №1; 05.08.2021 Деменков принес с собой продукты питания, пятилитровую бутылку с самогоном и вновь передал Свидетель №2 деньги, пояснив, что похитил их у Потерпевший №1. 09.08.2021 Деменков был задержан полиции, а у Свидетель №2 были изъяты переданные Деменковым деньги;

сотрудника полиции Свидетель №3, согласно которым поднадзорный Деменков объявлялся в федеральный розыск, о чем тому было известно; в результате осуществленных мероприятий было установлено местонахождение Деменкова в г. Москве; при осмотре жилища Деменкова в нем были обнаружены продукты питания, пятилитровая бутыль из-под самогона, а у Свидетель №2 были изъяты 1650 рублей;

Свидетель №4, согласно которым в период с 7 по 9 августа 2021 года в почтовое отделение приходил не работающий Деменков, который приобретал спиртные напитки и табачные изделия, расплачиваясь купюрами достоинством в 500, 1 000 рублей;

Свидетель №5, которой ее соседка - потерпевшая Потерпевший №1 сообщила о пропаже 4 500 рублей, позже - о пропаже 9 000 рублей, продуктов питания, в т.ч. кабачков, растительного масла, пятилитровой канистры с самогоном; Потерпевший №1 пояснила, что кроме Деменкова, у которого она покупала ягоды, к ней никто не заходил.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, принятым во внимание судом наряду с вышеизложенными свидетельскими показаниями, следует, что 01.08.2021 Потерпевший №1 покупала у Деменкова принесенные им ягоды морошки и Деменков видел, где она хранит деньги; 02.08.2021 кошелька с деньгами в сумме 4 500 рублей Потерпевший №1 на месте не обнаружила; 08.08.2021 Потерпевший №1 выявила пропажу из дома кабачков, канистры с самогоном, крупы, подсолнечного масла, а из имевшихся у нее денег не досчиталась суммы в 9 000 рублей.

Подтверждается вина Деменкова и иными исследованными в заседании с участием сторон доказательствами, включая копии приговора от 10.07.2015, апелляционного определения от 28.09.2015, справки об освобождении Деменкова из мест лишения свободы, решение Ливенского районного суда Орловской области от 16.08.2019 об установлении осужденному административного надзора сроком на 8 лет и установлении определенных ограничений, апелляционного определения от 03.10.2019, заключения о заведении дела административного надзора, регистрационного листа поднадзорного, графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, акты посещения поднадзорного лица, сведения ПТК «Розыск Магистраль», протокол осмотра материалов дела административного надзора на имя Деменкова, заявление потерпевшей Потерпевший №1 о хищении у нее денежных средств, протокол осмотра места происшествия – дома потерпевшей Потерпевший №1, протоколом осмотра дома Свидетель №2, из которого изъята пятилитровая канистра, протокол личного досмотра, согласно которому у Свидетель №2 изъяты 1 650 рублей, протоколы явок Деменкова с повинной по фактам хищений от 01.08.2021 и 07.08.2021, протокол осмотра канистры, изъятых денег в качестве вещественных доказательств.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.

Анализ судебного разбирательства позволяет апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон нарушен не был, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось. Как усматривается из материалов дела, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Совокупность представленных сторонами доказательств, исследованных судом, являлась достаточной для правильного разрешения дела. В расширении круга доказательств, в том числе в допросах иных лиц, истребовании дополнительных сведений и материалов, необходимости не усматривалось.

Оснований для самооговора Деменкова, а также оговора со стороны лиц, изобличающих его в совершении преступлений, не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Деменкова к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, судом должным образом проанализированы и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления по делу обвинительного приговора.

Утверждения стороны защиты о необходимости изменения обвинения, снижения его объема по преступлению, квалифицированному по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, являются надуманными, и подлежат отклонению, поскольку подтверждения в материалах уголовного дела не находят. Обвинение, включая предъявленное в данной части Деменкову, во всем отвечает предусмотренным законом требованиям, в т.ч. содержит описание преступлений с указанием времени, места их совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 части 1 статьи 73 УК РФ.

Вследствие надлежащего установления судом фактических обстоятельств дела содеянное Деменковым в указанной части квалифицировано правильно - по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Обоснованно квалифицированы действия Деменкова по эпизодам преступлений, совершенных в периоды с 01 по 02 августа 2021 года и с 05 по 09 августа 2021 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Из материалов уголовного дела, в том числе показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, а также самого обвиняемого следует, что намерение совершить на хищение у Деменкова каждый раз возникало самостоятельно, единым умыслом кража чужого имущества, в т.ч. денежных средств Потерпевший №1, не охватывалась, данные хищения были осуществлены Деменковым в различные промежутки времени.

Совершая хищение, Деменков в каждом случае тайно проникал в жилище потерпевшей, действуя при этом незаконно, т.е. против воли и желания Потерпевший №1.

Квалифицирующий признак преступления кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения, совершенного в период с 05 по 09 августа 2021 года нашел подтверждение исходя из исследованных судом доказательств, в том числе показаний потерпевшей Потерпевший №1, ее дохода и достатка, сведений о материальном, семейном и имущественном положении.

Доказанность вины осужденного сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ все представленные доказательства судом надлежащим образом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. В приговоре приведены мотивы, по которым приняты во внимание доказательства и отвергнуты другие, трактуемые стороной защиты в пользу осужденного.

При назначении Деменкову наказания учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, включая смягчающие наказание обстоятельства, признанные судом (по всем преступлениям - полное признание вины; раскаяние в содеянном; по обоим эпизодам краж - явки с повинной; активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования), отягчающие наказание обстоятельства (по фактам хищения чужого имущества - рецидив преступлений), а также данные о личности виновного, его материальное, семейное положение, общественное поведение, характер и тяжесть совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Содеянное относится к категории преступлений небольшой тяжести (ст. 314.1 ч. 1 УК РФ) и тяжких преступлений (ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ).

Деменков в зарегистрированном браке, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, иждивенцев, детей, хронических заболеваний, инвалидности не имеет, не трудоустроен, располагает постоянное место жительства.

Иных сведений и обстоятельств, в т.ч. смягчающих наказание Деменкова, которые не были приняты во внимание, а также оснований для применения к осужденному положений ст. 15 ч. 6 УК РФ (изменение категории преступления), ст. 53.1 УК РФ (назначение принудительных работ), ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), ст. 73 УК РФ (назначение наказания условно), ст. 68 ч. 3 УК РФ (назначение наказания без учета правил рецидива), ст. 75 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием), ст. 76 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим), ст. 76.2 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа) суд первой инстанции не усмотрел, выводы в данной части в приговоре надлежащим образом мотивировал и апелляционная инстанции находит их правильными.

С учетом установленных сведений и обстоятельств суд посчитал возможным не применять к виновному дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения (исправительная колония строгого режима), в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное Деменкову за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности, несправедливым и чрезмерно суровым не является, поэтому смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, указывающих на необъективность, односторонность предварительного следствия и судебного разбирательства, их предвзятость, обвинительный уклон, влекущих отмену приговора либо его изменение, в том числе по доводам стороны защиты, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 9 июня 2022 года в отношении Деменкова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии решения апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи