Решение по делу № 2-59/2017 от 20.01.2017

                                                                                                                               Дело № 2-59/2017

                                                                                                       Кизеловского городского суда

                                                                                                                                 Пермского края

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Митраковой Т.В.,

при секретаре Дудыревой М.Г.,

с участием истца Габовой В.И.,

ответчика Митюкова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизел гражданское дело по иску Габовой В. И. к Митюкову Р. Н., Муниципальному унитарному предприятию «Ключи 2015» Кизеловского городского поселения об обязании принять меры к выявлению и устранению причины затопления квартиры, о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

     Истец обратился с иском в суд к ответчику об обязании Митюкова Р. Н. принять меры к выявлению и устранению причины затопления <адрес>, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере № рублей, о взыскании расходов об уплате государственной пошлины в размере № рублей, мотивируя свои требования тем, что она является собственником № в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>. Митюков Р.Н. проживает этажом выше, в <адрес>. По его вине на протяжении семи месяцев ее квартиру периодически заливает водой в туалете и кухне. Вина ответчика подтверждается дефектным актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе: председатель комиссии МУП «Ключи 2015» ФИО3, мастера ФИО4, ФИО5, ответом МУП «Ключи-2015» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями. В результате залива квартиры обои в кухне пришли в негодное состояние. В целях выяснения причин затопления в туалете пришлось произвести разрушение потолка: снять с него панели. Из дефектного акта следует, что причиной подтопления ее квартиры является использование собственниками <адрес> бытовой техники: стиральной машины. В результате противоправных действий ответчика в целях проведения восстановительного ремонта она была вынуждена произвести материальные затраты на приобретение обоев в количестве № рулонов на общую сумму № рублей, обойного клея в количестве № пачки на общую сумму № рублей, шпакрила в количестве № упаковки на общую сумму № рублей. Ответчик неоднократно был поставлен в известность о том, что происходит подтопление ее квартиры, однако мер для устранения причин протечки не принял. Постоянно мокрые стены гниют, представляют угрозу для разрушения дома и обрушения верхних этажей.

     По письменному ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Ключи-2015» Кизеловского городского поселения (сокращенное наименование МУП «Ключи 2015»), в котором истица предъявляет следующие требования: возложить на управляющую компанию МУП «Ключи-2015» и Митюкова Р.Н. принять меры к выявлению и устранению причины затопления <адрес>, взыскать солидарно с ответчиков в пользу Габовой В. И. в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, № рублей.

    В судебном заседании истица просит взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, с учетом доплаченной № рублей.

    Истец Габова В.И., настаивая на удовлетворении исковых требований по заявленным доводам, пояснила, что она проживает на первом этаже, в ДД.ММ.ГГГГ она поменяла обои на кухне, уехала из города, в ДД.ММ.ГГГГ вернулась, заметила, что на кухне в углу стали появляться черные пятна, подумала, что они от газа, ДД.ММ.ГГГГ поняла, что ее топят. Она не делала заявки, в письменном виде обратилась в управляющую компанию МУП «Ключи 2015» ДД.ММ.ГГГГ, так как на кухне в углу, смежном с туалетом, над воздуховодом газовой колонки были сырые пятна. Пришли сотрудники управляющей компании посмотрели и ушли, ФИО3 сказал, если что звоните, он приедет, об исполнении заявки она нигде не расписывалась. Полагает, что первую протечку, нужно считать ДД.ММ.ГГГГ. После этого она заявки не делала, пыталась договориться с соседями, в ДД.ММ.ГГГГ подходила к Митюкову Р.Н., предлагала сделать осмотр, он не стал с ней разговаривать. До ДД.ММ.ГГГГ с потолка в туалете не текло, были влажные пятна на обоях в кухне. Так как на ее первое заявление не было ответа, ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в управляющую компанию, по панелям по стене в туалете, этот угол смежный с углом кухни, где промокают, обои стала время от времени бежать вода. Сотрудники управляющей компании пришли, посмотрели, сказали, что топят соседи, в стояке все нормально, ничего не составляли. ДД.ММ.ГГГГ она написала претензию, это была последняя заявка перед обращением с иском в суд, сотрудники управляющей компании сказали, если потечет, звоните, она посмотрят, где в № квартире протечка. Когда ДД.ММ.ГГГГ составлялся дефектный акт, жена ответчика не пустила комиссию в квартиру. Сотрудники управляющей компании обследовали <адрес>. У нее в туалете были сняты панели с потолка для того, чтобы выявить причину протечки. Ей известно, что сотрудники управляющей компании также обследовали <адрес>, но ДД.ММ.ГГГГ дали аналогичный ответ. В туалете расположены стояки канализации и холодного водоснабжения. До залива стояк канализации был заменен до тройника в квартире ответчика, он сухой. До этого частично был заменен стояк холодного водоснабжения, так как в соседней <адрес> случилась протечка, стояк не смогли заменить полностью, так как он прокручивался, трубу нужно менять на № этажа. Стояк канализации сухой, стояк ХВС конденсирует, по фотографиям видно, что вода бежит по стене по панелям в туалете в другом месте, со стояками это не связано. Соседи из <адрес> не жаловались на соседей из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вода вновь бежала по панелям в туалете, она № мин. собирала воду. В туалете вода бежит не каждый день, сотрудники управляющей компании сказали, что если бы бежали стояки или межэтажные перекрытия, то у нее вода бежала бы каждый день. Ее затопили ДД.ММ.ГГГГ в №, ДД.ММ.ГГГГ в №, ДД.ММ.ГГГГ в № час № мин., заявки в управляющую компанию она не делала, так как закончился рабочий день, был выходной день. Она вытирает воду, за сутки все высохнет и опять ничего не определят. По ее претензии от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания ничего не сделала: не выявлена причина протечки, она не устранена. Она не оспаривает дефектные акты, когда рассчитывали материалы на ремонт, то в дефектных актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, также указали, что в протечке виновата <адрес>. Она не знает, поднимались ли в квартиру ответчика, полагает, что Митюков Р.Н. все знал. Считает, что подтопление происходит от работы стиральной машины при сливе, когда моются, протекает колено. В управляющей компании ей объяснили, что гофра - это труба, через которую из стиральной машины сливается вода. Все расходы произведены для ремонта кухни, она еще не клеила обои, ждет, когда будет устранена протечка. Она обращается в суд с иском, так как другие собственники жилого помещения заняты: ее муж работает посменно, а сын проживает в <адрес>, кроме того, все расходы понесла именно она. Она обращается с иском именно к Митюкову Р.Н., так как он является собственником квартиры, ей известно, что именно он покупал жилое помещение, по сведениям управляющей компании именно он виноват в протечке. ФИО6 она не желает привлекать ответчиком по делу, так как у той грудной ребенок, к старшему сыну ответчика она также требований не предъявляет. Главным для нее является то, чтобы выяснили причину залива. № года назад Митюковы в течение недели топили ее, тоже говорили, что у них сухо. Ей известно, что дефектный акт составляет управляющая компания. Она предъявляет требования о выявлении причины протечки к Митюкову Р.Н., так как сотрудники управляющей компании говорят, что общедомовые коммуникации в порядке. Аварийные ситуации в доме и в квартире, даже если она принадлежит на праве собственности, устраняет управляющая компания. Собственник также должен устранять аварию самостоятельно, ремонтные работы внутри квартиры управляющая компания производит только на общедомовом имуществе, а если нет, то за плату. Сотрудники управляющей компании составили дефектные акты. Полагает, что если бы Митюков Р.Н. обратился в управляющую компанию, то авария была бы ликвидирована, у собственника есть обязанность впустить в квартиру, чтобы определили причину протечки. Ее требования предъявлены на основании дефектных актов. Считает, что Митюков Р.Н. должен устранить причину протечки, так как он ее заливает. Дом шлакоблочный, летают мошки, моль, начинается плесень. Все расходы произведены для ремонта кухни, она еще не клеила обои, ждет, когда будет устранена протечка. Рулоны обоев стандартные 10,5 кв.м., площадь кухни большая, расчет произведен управляющей компанией, заменить только одну полосу обоев невозможно из-за протечки, пачки клея рассчитана от № до № рулонов обоев. Приобретенной банки шпакрила много, но в меньшем объеме материал не продают, полагает, что забеливать на кухне придется не один раз. Туалет особого ремонта не требует, выполнен панелями, их нужно снять и просушить. Все работы она произведет сама. ДД.ММ.ГГГГ она приходила в управляющую компанию, так как с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ был сильный залив, она вызывала аварийную службу, ДД.ММ.ГГГГ слесаря приходили 2 раза, при проверке в <адрес> все было сухо, следов затопления не было, слесаря управляющей компании не определили причину залива, посмотрели, сказали, что нужно ломать и ушли, а после обеда вода по стене в туалете побежала ручьем, пришлось подставлять ведро, ДД.ММ.ГГГГ пришли и сказали, что ломать нельзя, сказали, что у Митюкова Р.Н. на кухне лопнула гофра, нужно менять стояк ХВС, она расписалась в заявке, дефектный акт не составили. ФИО3 не стал с ней разговаривать, сказал, что в <адрес> сухо. ДД.ММ.ГГГГ приходил слесарь, сказал, что придет 6-го числа, посмотрит <адрес>, куда-то подложит тряпочки, чтобы определить, где бежит, соседка ждала его целый день, он так и не пришел. ДД.ММ.ГГГГ она отнесла претензию, никакого ответа не получила. В управляющей компании ей сказали, что из суда ничего не получили и в суд идти не собираются. Она уже не знает, что ей делать, вчера в туалете снова бежала вода.

     В судебном заседании Митюков Р.Н. исковые требования не признал, пояснил, что право собственности на квартиру зарегистрировано на него, <...> С дефектным актом его не ознакомили. 3 раза приходил слесарь, сказал, что у истицы неплотное соединение на стояке канализации, он гофру из кухни, по которой идет слив в стояк канализации, затолкнул поглубже, она выглядит замятой, но акты не составлялись, комиссии не было. Жена стирает и моет каждый день, так как у них маленький ребенок. Считает, что причина протечки не установлена, как и его вина, дефектные акты являются вероятностными, составлены на основе визуального осмотра. В месте, где у истицы происходит протечка находится стояк канализации и стояк холодного водоснабжения, смежная квартира, в ней старые коммуникации, имеются вентиляционные шахты. Наступает весна, где-то скапливается вода, возможно в межэтажных перекрытиях. Когда он получил повестку, то пошел в управляющую компанию, директор сказал ему, что вопрос будет решен. Полагает, что виновата управляющая компания. В ходе рассмотрения дела он неоднократно ходил в управляющую компанию, в устной форме просил устранить причину протечки, так как в месте подтопления еще 0,5 м пространства, находящихся в зоне ответственности управляющей компании, но МУП «Ключи 2015» отказываются установить причину протечки. Он предлагал управляющей компании составить смету, так как у него стояки закрыты коробом, имеются технологические окна, для того, чтобы посмотреть глубже, нужно все разрушить. ДД.ММ.ГГГГ он написал претензию в управляющую компанию о том, что на него идут жалобы, что он заливает <адрес>, просил принять решение, установил срок 10 дней для ответа, до настоящего времени ответа нет. Считает, что управляющая компания бездействует, а истица использует его для того, чтобы он воздействовал на управляющую компанию. Он согласен выплатить сумму ущерба, но только если будет установлена его вина. Считает, что он не может выявить причину протечки, как и устранить ее, так как это обязанность управляющей компании, он не препятствует доступу в свою квартиру, он не имеет возможности все ломать, в том числе, межэтажные перекрытия, так как это общедомовое имущество.

    В судебное заседание представитель МУП «Ключи 2015» не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

    В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные положения закреплены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ. На основании частей 3, 4 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

      Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

      Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Габовой В.И. принадлежит № доле в праве собственности на № комнатную квартиру по адресу: <адрес>, расположенную на № этаже № этажного жилого дома, что подтверждается выданным ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о государственной регистрации права и техническим паспортом. ДД.ММ.ГГГГ ответчику Митюкову Р.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права на № комнатную квартиру по адресу: <адрес>, расположенную на № этаже № этажного жилого дома, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в браке с ФИО6, что также подтверждается техническим паспортом и актовой записью о заключении брака. Сторонами не оспаривается, что квартира истицы располагается под квартирой ответчика. Функцией по обслуживания указанного многоквартирного дома в исковой период наделено МУП «Ключи 2015» Кизеловского городского поселения на основании Постановления администрации Кизеловского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ.

      Суд считает, что поводом для обращения с настоящим иском, явились затопления квартиры истца из квартиры ответчика, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно указанные даты подтверждены письменными заявлениями и претензиями истца, иных допустимых доказательств не представлено, сама истица не отрицает, что в ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ она не делала заявок по телефону, сделала такую заявку только после ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сами заявки ею не представлены, однако наличие протечки в период ДД.ММ.ГГГГ подтверждается ее письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в МУП «Ключи 2015».

     Истцом представлены дефектные акты, составленные МУП «Ключи 2015», от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной затопления ее жилого помещения в туалете, где просматриваются следы подтопления по потолку является использование стиральной машины в <адрес>, стояки канализации и ХВС в исправном состоянии, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной затопления ее жилого помещения на кухне, где с западной стороны в углу просматриваются сырые пятна общей площадью № м, в результате неисправности кофры в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной затопления ее жилого помещения на кухне, где с западной стороны в углу просматриваются сырые пятна общей площадью № м, в результате неисправности кофры в <адрес>.

      Из пояснений истицы следует, что кусок в туалете выпал при частичной замене стояка холодного водоснабжения до начала залива, поэтому суд не принимает во внимание указание в дефектных актах обрушение штукатурного слоя размером № м по потолку санузла.

     Судом установлено, что дефектный акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен дополнительно к дефектному акту от ДД.ММ.ГГГГ, а дефектный акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен дополнительно к дефектному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

     Истец последовательно утверждает, что от затопления пострадали кухня и санузел в разной степени, что не исключается, исходя из масштаба затопления, подтвержденного заявками и претензиями, поэтому у суда нет оснований не доверять недостаткам, скрытым на момент залива, выявленным МУП «Ключи 2015» в момент осмотра жилого помещения Габовой В.И. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, доказательств того, что повреждения на кухне образовались в момент других протечек, то есть, ни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено. Дефектный акт от ДД.ММ.ГГГГ лишь уточняет работы, которые необходимо выполнить для устранения выявленных дефектов, их объем, количество необходимых материалов. Также указанные дефектные акты составлялись не только по заявке истице, но и по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

     В силу ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

     Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Из подп. «д» пункта 2 Правил следует, что в состав общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме включаются, в том числе: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Согласно пункта 5 Правил, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

     Анализируя вышеуказанные положения законодательства, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что причиной залива квартиры истца явились эксплуатация стиральной машины, расположенной в совмещенном санузле, слив воды от которой присоединен к стояку канализации, и неисправность гофры, через которую в стояк канализации происходит слив воды от раковины на кухне, которые принадлежат и находятся в квартире, принадлежащей ответчику. Поскольку данное имущество не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поэтому суд приходит к выводу о том, что затопление жилого помещения Габовой В.И. произошло по вине Митюкова Р.Н., не осуществляющего надлежащее содержание санитарно-технического оборудования в своей квартире.

      В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Однако, в нарушение названной нормы процессуального права ответчиком доказательств своей позиции не представлено. В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяется судом. Установив, что для рассмотрения дела по существу в материалах дела имеется достаточно доказательств, которые были представлены сторонами, и, дав им правовую оценку, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении ущерба истцу именно ответчиком, который как собственник жилого помещения, несет бремя ответственности за содержание своего имущества.        

     Судом установлено, что в квартире принадлежащей ответчику проживают и зарегистрированы в качестве членов его семьи жена ФИО6, сын ФИО7, дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Обстоятельств, указывающих на наличие такого соглашения между собственником и членом его семьи ФИО7, судом не установлено. Согласно положениям п. 2 ст. 26 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Дочери ответчика не достигли возраста 14-ти лет. Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что жилое помещение приобретено Митюковыми в период брака, в силу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ оно является общим имуществом супругов, несмотря на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права Митюков Р.Н. является единственным собственником, поскольку квартира является совместно нажитым имуществом сторон, от причитавшейся доли в общем имуществе его жена не отказывалась, раздел имущества не производился, возможность такого раздела не утрачена. В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. Поскольку течь из квартиры произошла в связи с ненадлежащем содержанием внутридомовой инженерной системы водоснабжения, обязанность по содержанию которой несут оба сособственника жилого помещения вне зависимости от принадлежащей им доли в квартире, то указанные собственники должны нести солидарную ответственность за причиненный залив, как лица, совместно причинившие вред. Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Иск заявлен к Митюкову Р.Н., в связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика.       

      Распределяя бремя доказывания по делу, суд считает, что обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

      Суд не может согласиться с доводами ответчика относительно того, что дефектные акты о заливе квартиры истицы являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены без осмотра квартиры Митюкова Р.Н., в его отсутствие и не подписаны им.

      В нормативно-правовых актах на уровне федерального законодательства, регулирующих правоотношения в сфере управления многоквартирными домами фактически отсутствуют указания по составлению актов осмотра. Учитывая специфику правоотношений, актом осмотра принято называть документ, подтверждающий (опровергающий) наличие каких-либо обстоятельств, с которыми связано причинение ущерба. Акт составляется в кратчайшие сроки, в произвольной форме, комиссионно, в состав комиссии следует включить представителей обслуживающей организации, лица, проживающие в обслуживаемых помещениях, в состав комиссии не входят. Составление акта осмотра начинается с визита работников обслуживающей организации, чему предшествует поступление аварийной заявки.

       Первоначальный дефектный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, последующие уточняющие дефектные акты составлялись в ходе разбирательства по делу в суде по заявлениям истицы и требованиям суда, о чем ответчику было известно, следовательно, он не был лишен возможности присутствовать при осмотрах, о дате которых мог осведомиться в МУП «Ключи 2015», кроме того, сам Митюков Р.Н. не отрицает, что слесаря посещали его квартиру неоднократно. Содержание актов с очевидностью подтверждает, даты затопление жилого помещения истицы и причины аварии. Акты также содержат перечень повреждений в квартире истца с указанием из размеров, детальный перечень поврежденного имущества с указанием его идентифицирующих признаков, степень его повреждения, в частности, пятна, дату составления. Отсутствие ответчика при осмотре жилого помещения истца не свидетельствует о недостоверности выявленных в ходе осмотра повреждений имущества Габовой В.И. Кроме того, сам ответчик не видел причину затопления, таким образом, его подпись не влечет правовых последствий. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для критической оценки данных доказательств. Доказательств достоверно свидетельствующих о том, что источник залива находился за пределами квартиры Митюкова Р.Н., произошел не по его вине, по вине иных лиц, суду не представлено.

      Суд считает, что истица вправе претендовать на возмещение ущерба, исходя из реально понесенных ею расходов, а не из количества поврежденных обоев и штукатурки на потолке в местах залива кухни, аналогичные разъяснения даны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.20015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1642-О-О). Достоверных сведений, опровергающих выводы дефектных актов о необходимости количества материалов для производства тех или иных работ, стороной ответчика не представлено.

Из дефектных актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для кухни истицы, исходя из ширины стен, за вычетом площади простенков, высоты, ширины обоев № см, длины № м, необходимо № рулона обоев, необходима зачистка штукатурного слоя, площадью № кв.м, затирка поверхности потолка, площадью № кв.м., для выполнения работ необходимы материалы: ротгипс и краска, для зачистки количество №, для покраски- №.

      Как показала в судебном заседании истица, она обратилась в управляющую компанию для составления дефектного акта для того, чтобы подтвердить необходимость несения ею расходов на приобретение шпакрила, в связи с чем, в дефектном акте от ДД.ММ.ГГГГ был произведен соответствующий расчет.

      Истцом представлены кассовый и товарный чек о приобретении № рулонов обоев на сумму № рублей, № пачки обойного клея на сумму № рублей, № банки шпакрила, № кг, стоимостью № рублей, всего на сумму № рублей.

     Суд приходит к выводу, что указанные расходы понесены именно истицей, их необходимость и объем подтверждены документально, несмотря на то, что она является собственником № доли в праве собственности на жилое помещение.

      В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.20015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

      Таким образом, при восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше расходы относятся к реальному ущербу, отвечают принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленного нормами Гражданского кодекса РФ, с ответчика Митюкова Р.Н. в пользу истца подлежит взысканию реально понесенные расходы для восстановления поврежденного имущества в сумме № рублей, поэтому в данной части в удовлетворении исковых требований к МУП «Ключи 2015» следует отказать, поскольку факт причинения ущерба, совершения противоправных действий (бездействия), наличия причинной связи между действиями данного соответчика и ущербом, его вина в причинении вреда по заливам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не доказаны.

      На основании изложенного суд приходит к выводу, что причины залива принадлежащего Габовой В.И. жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлены достоверно, необходимости в повторном установлении причин протечки не имеется, сама истица не отрицает, что протечки носят локальный и непродолжительный характер, судом на Митюкова Р.Н. уже возложена обязанность устранить нарушение прав Габовой В.И., в связи с выявленными фактами залива, путем взыскания реально понесенных ею расходов на приобретение материалов для производства ремонтных работ, то есть для устранения последствий затопления, следовательно, в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности как на Митюкова Р.Н., так и на МУП «Ключи» по принятию мер по выявлению и устранению причины затопления квартиры по <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

      Судом установлено, что в санузле истицы имеют место кратковременные протечки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Габова В.И. обратилась в МУП «Ключи 2015» с заявлением о необходимости установления причины подтопления принадлежащего ей жилого помещения, в частности ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответ не дан, дефектный акт не составлен, в частности и по требованию суда по определению от ДД.ММ.ГГГГ, что не допустимо. Истица также обращает внимание суда на то, что она делала заявку ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась не исполненной, слесарь приходил, предположил, что протечка происходит из <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ планировалось провести ремонтные работы, но никто не явился.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Митюков Р.Н. обратился с заявлением в МУП «Ключи 2015», в котором просил отреагировать на жалобы жильцов <адрес>, еще раз осмотреть его квартиру в любое удобное для организации время с уведомлением его по телефону для установления того, действительно ли залив происходит из его квартиры, до настоящего времени ответ не дан.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статьей 161 ЖК РФ также предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 162 ЖК РФ на управляющей компании лежит обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг, выполнению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.п. «а,б, г» п. 10 Правил, содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно Правилам, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий ремонт (п. 11 Правил).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра) (п. 13).

Управляющие организации, выполняющие работы, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором (п. 42 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно п.п. «б» п. 32 указанных Правил, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно п.п. «е» п. 34 Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

        Суд исходит из того, что в обязанности МУП «Ключи 2015», как предприятия осуществляющего функции управляющей компании по муниципальному заданию, входит надлежащая эксплуатация общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающая безопасность имущества физических лиц, соблюдение их прав и законных интересов, контроль за состоянием общего имущества многоквартирного дома, а также обязанность по обеспечению надлежащего технического и санитарного состояния общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем суд возлагает на МУП «Ключи 2015» принять меры к выявлению причины затопления квартиры по адресу: <адрес>, в период: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

       Ответчик Митюков Р.Н. не отказывает представителям МУП «Ключи 2015» в допуске в принадлежащую ему квартиры для выявления причины протечки в квартире истца, следовательно, его он не нарушает права и законные интересы Габовой В.И., как иного лица, проживающего в многоквартирном доме, то есть не нарушает Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику о принятии мер к выявлению причины затопления квартиры по адресу: <адрес> в период: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать.

        По смыслу приведенных выше норм материального права в спорной ситуации учету подлежит как виновные действия причинителя вреда, так и его виновное бездействие.

Поскольку причина залива еще не установлена, то оснований возлагать на кого-либо из ответчиков обязанности по устранению причин затопления не имеется, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части, так как они являются преждевременными.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Митюкова Р.Н. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенному требованию имущественного характера в сумме № рублей.

      В силу существа спорного правоотношения, когда управляющая компания оказывает собственникам жилых помещений многоквартирного дома услуги по содержанию общего имущества за плату, деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, истица не опирается на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не заявляет.

       В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц установлена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера в размере № рублей. Следовательно, в силу приведенных норм закона государственная пошлина уплачивается в размере № рублей независимо от количества заявляемых требований неимущественного характера. Документ об уплате госпошлины в указанном размере Габовой В.И. к исковому заявлению приложен.

       Поскольку исковые требования истца неимущественного характера удовлетворены, хотя и частично, то судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд подлежат взысканию с ответчика МУП «Ключи 2015» в сумме № рублей.       

       Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Взыскать с Митюкова Р. Н. в пользу Габовой В. И. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, № рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме № рублей, всего взыскать № рублей (№ рублей).

        Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Ключи 2015» Кизеловского городского поселения принять меры к выявлению причины затопления квартиры по адресу: <адрес> в период: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

        Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ключи 2015» Кизеловского городского поселения в пользу Габовой В. И. расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме № рублей (№ рублей).

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

    Верно.       Судья:                                                                             Т.В. Митракова

                       Секретарь                                                                        М.Г. Дудырева

      Подлинный документ подшит

      в гражданском деле № 2-59/2017

      Кизеловского городского суда

      Пермского края