Решение по делу № 2-773/2015 от 16.02.2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 08 мая 2015 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Юсуповой А.С., при секретаре Семеновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-773/2015 по исковому заявлению Слепокурова Александра Александровича к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Слепокуров А.А. через представителя Слепокурова А.Ф., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>8 от 29.11.2013, обратился в Серовский районный суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее – банк) о взыскании убытков в размере 302 330 руб. 35 коп.

Свои требования истец обосновал тем, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» открыл ООО «САБ» счет и принял на себя обязательство осуществлять расчетно-кассовые обслуживание клиента. ДД.ММ.ГГГГ ООО «САБ» оформило платежное поручение № на сумму 570 000 руб. для выплаты заработной платы истцу. В связи с отсутствием у ООО «САБ» денежных средств на счете платежное поручение принято банком для исполнения ДД.ММ.ГГГГ и помещено в картотеку № 2. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «САБ» поступили денежные средства в сумме 322 424 руб. 30 коп. Из указанной суммы банк оплатил инкассовые поручения на сумму 313 777 руб. по исполнительным листам с нарушением установленной законом очередности списания денежных средств. В результате неправильного списания денежных средств со счета ООО «САБ» ответчиком нарушены нормы ст. 855 ГК РФ и условия п. 3.1.2. договора № от 13.07.2010. Денежные средства в размере 313 777 руб., предназначенные для истца на его личный счет № в ВТБ 24 (ЗАО) не поступили. Истец предполагал разместить указанную сумму на валютный счет № 40817840016021001474, открытый в этом же банке. Однако денежных средств истец не получил, ввиду чего ответчиком истцу причинены убытки в виде курсовой разницы рубля и валюты в долларах США, которые составили 302 330 руб. 35 коп. Также просит взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб. и государственной пошлины в размере 6 577 руб. 94 коп.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования: просил взыскать с ОАО «Сбербанк России» убытки в виде упущенной выгоды в сумме 298 221 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб. и государственной пошлины в размере 6 577 руб. 94 коп.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки представителю Барановой Е.В. Представитель ответчика ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании, не заявлял. Позицию по делу изложил в письменном возражении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ банк принял к исполнению от ООО «САБ» платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 570 000 руб., которое, в связи с отсутствием достаточных денежных средств на счете было помещено в картотеку № в 3-ю очередь списания денежных средств. Общий размер денежных средств по платежным документам, помещенным в картотеку № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2014, составил 1 811 308 руб. 24 коп., из них: 1 011 598 руб. 88 коп. – платежи 3-ей очереди, 791 709 руб. 36 коп. – платежи 4-ой очереди, - 8 000 руб. – платежи 5 очереди. Очередность списания предусмотрена п. 2 ст. 855 ГК РФ. По мнению ООО «САБ» банк нарушил очередность исполнения поручений: исполнены неправомерно инкассовые поручения 4 очереди, - ввиду чего нанесены убытки в сумме 313 700 руб. Арбитражным судом <адрес> было рассмотрено исковое заявление ООО «САБ» к ОАО «Сбербанк России» о расторжении договора. банковского счета и взыскании убытков в размере 313 777 руб., понесенных в результате неправомерного исполнения платежного поручения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «САБ» было отказано в удовлетворении требований, установлено, что сумма в размере 313 777 руб. не удержана банком, а перечислена в пользу контрагентов по исполнительным листам, убытков ООО «САБ» причинено не было. Считает, что ввиду того, что на момент вынесения арбитражным судом указанного решения истец являлся единоличным исполнительным органом ООО «САБ» и через представителя Слепокурова А.Ф. участвовал в судебном заседании, то обстоятельства, установленные арбитражным судом имеют для него преюдициальное значение. Также указал, что истцом не доказано наличие убытков. Считает стоимость услуг представителя необоснованно завышенной.

Представитель истца – Слепокуров А.Ф., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>7 от 29.11.2013, в судебном заседании против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца Слепокуров А.Ф. уточненные требования поддержал в полном объеме в пределах оснований и доводов, изложенных в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, на удовлетворении требований настаивал. Перерасчет размера убытков обосновал тем, что в исковом заявлении была допущена арифметическая ошибка: курс ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составлял 33 8688 руб. за 1 доллар США, в иске указано – 33,6429 за 1 доллар США. Наличие ущерба в виде упущенной выгоды в размере 298 221 руб. обосновал тем, что истец, направляясь на срочную службу по призыву, планировал разместить денежные средства, перечисляемые ему работодателем - ООО «САБ» на основании платежного поручения № от 29.07.2013, на валютном счете № открытом в ВТБ 24 (ЗАО), который на основании подключенной системы телебанк мог управляться истцом дистанционно, для сохранения свободных денежных средств от инфляции рубля. Указанный счет истец использовал и использует для сохранения свободных денежных средств от инфляционных процессов. Противоправность действий ответчика связывает с нарушением очередности списания денежных средств, предусмотренной ст. 855 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании убытков явилось нарушение ответчиком очередности списания денежных средств при их недостаточности на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований, предусмотренной п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем, ему на счет не были перечислены денежные средства в размере 313 777 руб., которые он планировал разместить на валютном счете в банке ВТБ 24 (ЗАО). Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по перечислению денежных средств в указанном размере на его валютный счет истец понес убытки в виде упущенной выгоды, представляющей собой курсовую разницу между стоимостью доллара США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ (дату обращения в суд).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 указанной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом абзац 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если истцом доказан сам факт наличия у него неполученных доходов (упущенной выгоды), поскольку данный абзац устанавливает порядок определения размера таких доходов.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САБ» (клиент), в лице директора Слепокурова А.А., и акционерным коммерческим Сберегательным банком (открытое акционерное общество) (банк) был заключен договор банковского счета № 54576, согласно которому банком ООО «САБ» был открыт счет в валюте Российской Федерации № для осуществления расчетно-кассового обслуживания указанного общества. Банку было предоставлено право, в частности, списывать со счета денежные средства по расчетным (платежным) документам в случаях, предусмотренных действующим законодательством (п. 3.2.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ от клиента - ООО «САБ» для исполнения в банк поступило платежное поручение № на перечисление со счета № денежных средств в размере 570 000 руб. на лицевой счет № 40817810316021001476, принадлежащий Слепокурову Александру Александровичу, в качестве расчетов по трудовому контракту.

Указанное поручение, ввиду отсутствия денежных на счете ООО «САБ», было помещено в картотеку № 2, что сторонами не оспаривается.

Согласно платежному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено частичное перечисление денежных средств на счет истца № в размере 114 157 руб. 18 коп. в рамках исполнения платежного поручения № от 29.07.2013. Остаток суммы по указанному платежному поручению, подлежащей перечислению Слепокурову А.А. составил 455 842 руб. 82 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «САБ» поступили денежные средства в размере 322 424 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 23.01.2014, № от 23.01.2014, № от 23.01.2014, № от 23.01.2014.

Данная сумма была перечислена банком по инкассовым поручениям на сумму 8 647 руб. 30 коп. (л.д. 16-30), а также платежным ордерам № от 24.01.2014, № от 24.01.2014, инкассовому поручению № от 05.09.2011, оформленным на основании исполнительных листов, на общую сумму 313 777 руб. (л.д. 30-32).

Правомерность исполнения банком инкассовых поручений на сумму 8 647 руб. 30 коп. истцом не оспаривается. Противоправность действий ответчика истец связывает с перечислением суммы в размере 313 777 руб. с нарушением установленной законом очередности списания денежных средств, основываясь на ст. 855 ГК РФ, и просит применить в отношении него ответственность, предусмотренную ст. 866 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В силу ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса. В случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может быть возложена судом на этот банк. Если нарушение правил совершения расчетных операций банком повлекло неправомерное удержание денежных средств, банк обязан уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы, во взаимосвязи со ст. 863, 865 следует, что банк несет ответственность по правилам ст. 866 ГК РФ перед клиентом банка – плательщиком, оформившим платежное поручение.

Из материалов дела следует, что Слепокуров А.А. как физическое лицо не являлся плательщиком, оформившим платежное поручение № от 29.07.2013, в договорных отношениях с ответчиком по обслуживанию банковского счета не состоял, связи с чем ст. 866 ГК РФ не распространяется на истца в рассматриваемом споре.

В случае необоснованного списания банком со счета денежных средств банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренными ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено, что ООО «САБ», являясь клиентом по договору банковского счета, заключенному с ответчиком, обращался в Арбитражный суд <адрес> с требованием о взыскании убытков в размере 313 777 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-8019/2014 по иску ООО «САБ» к ОАО «Сбербанк России» о расторжении договора и взыскании 313 777 руб. установлено, что сумма в размере 313 777 руб. не удержана банком на своем корреспондентском счете, а перечислена в пользу контрагентов клиента по исполнительным листам, банком не нарушены требования очередности удовлетворения требований взыскателей, предусмотренные ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, при разрешении вопроса о правомерности действий ОАО «Сбербанк России» по перечислению денежных средств в размере 313 777 руб. по платежному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 173 008 руб. 87 коп. на основании исполнительного листа в пользу ОАО «Свердловэнергосбыт», инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 459 руб. 99 коп. на основании исполнительного листа в пользу ФИО6, платежному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 308 руб. 14 коп. на основании исполнительного листа в пользу городского округа <адрес> при исполнении обязательств по договору банковского счета, заключенного с ООО «САБ», судом был сделан вывод об отсутствии со стороны банка нарушений действующего законодательства при определении очередности списания денежных средств со счета клиента - ООО «САБ».

Заявляя требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде курсовой разницы стоимости доллара США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 298 221 руб. истец указывает на намерение разместить денежные средства в размере 313 777 руб. на валютном счете.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено; бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности их получить.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений, следует вывод о том, что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Судом установлено, что на момент оформления платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец являлся директором ООО «САБ» и трудовые отношения с ним были прекращены лишь 31.12.2013, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № от 22.12.2014.

В назначении платежа платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ был указан счет № Слепокурова А.А., на который подлежали перечислению денежные средства для расчета по трудовому контракту. Из искового заявления следует, что данный счет был открыт в валюте Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Слепокуров А.А. призывной комиссией Серовского городского округа был признан годным к военной службе, ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу, ДД.ММ.ГГГГ уволен с военной службы, что подтверждается военным билетом АЕ № (л.д. 37).

Таким образом, суд считает, что в случае действительного намерения истца сохранять поступающие на его имя денежные средства в иностранной валюте, Слепокуров А.А., являясь директором ООО «САБ» и узнав о призыве на военную службу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел реальную возможности внести корректировки в назначение платежа платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и получить денежные средства, в случае их перечисления, ни на счет № в валюте Российской Федерации, а на иной, указанный им валютный счет.

Помимо этого, в материалах дела представлена выписка по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.02.2015, из которой не следует, что счет № был оформлена на Слепокурова А.А. и использовался им в личных целях.

Также из указанной выписки следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету осуществлялись в основном расходные операции на сумму 4 680,93 USD, из них расходные операции на сумму 2 495,91 USD совершены до призыва истца на военную службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.12.2013.

Приходные операции по счету № были совершены согласно выписке дважды: на сумму 300 USD и 447,99 USD ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Из объяснений представителя истца Слепокурова А.Ф. следует, что именно он осуществлял в указанном размере пополнение счета № 40817840016021001474.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела не следует, что истец располагал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ валютным счетом, имел намерение сохранять получаемые им денежные средства от инфляции рубля в иностранной валюте.

На основании изложенного суд считает, что возможность реального получения дохода от нахождения денежных средств на счете в иностранной валюте истцом не доказана, в связи с чем требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде курсовой разницы, возникшей в результате изменения стоимости доллара США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сравнению со стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 234-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Слепокурова Александра Александровича к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С.Юсупова

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2015.