Решение по делу № 12-1354/2021 от 25.10.2021

Дело №12-1354/2021

12-1368/2021

Первая инстанция №5-1573/2021

УИД 75MS0006-01-2021-002686-90

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 ноября 2021 года                                                                                       г. Чита

Судья Центрального районного суда города Читы Еремеева Ю.В., при секретаре Бороевой А.А., с участием представителя потерпевшего И.А.К. – Белослюдцева Д.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Ильчининова А.Е., его представителя Смолянской Н.А., допущенной к участию в деле на основании устного заявления, сделанного в судебном заседании, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы представителя потерпевшего И.А.К. – Белослюдцева Д.С. и Ильчининова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» Ильчининова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

    постановлением мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ директора Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» Ильчининов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

На данное постановление представителем потерпевшего И.А.К. – Белослюдцевым Д.С. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, возвратить материалы на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что постановление о назначении административного наказания в отношении директора МП ГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест» Ильчининова А.Е. по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ вынесено с существенными нарушениями норм процессуального законодательства КоАП РФ, противоречит фактическим обстоятельствам.

Ильчининовым А.Е. также подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В своей жалобе заявитель полагает решение основанным на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм процессуального права; юридически значимое обстоятельство - событие инкриминируемого деяния в протоколе не отражено. Считает указанное в протоколе правонарушение подлежащим квалификации по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ; время совершения административного правонарушения указанным неверно.

В судебном заседании представитель потерпевшего Белослюдцев Д.С. представил отказ от жалобы, просил производство по ней прекратить.

В соответствии с положениями ст. ст. 30.1, 30.10 и 30.11 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Исходя из п.2 ст.30.4 КоАП РФ и п.6 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалоб, так и при рассмотрении жалобы по существу. Следовательно, судья вправе принять отказ от жалобы и вынести определение о прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении на любом этапе рассмотрения жалобы до вынесения решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего И.А.К. о прекращении производства по его жалобе, которое поступило в суд в стадии рассмотрения данной жалобы, является безусловным основанием для прекращения производства по жалобе заявителя, которую следует считать отозванной.

В судебном заседании Ильчининов А.Е., защитник Ильчининова А.Е. - Смолянская Н.А., доводы жалобы поддержали.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и материалы проверки, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В силу части 5 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 или 4 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки в отношении Муниципального предприятия городского округа «город Чита» «Банно-прачечный трест» государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Симатовой О.Н. установлены следующие нарушения:

ДД.ММ.ГГГГ И.А.К. заключил трудовой договор № с МП ГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест» на должность плотника 5 разряда и сторожа структурного подразделения расположенного по адресу: <адрес> (баня №). Согласно п.20 трудового договора И.А.К. исполняет обязанности сторожа в ночное время, согласно должностной инструкции. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ МП ГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест» изменил условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ о режиме работы. С ДД.ММ.ГГГГ работнику И.А.К. вводится круглосуточный режим работы, согласно графика сменности. В графе сменности предусматривается режим работы с 9.00 утра до 9.00 утра следующего дня, т.е. сутки через трое.

ДД.ММ.ГГГГ МП ГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест» издало приказ №-к об увольнении И.А.К.

ДД.ММ.ГГГГ Забайкальский краевой суд вынес апелляционное определение о восстановлении И.А.К. в должности сторожа бани № МП ГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест» с ДД.ММ.ГГГГ. В апелляционном определении Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ И.А.К. состоял в трудовых отношениях с МП ГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест» с 02.05.2010г., работал плотником в бане №, в ночное время исполнял обязанности сторожа согласно должностной инструкции сторожа.

Работодателем МП ГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест» издан приказ № о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение статьи 72 ТК РФ работнику предложено заключить новый трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа бани № с графиком работы среда-воскресенье с 9.00 до 11.00, понедельник, вторник выходные дни и работодателем составлена новая должностная инструкция сторожа бани от 19.12.2019г.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Ильчининова А.Е. и передачи дела мировому судье для привлечения Ильчининова А.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №19 Центрального судебного района г. Читы, рассмотрев протокол об административном правонарушении, переквалифицировал действия и признал директора Муниципального предприятия городского округа Город Чита «Банно-прачечный трест» Ильчининова А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего оформления МП ГО Город Чита «БПТ» с И.А.К. трудового договора, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей сделан правильный вывод о том, что, поскольку ранее Ильчининов А.Е. привлекался к административной ответственности за заключение гражданского-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, в то время как по настоящему делу ему вменяется изменений условий трудового договора без заключения дополнительного соглашения, оснований для признания деяния повторным не имеется.

При таких обстоятельствах директор МП ГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест» Ильчининов А.Е. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы о допущенных при производстве по административному делу процессуальных нарушениях отклоняются судом как несостоятельные в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Все необходимые сведения в протокол внесены, в том числе посредством исправления, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 5 ст. 5.27 КоАП РФ. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

Указание на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения правонарушения, не может повлечь отмену или изменение судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствуют о недостоверности иных сведений, отраженных в данном процессуальном документе.

Указанный недостаток протокола об административном правонарушении является устранимым, не является основанием для его возвращения в орган, составивший протокол, что соответствует положениям части 2 статьи 28.2, подпункта 4 пункта 1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вопреки доводам жалобы, само по себе неверное указание времени совершения административного правонарушения, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения Предприятия к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении следует, что вменяемое правонарушение совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истек, данный период подлежит исключению из объема вменяемого нарушения.

Описание события административного правонарушения в постановлении мирового судьи соответствует его описанию, содержащемуся в протоколе об административном правонарушении, при этом мировым судьей в соответствии с предоставленным правом произведена окончательная юридическая квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения не допущено, оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам жалобы не установлено.

Наказание должностному лицу назначено в минимальном размере, установленном санкцией данной статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» Ильчининова А.Е. оставить без изменения, жалобу Ильчининова А.Е. – без удовлетворения.

Производство по жалобе представителя потерпевшего И.А.К. – Белослюдцева Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» Ильчининова А.Е. прекратить в связи с отказом от жалобы.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья                                              Ю.В. Еремеева