Решение по делу № 33-15075/2018 от 24.07.2018

Судья Юшкова И.А. дело № 33-15075/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.09.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В., Яковенко М.В., при секретаре Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шумилов М.С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2017.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения представителя ответчика Попко А.В., судебная коллегия

установила:

Шумилов В.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2017 заявленные Шумилов В.С. исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» пользу Шумилов В.С. страховое возмещение в сумме 34514 руб. 46 коп., неустойка 82489 руб. 56 коп., штраф 17257 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы за услуги нотариуса 240 руб., копировальные расходы 540 руб., почтовые расходы 695 руб. 76 коп., убытки в виде расходов на эксперта 14800 руб.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания неустойки.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.08.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Попко А.В. доводы, изложенные в возражениях на иск поддержала, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, финансовой санкции и штрафу.

Истец, третьи лица Б., П.. П.Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц П., П.Е., Б., не извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно договора купли-продажи собственником транспортного средства Шкода Skoda Yeti, госномер № является Шумилов М.С. (л.д.9).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 21.03.2017 28.06.2017 в г. Екатеринбург на ул. 8 Марта,149 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: Skoda Yeti, госномер № под управлением П. и автомобиля Киа Сиид госномер №, под управлением собственника Б.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Киа Сиид госномер № Б., данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, в том числе справкой о ДТП от 21.03.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах».

22.03.2017 ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление истца о страховом случае. Выплата в установленный 20-дневный срок не была произведена. 19.04.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил в добровольном порядке перечислить невыплаченную сумму страхового возмещения. Отказ в выплате аргументирован ответчиком не предоставлением потерпевшим реквизитов для осуществления выплаты.

Согласно абз. 3 п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19.09.2014, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Из заявления о страховой выплате следовало, что истец просил произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами через кассу страховой компании (л.д.14), что не противоречит положениям абз. 3 п. 15 ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ, а также разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований требовать предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Аарон» № 1565-190147 от 19.04.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Yeti, госномер № с учетом износа составила 30700 руб., утрата товарной стоимости согласно заключению ООО «Аарон» № УТС-1565-190147 от 19.04.2017 составила 3814 руб. 46 коп. Стоимость автоэкспертных услуг 14 800 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта–техника П. о стоимости восстановительного ремонта, изложенных в заключении ООО «Аарон» № 1565-190147 от 19.04.2017 не имеется, поскольку указанный эксперт-техник имеет необходимую квалификацию, которая подтверждена соответствующими документами, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер № 4629), экспертное заключение соответствует требованиям «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств»" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Утрата товарной стоимости – это уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем также относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта–техника П. о размере утраты товарной стоимости также не имеется. При этом ответчик не приводит каких-либо доводов о несогласии с выводами эксперта-техника по существу.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 34514 руб. 46 коп. (30700 руб. + 3814 руб. 46 коп. = 34514 руб. 46 коп.).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков на проведение экспертиз в размере 14 800 руб., судебная коллегия признает указанные расходы понесенными в связи с восстановлением нарушенного права и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Относительно требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано выше, истец обратился к страховщику с заявлением 22.03.2017, поскольку ответчик выплату не произвел, за период с 12.04.2017 по 18.09.2018 (525 дней) с ответчика в пользу подлежит начислению неустойка из расчета 34514 руб. 46 коп. (сумма страхового возмещения, которую страховщик обязан был выплатить истцу) ? 1% ?525 дней = 181 198 руб. 50 коп.

В отзыве на исковое заявление представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Согласно п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, размер страхового возмещения, период просрочки исполнения страховщиком обязательства, учитывая также необходимость установления баланса интересов сторон при определении мер гражданско-правовой ответственности, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, то обстоятельство, что неисполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения не повлекло для истца тяжких последствий, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50000 руб.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В данном случае положениями п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлен лимит страховой выплаты в сумме 400000 руб.

Таким образом, учитывая, что расчетный размер неустойки составил 181 198 руб. 50 коп., в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 19.09.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 345 руб. 14 коп. за каждый день просрочки, но не более 218801 руб. 50 коп.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 17 257 руб. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает. Сумма штрафа соразмерна нарушенному обязательству.

Судебная коллегия полагает, что требования о взыскании финансовой санкции не обоснованы ввиду направления ответчиком в установленный срок отказа в страховой выплате, что стороной истца не оспаривается.

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, изложенные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которых следует, что достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда потребителям является установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание, что нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то обстоятельство, что материалы дела не содержат сведений о причинении истцу тяжких нравственных страданий в связи с нарушением его прав, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 руб., которые подтверждены договором, квитанциями к приходному кассовому.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, судебная коллегия считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истцом понесены нотариальные расходы 240 руб. (справка нотариуса от 21.03.2017, доверенность), почтовые расходы 695 руб. 76 коп. (кассовые чеки), которые признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании копировальных расходов в сумме 4320 руб. (квитанция №1154 от 26.07.2017), однако, согласно заключению ООО «Финконсул» среднерыночная стоимость одного листа формата А4 в г. Екатеринбурге составляет 2 руб. 50 коп. Таким образом, разумная стоимость копировальных работ должна определяться в данном случае по следующей формуле: 216 х 2,50 = 540 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5357 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2017 отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Шумилов М.С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шумилов М.С. страховое возмещение 34514 руб. 46 коп., убытки в виде расходов на эксперта 14800 руб., неустойку 50000 руб., штраф 17 257 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., за услуги нотариуса 240 руб., копировальные расходы 540 руб., почтовые расходы 695 руб. 76 коп.

Взыскивать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шумилов М.С. неустойку с 19.09.2018 по день фактического исполнения решения в размере 345 руб. 14 коп. за каждый день просрочки, но не более 218801 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям 5357 руб. 13 коп.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

М.В. Яковенко

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...