Решение по делу № 33-399/2017 (33-22866/2016;) от 12.12.2016

Судья Янгиров Х.Х. Дело № 33-399/2017

Учет № 200г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Мусиной Л.М.,

судей Гафаровой Г.Р., Гаянова А.Р.,

с участием прокурора Сабирзановой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Грегоржевской И.Р. на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Грегоржевской И.Р. к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Актанышская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Сабирзановой Л.И., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Грегоржевская И.Р. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Актанышская центральная районная больница (далее – Больница) о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей фельдшером Больницы Тазиевой Л.Р., выразившихся в несоблюдении стандартов оказания скорой медицинской помощи в ходе выезда по вызову в ночь с 10 на 11 ноября 2015 года по адресу: <адрес>, скончался ее отец ФИО1 В результате смерти последнего Грегоржевская И.Р. испытала сильные нравственные страдания и переживания, длительное время находилась в стрессовом и депрессивном состоянии, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представители ответчика и третье лицо Тазиева Л.Р. иск не признали.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Республики Татарстан в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец Грегоржевская И.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе приводятся те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выражается несогласие с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями работника Больницы Тазиевой Л.Р. и наступлением смерти ее отца. Считает, что фельдшер была обязана провести соответствующий осмотр ФИО1, что позволило бы ей определить наличие или отсутствие факторов, угрожающих здоровью и жизни пациента.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ) доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. В соответствии со статьей 11 указанного выше Федерального закона отказ в ее оказании не допускается.

В силу пункта 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

На основании частей 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Актанышского районного суда Республики Татарстан от 03 марта 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор вступил в законную силу.

Указанным приговором суда установлено, что 09 ноября 2015 года в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры между ними нанес последнему несколько ударов, причинив телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью. От полученных повреждений ФИО1 скончался 11 ноября 2015 года, точное время следствием не установлено.

Факт причинения ФИО1 вышеперечисленных телесных повреждений и наличие причинно-следственной связи между этими повреждениями и его смертью подтверждается заключением эксперта Актанышского районного судебно-медицинского отделения Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от 12 декабря 2015 года № 64.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей Грегоржевской И.Р., приходящейся умершему ФИО1 дочерью, был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда. В обоснование иска она указала, что в результате преступления она испытала сильнейший стресс, что отразилось на ее душевном и физическом здоровье. Нарушился нормальный ход ее жизни, проходит обширные обследования, просила взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.

Приговором суда иск Грегоржевской И.Р. к ФИО2 удовлетворен на сумму 250 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 302 от 11 ноября 2015 года в 01 час 25 минут в дежурную часть скорой помощи Больницы поступил вызов, на который в 01 час 30 минут по адресу: <адрес>, прибыла бригада скорой медицинской помощи в составе фельдшера Тазиевой Л.Р. и водителя ФИО3

По результатам осмотра пострадавшего зафиксировано нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, наличие у него множественных ссадин, царапин лица, верхних и нижних конечностей, жалобы на дрожь и головокружение. Со слов последнего также отражено, что избиение кем-либо он отрицал, указывая, что было разбито стекло. В связи с отсутствием в доме света вызов обслужен под светом фонаря (л.д 48-49).

Судом также установлено и третьим лицом Тазиевой Л.Р. не оспаривается, что полный осмотр ФИО1 она не проводила, сделав укол и получив устный отказ последнего от госпитализации, она посчитала оказанную помощь достаточной и уехала.

Постановлением дознавателя группы дознания отдела МВД России по Актанышскому району Республики Татарстан от 02 января 2016 года в отношении Тазиевой Л.Р. было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 125 Уголовного кодекса Российской Федерации – заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние (л.д. 46-47).

Согласно протоколу дисциплинарной комиссии Больницы от 25 января 2016 года № 1, акту о проведении служебного расследования от 27 апреля 2016 года, а также приказам главного врача Больницы от 25 января 2016 года № 54 и от 28 апреля 2016 года № 256/1 фельдшер отделения скорой медицинской помощи Тазиева Л.Р. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за ненадлежащее ведение учетно-отчетной медицинской документации и ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей.

Обращаясь в суд с настоящим иском и обосновывая исковые требования к Больнице о компенсации морального вреда, истец Грегоржевская И.Р. указывает, что вину за смерть отца косвенно несет фельдшер Тазиева Л.Р., своевременно не оказавшая качественной медицинской помощи и пренебрегшая своими профессиональными обязанностями (л.д. 4).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и действующего правового регулирования спорных правоотношений, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как закреплено в пункте 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2017 года по делу по иску второй дочери ФИО1 – ФИО4 к тому же ответчику по аналогичным основаниям по ходатайству ответчика была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о причине смерти ФИО1, а также о наличии причинно-следственной связи между оказанием (неоказанием) медицинской помощи и смертью ФИО1

Согласно выводам заключения № 8, выполненного в период времени с 31.01.2017 по 07.06.2017 экспертами ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан», по представленным медицинским документам в период 2011-2014 годов, у ФИО1 установлены диагнозы: <данные изъяты>.

В заключении эксперта, с учетом судебно-гистологической экспертизы (в рамках данной экспертизы), данных медицинских документов, установлено, что смерть ФИО1 наступила от шока, развившегося в результате сочетанной травмы тела: <данные изъяты>.

Данная травма обусловила развитие синдрома взаимного отягощения и формирование сложных механизмов танатогенеза (наступление смерти) при наличии многочисленных факторов <данные изъяты>.

С учетом последовательного, всестороннего и полного изучения представленных экспертам материалов, сопоставления, сравнительного анализа, проверки и оценки содержащихся в них сведений, визуального изучения, а также установления значимых по делу обстоятельств, экспертная комиссия пришла к выводу, что между оказанием медицинской помощи и наступлением смерти ФИО1 причинно-следственная связь не усматривается.

Приговором Актанышского районного суда Республики Татарстан от 03 марта 2016 года, вступившим в законную силу, установлена вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего по неосторожности смерть последнего.

При этом установленный в ходе рассмотрения настоящего дела факт ненадлежащего оказания медицинских услуг фельдшером Тазиевой Л.Р. сам по себе не является безусловным основанием для выплаты ответчиком истцу денежной компенсации морального вреда, поскольку действия последней не состоят в причинно-следственной связи со смертью отца Грегоржевской И.Р.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в момент оказания медицинской помощи ее отец не находился в состоянии алкогольного опьянения и не отказывался от госпитализации, определяющего значения для рассмотрения данного дела не имеют, поскольку не влияют на правовую квалификацию спора.

Наличие недостатков, оказанных ФИО1 медицинских услуг при отсутствии сведений о том, что они привели к смерти данного лица, свидетельствует о причинении морального вреда самому пациенту, а не его дочери – истцу по данному делу. Данный вред мог быть компенсирован ему как потребителю в отношениях с ответчиком на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В этом смысле истец не имеет права на компенсацию морального вреда, неразрывно связанного с личностью потерпевшего – потребителя медицинских услуг.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем исследовании и оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом внимания суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Грегоржевской И.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи