Решение по делу № 2-1402/2019 от 26.07.2019

УИД: 29RS0024-01-2019-001531-56

Дело № 2-1402/2019

10 октября 2019 года                                            город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием представителя истца Минина А.Г., представителя ответчиков Бойцова И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаревских М.М. к Кожукову А.А., ТСН «Ярославская, 63» о признании недействительным решения общего собрания собственников и членов ТСН «Ярославская, 63» от 25 июля 2019 года,

установил:

Гаревских М.М. обратилась с иском к Кожукову А.А., ТСН «Ярославская, 63» о признании недействительным решения общего собрания собственников и членов ТСН «Ярославская, 63» от 25 июля 2019 года.

В обоснование иска указано, что Гаревских М.М. является собственником жилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: ***, общей площадью 144, 4 кв.м. В указанном жилом доме создано ТСН «Ярославская, 63» (далее – ТСН), председателем которого избрана Окладникова А.А. Жилой дом построен двумя физическими лицами – Гаревских М.М., Кожуковым А.А. на настоящий момент квартиры переданы в собственность граждан. Из-за того, что истец имеет перед Кожуковым А.А., по его мнению, задолженность, последний пытается всевозможными способами на нее воздействовать. Так, например, в мае 2019 года он стал воздействовать на собственников квартир, которые приобрели квартиры у истца, путем отключения электричества. Ранее Кожуков А.А. заключил договор технологического присоединения к электрическим сетям на свое имя не на многоквартирный жилой дом, а на индивидуальный жилой дом, предоставив при заключении договора недостоверные сведения. Председатель Окладникова А.А. ограничивает доступ Кожукову А.А. к общедомовому имуществу в целях недопущения причинения еще большего вреда жильцам дома. В этой связи Кожуков А.А. инициировал собрание членов ТСН, повестка которого была – смена председателя ТСН, кандидат – Бойцов И.П. Перед собранием Кожуков А.А. продал Бойцову И.П. долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в жилом доме. Собрание состоялось 25 июля 2019 года, принято решение о смене председателя на Бойцова И.П. Настоящим иском истец оспаривает решение ТСН «Ярославская, 63» от 25 июля 2019 года.

В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила исковые требования, указала, что оспаривает решение общего собрания ТСН от 25 июля 2019 года на основании ст.10 ГК РФ (злоупотребление правом) и по следующим основаниям:

- на собрании интересы Шумилова В.В. представлял Бойцов И.П. на основании доверенности от 24 июля 2019 года, заверенной генеральным директором ООО «Особое мнение», также он представлял интересы Дроздюк Т.А. на основании доверенности от 13 июня 2019 года, заверенной ИП Кожуковым А.А. Представленные доверенности не содержат информации о месте жительства доверителей, в связи с чем нарушены требования ст. 48 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ). Также вызывает сомнение, что доверенности заверены по месту работы доверителей: в доверенности Шумилова В.В. нет указания на трудовые отношения с ООО «Особое мнение»; в доверенности Дроздюк Т.А. нет сведений о наличии трудовых отношений с ИП Кожуковым А.А., при этом она является сотрудником САФУ. Бойцов И.П. является одним из учредителей ООО «Особое мнение».

- при проведении собрания нарушены п. 1, 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), подсчет голосов вел Бойцов И.П., однако общее собрание не назначало его лицом, ответственным за подсчет голосов; собрание не поручало ему подсчет голосов.

Истец Гаревских М.М. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель Минин А.Г. на иске настаивал. Пояснил, что злоупотреблением правом считает то, что Кожуков А.А., пользуясь конфликтом между застройщиками, пытается решать свои вопросы через Бойцова И.П.

Представитель ответчиков Кожукова А.А. и ТСН «Ярославская, 63», Бойцов И.П. в суде с требованиями истца не согласился.

Третьи лица ИФНС России по г.Архангельску, Окладникова А.А., Дроздюк Т.А., Дятлов А.Л., Крицкая В.И., Ермолина А.Р., Шубина Т.В.. Шубин К.В., Волов Д.Л., Шумилов В.В., Бойцов И.П., Лакота А.С., Спиридоновы А.А. и В.Н. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть исковое заявление при указанной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками дома *** в г. Архангельска избран способ управления многоквартирным домом – товарищество собственников недвижимости «Ярославская, 63».

В соответствии с п. 1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Устав товарищества собственников недвижимости должен содержать сведения о его наименовании, включающем слова «товарищество собственников недвижимости», месте нахождения, предмете и целях его деятельности, составе и компетенции органов товарищества и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, а также иные сведения, предусмотренные законом (п. 2 ст. 123.12 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 123.14 ГК РФ в товариществе собственников недвижимости создаются единоличный исполнительный орган (председатель) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление).

По решению высшего органа товарищества собственников недвижимости (п. 1 ст. 65.3) полномочия постоянно действующих органов товарищества могут быть досрочно прекращены в случаях грубого нарушения ими своих обязанностей, обнаружившейся неспособности к надлежащему ведению дел или при наличии иных серьезных оснований.

В разделе 4 Устава ТСН «Ярославская, 63» (далее – Устав) определен порядок вступления в члены товарищества, выхода из членов, порядок оплаты взносов.

В соответствии с п. 4.1. Устава членство в Товариществе возникает у собственников помещений в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в Товарищество. Членом Товарищества создаваемого в строящемся многоквартирном доме может быть лицо, у которого на основании договора или закона появится право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме с момента государственной регистрации такого дома.

В соответствии с п. 8.1. Устава Общее собрание членов Товарищества является высшим органом управления Товарищества и созывается в порядке, установленном настоящим Уставом.

К компетенции Общего собрания членов товарищества относится, кроме прочего, избрание и прекращение полномочий Председателя ТСН и ревизионной комиссии (ревизора) Товарищества (п. 8.2 Устава).

В соответствии с п. 8.7. Устава правомочия общего собрания членов Товарищества устанавливается в соответствии со ст. 45 ЖК РФ и настоящим Уставом. Общее собрание членов Товарищества правомочно, если на нем присутствует более половины членов Товарищества или их представителей.

В соответствии с п. 8.8. Устава решение Общего собрания членов Товарищества по вопросам, отнесенным настоящим кодексом к компетенции Общего собрания в соответствии с п.п. 2, 6, 7, 12 п. 8.2 Устава, принимается не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов Товарищества. Решение по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на Общем собрании членов товарищества или их представителей.

В соответствии с реестром и представленными заявлениями членами ТСН являются: Бойцов И.П., Волов Д.А., Гаревских М.М., Дроздюк Т.А., Дятлов А.Л. (действующий от себя и как законный представитель Дятлова С.А., Дятлова Л.А., Дятлова С.А.), Ермолина А.Р., Кожуков А.А., Супрун Ю.В. (по доверенности от Крицкой В.И.), Окладникова А.А., Спиридонов А.А., Спиридонова В.Н., Шубин К.В., Шумилов В.В. (л.д. 209-221,236).

Состав членов ТСН сторонами не оспаривается.

25 июля 2019 года по инициативе Кожукова А.А. проведено внеочередное общее собрание членов ТСН, на повестке дня стояли следующие вопросы: выбор председателя и секретаря общего собрания собственников помещений; избрание способа принятия решения общим собранием собственников помещений – подписание протоколов общим собранием ТСН секретарем и председателем собрания (без нотариального удостоверения); рассмотрение жалоб на действия/бездействия председателя ТСН; прекращение полномочий председателя ТСН Окладниковой А.А. и избрание нового председателя ТСН.

По итогам собрания по всем вопросам, вынесенным на повестку дня общего собрания, принято решение большинством голосов «за». Судом были проверены результаты голосования, «за» отдано голосов членов ТСН по вопросам повестки собрания- 718,03 голосов: «против» 497,7 голосов

Оспаривая данное решение, истец указывает на то, что нарушены требования п. 1, 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания может быть признано недействительным по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пп. 1,2,4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пп.1);у лица, выступавшего от имени участника собрания отсутствовали полномочия; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2) (пп. 4).

В силу пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце втором п. 108 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Принимая во внимание, что о проведении внеочередного общего собрания собственники помещений многоквартирного дома №63 по ул. Ярославская и члены ТСН извещены заблаговременно, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участие принимали все члены ТСН, что вызволило определить волеизъявление участников ТСН, а также наличие кворума, в связи чем суд признает собрание правомочным. Нарушений в данной части не имеется.

Оспаривая доверенности Шумилова В.В. и Дроздюк Т.А., истец ставит под сомнения факт из заверения по месту работы указанных лиц.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. 3 и 4 ст. 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Из приведенных положений закона следует, что закон оговаривает требования к доверенности, на основании которой представитель собственника принимает участие в общем собрании, в связи с чем представитель при голосовании должен представить соответствующую доверенность, предоставляющую право представителю принимать участие в голосовании.

В соответствии с п. 3 ст. 185.1. ГК РФ доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.

Из анализа указанных норм права, в данном случае закон не обязывает доверителя представлять документы в подтверждении трудовых отношений с лицом либо с организацией, удостоверившим доверенность, поскольку наличие трудовых отношений предполагается.

Вместе с тем, стороной ответчика представлены документы, свидетельствующие о том, что Дроздюк Т.А. работает по трудовому договору от 1 июня 2019 года у ИП Кожукова А.А., а Шумилов В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Особое мнение». Суд не находит оснований не доверять представленным документам.

Сами же Дроздюк Т.А. и Шумилов В.В. не оспаривали волеизъявление, выраженное их представителем на собрании.

Также судом не установлено нарушение правил ведения протокола. То обстоятельство, что не была избрана счетная комиссия, подсчёт голосов осуществлялся Бойцовым И.П., не влечет недействительность решения, принятого на собрании. Результат подсчёта голосов отражен председателем и секретарём собрания в протоколе.

Факт продажи Кожуковым А.А. Бойцову И.П. доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в доме, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны продавца в порядке ст. 10 ГК РФ, так как собственник по своему усмотрению может распоряжаться принадлежащим своим имуществом (ст. 209 ГК РФ). Кандидатура Бойцова И.П. на пост председателя ТСН поддержана на собрании, утверждена большинством голосов.

Наличие между Гаревских М.М. и Кожуковым М.М. неисполненных обязательств к существу спору не относится.

Кроме этого истцом не представлено убедительных обоснований, подтверждающих существенные неблагоприятные последствия для нее принятым решением.

Пунктом 1 части 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Заявляя о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, сторона истца не представила надлежащих доказательств, обуславливающих то обстоятельство, что действия Кожукова А.Л. по инициированию общего собрания были направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого было причинение вреда другому лицу и решения исключительно личных интересов, действуя через председателя ТСН Бойцова И.П..

Таким образом, на основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований, в этой связи и не имеется оснований для взыскания судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Гаревских М.М. к Кожукову А.А., ТСН «Ярославская, 63» о признании недействительным решения общего собрания собственников и членов ТСН «Ярославская,63» от 25 июля 2019 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                       О.Г. Кривуля

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2019 года