Решение по делу № 2-2948/2020 от 18.08.2020

Дело № 2-2948/2020

УИД: 51RS0002-01-2020-002511-76

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 ноября 2020 года                                                                        город Мурманск

    Первомайский районный суд города Мурманска

    в составе председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

    при секретаре Баюрове Р.Л.,

    с участием истца Грицкевич Н.А. и ее представителя Миронова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицкевич Н.А. к Сычкову А.О. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Грицкевич Н.А. обратилась в суд с иском к Сычкову А.О. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что *** ответчик без каких либо законных оснований приобрел за счет истца денежную сумму в размере 50 000 рублей. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате не оказанной риэлторской услуги по аренде квартиры в ***, что подтверждается переводом денежных средств на банковскую карту ответчика.

На требование истца о возврате неосновательного приобретенных денежных средств, ответчик ответил отказом, мотивируя тем, что денежные средства от истца не получал.

Истец просила взыскать с Сычкова А.О. сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 398,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 741,98 рублей, почтовые расходы в размере 277 рублей.

Истец Грицкевич Н.А. и ее представитель Миронов А.Ю. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

              Ответчик Сычков А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту своей регистрации и по адресу проживания, представил письменные возражения по иску, указав, что заявленные требования являются незаконными и необоснованными, поскольку договорные отношения по аренде квартиры у него были заключены с *** Грицкевич С.Д., просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик Сычков А.О. не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения».

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика Сычкова А.О. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признан надлежащим образом извещенным.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным рассмотрение дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ при данной явке участников процесса, признав причину неявки ответчика Сычкова А.О. неуважительной.

    Протокольным определением суда от *** к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Грицкевич С.Д.

    Третье лицо Грицкевич С.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом, указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Как установлено в судебном заседании, *** истец перечислил денежные средства в размере 50 000 рублей на банковскую карту, получателем которой является Сычков А.О., что подтверждается отчетом об операциях за период с ***. Денежные средства были перечислены за риэлтерские услуги, которые ответчиком оказаны не были.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, основания для сбережения предоставленных ему денежных средств отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств передачи истцу денежных средств в размере 50 000 рублей, стороной ответчика не представлено, судом не добыто.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования Грицкевич Н.А. к Сычкову А.О. суммы неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не принимает во внимание возражения ответчика относительно того, что договорные отношения были заключены с третьим лицом Грицкевич С.Д., поскольку доказательств этому в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком также не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 398,58 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку требование Грицкевич Н.А. о возврате денежных средств ответчику Сычкову А.О. направлено не было, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 398,58 рублей за период с ***.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку истцом в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ей неправомерными действиями ответчика физических и нравственных страданий, дающих основание в соответствии со ст.151 ГК РФ для компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 277,79 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя Грицкевич Н.А. представлен договор возмездного оказания юридических услуг №*** от ***.

    Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не находит оснований сомневаться в том факте, что истцу была оказана правовая помощь представителем Кузьминым И.Д.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, категории дела, с учетом объема оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 3 000 рублей по договору возмездного оказания юридических услуг №*** от ***, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грицкевич Н.А. к Сычкову А.О. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Сычкова А.О. в пользу Грицкевич Н.А. сумму неосновательного обращения в размере 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 277,79 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 54 977,79 рублей, отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                  подпись                       Е.Н. Григорьева