Решение по делу № 12-38/2020 от 24.07.2020

№ 12-38/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении

о назначении административного наказания

село Омутинское                          13 октября 2020 года

Судья Омутинского районного суда Тюменской области Меркушева М.Н. при секретаре Поповой И.Ф.

с участием: Васильева А.Н., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника – адвоката Крынова В.В., предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе адвоката ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Васильева А.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

    На основании постановления мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

    С указанным постановлением не согласен защитник ФИО1 – адвокат ФИО3, который подал жалобу на это постановление. В своей жалобе защитник указал, что считает постановление незаконным, противоречащим установленным в судебном заседании обстоятельствам, в основу принятого постановления положены показания сотрудников ГИБДД, которые являются заинтересованными лицами, так как ими были нарушены нормы права. Так в судебном заседании было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством, перевозил ребенка без специального детского кресла, был оставлен сотрудниками ДПС, которые не стали составлять в отношении него процессуальных документов, а отпустили его к родственникам. По утверждениям сотрудников ГИБДД ФИО1 передал ребенка родственникам, не заходя при этом в дом. Указанные утверждения опровергаются показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании, но суд не приял во внимания показания свидетелей, указав на то, что свидетели являются родственниками ФИО1, поэтому заинтересованы в исходе дела, кроме того их показания о приеме лекарства ФИО1 в доме являются противоречивыми. Вместе с тем суд не принял во внимание, что не все свидетели являются родственниками ФИО16. В судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО16 вышел из дома своих родственников, а его транспортное средство находилось без движения, и он им не управлял. Все действия сотрудников ГИБДД, почувствовавших запах алкоголя от ФИО16 незаконны, его никто не останавливал, не отстранял от управления транспортным средством, не освидетельствовал на состояние алкогольного опьянения. Сотрудниками полиции была нарушена статья 28.2 КоАП РФ, регламентирующая порядок составления протокола об административном правонарушении, а также требования ст. 27.12 КоАП РФ, регламентирующей порядок отстранения от управления транспортным средством. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность. Полагает, что суд принял заведомо неправильное постановление вопреки доказательствам, поэтом просит постановление мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> в отношении ФИО16 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

    В судебном заседании защитник – адвокат ФИО3 и ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили суд ее удовлетворить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

    Заслушав в судебном заседании ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы жалобы и настаивавших на ее удовлетворении, исследовав материалы дела, судья пришел к следующим выводам.

     В силу п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Ситроен С4 государственный регистрационный знак О098ХС72 в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании мировым судьей: данными протокола <адрес>об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства нарушения ФИО1 требований п.п. 2.7 ПДД РФ и, как следствие, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в процессе составления протокола об административном правонарушении ФИО1 замечаний и объяснений по содержанию протокола не указал (л.д. 5); данными акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложения к нему на бумажном носителе, согласно которым у ФИО1 были выявлены клинические признаки алкогольного опьянения, а так же выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.7,8) результаты освидетельствования ФИО1 не оспаривал и с ними был согласен, данными протокола <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому он был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием клинических признаков алкогольного опьянения (л.д. 6); из рапорта инспектора ГИБДД ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов по <адрес> в <адрес> им был оставлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых ФИО1 был освидетельствован на состоянии алкогольного опьянения, после получения результатов освидетельствования в отношении ФИО16 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 10).

Мировым судьей в процессе рассмотрения дела были допрошены сотрудники ГИБДД, а также свидетели стороны защиты об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения, оценив показания которых в совокупности с другими доказательствами, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что показания свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают и не подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку они не видели, употреблял ли ФИО1 спиртное до того как начал управлять транспортным средством.

Показания сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО10 об обстоятельствах задержания ФИО1, отстранения его от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, а также с материалами дела.

Заявляя в жалобе доводы о заинтересованности сотрудников ГИБДД в составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, стороной защиты не приведено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО10 в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО16 не управлял транспортным средством после того как принял лекарственное средство на спирту, судом не принимаются во внимание, так как указанные доводы опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО10 о том, что ФИО1 после остановки транспортного средства в дом не заходил, а сразу пересел в патрульный автомобиль, следовательно, не имел возможности выпить спиртосодержащее лекарство.

Доводы защитника о том, что содержание рапорта сотрудника ГИБДД ФИО4 и показания инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО10 об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1 не согласуются между собой не влекут отмены по существу правильно принятого решения мирового судьи, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Юридически значимыми обстоятельствами для квалификации действий ФИО1 являются: управление ФИО1 транспортным средством и нахождение водителя во время управления транспортным средством в состоянии опьянения. И в рапорте инспектора ДПС ФИО4 и в его показаниях, которые были положены в основу постановления о назначении административного наказания, указано, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено.

Доводы защитника и ФИО1 о том, что если бы у ФИО1 действительно на момент управления транспортным средством имелись признаки алкогольного опьянения, то сотрудники ГИБДД не допустили бы того, чтобы далее он продолжил движение на автомобиле самостоятельно, не влияют на квалификацию действий ФИО1

Доводы защитника о том, что до настоящего времени ФИО1 не получена копия постановления по делу об административном правонарушении, не может служить основанием к отмене постановления. Копия постановления о назначении административного наказания ФИО1 была направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), конверт вернулся отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 76)

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10-ти суток.

Таким образом, право ФИО1 на получение копии постановления по делу об административном правонарушении и его обжалование не нарушено.

Порядок проведения освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не нарушен.

При таких обстоятельствах, установленных в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в переделах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Существенных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в отношении ФИО1, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –

                                                       Р Е Ш И Л:

      Постановление мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 адвоката ФИО3 – без удовлетворения.

      Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Решение может быть обжаловано заинтересованными лицами в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья

Омутинского районного суда                         ФИО15