Решение по делу № 33-193/2021 от 04.12.2020

Судья: Землянухина Н.С. дело 33-193/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Козлова И.И., Волковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2585/2020 по иску Гамахария Джони Роландиевича к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АО «МАКС» в лице представителя Куприянова Юрия Александровича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Гамахария Д.Р. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 28.02.2019 по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству <.......>.

15.03.2019 Гамахария Д.Р. в порядке прямого возмещения убытков обратился за страховым возмещением в АО «МАКС».

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако отказал в страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению № <...> <.......>», выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, составляет с учетом износа 561994 руб.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, также свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от 08.01.2020 № <...>, не полученным истцом на момент обращения в суд, в удовлетворении его требований к АО «МАКС» отказано.

Выражая несогласие с позицией ответчика и решением Финансового уполномоченного, первоначально просил взыскать с АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7210 руб., неустойку за период с 05.04.2019 по 31.12.2019 в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения до 286800 руб. Настаивал на удовлетворении остальных требований в полном объеме.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу Гамахария Д.Р. взысканы сумма страхового возмещения в размере 286800 руб., неустойка за период с 05.04.2019 по 31.12.2019 в сумме 30000 руб., 500 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы за выполнение услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 7210 руб., штраф в размере 20000 руб. С АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 6740 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» по доверенности Куприянов Ю.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального и процессуального права и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, апеллянт полагает, что судебная экспертиза по делу была назначена при отсутствии для этого правовых и фактических оснований. При этом решение не содержит мотивов, по которым не было принято во внимание экспертное заключение, выполненное в рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным.

От представителя истца Гамахария Д.Р. - Кулешова И.А., действующего на основании ордера и доверенности, поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «МАКС» по доверенности Куприянов Ю.А. поддержал доводы и требования жалобы.

В судебном заседании представитель истца Кулешов И.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец Гамахария Д.Р., представитель Службы Финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решениеявляется законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Согласно представленному в материалы дела административному материалу 28.02.2019 в <адрес>, напротив <адрес>, по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <.......>, находившемуся под управлением и принадлежащем на праве собственности истцу Гамахария Д.Р.

Автогражданская ответственность виновника ДТП фио была застрахована в <.......>» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» на основании договора ОСАГО серии ХХХ № <...>.

15.03.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО.

21.03.2019 страховщик организовал осмотр и автотехническую экспертизу транспортного средства <.......>. На основании экспертного заключения <.......>» от 27.03.2019 № <...>, согласно которому заявленные повреждения не могли возникнуть в результате ДТП от 28.02.2019, АО «МАКС» отказало Гамахария Д.Р. в страховом возмещении.

Не согласившись с позицией ответчика, Гамахария Д.Р. обратился к Финансовому уполномоченному за взысканием с АО «МАКС» страхового возмещения и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 08.01.2020 № <...> в удовлетворении требований Гамахария Д.Р. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения было отказано. Из мотивировочной части названного решения следует, что, отказывая в удовлетворении обращения, Финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения <.......>», составленного по результатам проведенной по его поручению транспортно-трасологической экспертизы. Согласно названному заключению повреждения транспортного средства <.......>, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 28.02.2019.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных норм действующего законодательства, применительно к рассматриваемой ситуации юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление того, образовались ли заявленные повреждения транспортного средства истца в результате страхового случая (ДТП от 28.02.2019) либо в результате иного события.

Удовлетворяя уточненные исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела, прежде всего, заключением судебной экспертизы, проведенной <.......>», соответствия ряда заявленных повреждений транспортного средства <.......>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28.02.2019, а также принял во внимание стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную экспертом названной организации.

Между тем, судебная коллегия полагает, что при принятии решения по настоящему гражданскому делу судом не было учтено следующее.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (т. 1 л.д. 116А).

Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы со ссылкой на то, в ходе досудебного урегулирования спора уже было проведено экспертное исследование, а истцом никаких доводов, ставящих под сомнение его обоснованность и достоверность, не приведено.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач Финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были. Более того, суд не дал никакой оценке Экспертному заключению от 26.12.2019 № <...> <.......>», которым руководствовался Финансовый уполномоченный при принятии своего решения, отсутствовавшему в материалах дела на момент принятия решения о назначении по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д. 141 – 145).

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Однако, принимая решение по существу спора, суд фактически ограничился общей ссылкой на выводы проведенной по делу судебной экспертизы. При этом не дал правовой оценки заключению экспертов <.......>» и иным доказательствам, представленным стороной ответчика, не отразил в решении, по каким основаниям суд не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению Финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований Гамахария Д.Р., не приведя никаких мотивов своего несогласия.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения, при вынесении которого судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Аналогичные требования содержатся в статье 25 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, кроме прочего, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, а также порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее также – Едина методика), подлежащей обязательному применению экспертами при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 2.1 Единой методики предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно­-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (п. 2.2 Единой методики).

Между тем, судебная коллегия полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы по делу, подготовленное <.......>», не соответствует как приведенным выше требованиям процессуального законодательства, так и Единой методики, поскольку сформулированные в них выводы не основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, не учитывают в должной мере параметры обоих автомобилей, участвовавших в ДТП, характер зафиксированных на них повреждений, которые не совпадают по механизму следообразования обстоятельствам ДТП, а также не содержит убедительного обоснования возможности изменения автомобилем истца траектории движения, в результате которой был якобы причинен основной массив повреждений на передней части транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак Е 854 ХУ 777.

Между тем, согласно Экспертному заключению от 26.12.2019 № <...>, подготовленному <.......>» по поручению Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения Гамахария Д.Р., все повреждения транспортного средства <.......>, не относятся к заявленному ДТП от 28.02.2019 и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Судебная коллегия полагает, что данное заключение в полной мере соответствует приведенным выше положениям Единой методики, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования с технической точки зрения, сопоставление параметров двух транспортных средств, участвовавших в ДТП, повреждений автомобиля потерпевшего с повреждениями транспортного средства второго участника дорожно­-транспортного происшествия, анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, их сравнение с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра транспортного средства. В заключении экспертизы указан и проанализирован в достаточной степени характер зафиксированных повреждений, возможный механизм развития ДТП, достоверно свидетельствующий о том, что заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате ДТП от 28.02.2019.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела опровергается факт причинения повреждений транспортному средству <.......>, в результате заявленного страхового случая (ДТП от 28.02.2019), судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований Гамахария Д.Р. к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 286800 руб.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение автотехнической экспертизы и штрафа носят исключительно производный характер от требований о взыскании суммы страхового возмещения, а потому, как и основные требования, они не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы истца на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, не подлежат возмещению за счет ответчика, в пользу которого состоялось судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гамахария Д. Р. к акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на досудебную автотехническую экспертизу, представительских расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: