Решение по делу № 2-909/2020 от 16.01.2020

Дело №г.

Поступило в суд:

ДД.ММ.ГГГГ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи      РЕПА М.В.

при секретаре              Деевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление гражданское дело по иску Шмакова Д. В. к Федорову А. Б. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Шмаков Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании ответчик Федоров А.Б. не присутствовал, представил в суд письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Димитровский районный суд <адрес>, по месту своего жительства, для рассмотрения по существу, мотивировав свое ходатайство следующим.

Ответчик считает, что ссылка истца в тексте искового заявления, что, по его мнению, стороны в п. 6.2 Договора купли-продажи определена, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, договорная подсудность, не уместна и не может служить основанием для предъявления иска по месту жительства истца Шмакова Д.В.. Так, иск предъявлен непосредственно к Федорову А.Б., как к ответчику, при этом истец с ответчиком не определял и не согласовывал территориальную подсудность и соответственно не достигал с ответчиком соглашения, что является обязательным требованием в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.

Доверенностью, выданной ответчиком фио от ДД.ММ.ГГГГ, который заключал от имени ответчика договор купли-продажи с истцом, ответчик не уполномочивал своего доверенного определять подсудность в случае возникновения спором.

Кроме того, ответчик Федоров А.Б. просит отменить обеспечительные меры и снять наложенный арест на его имущество.

Представитель истца Шмакова Д.В. – фио в судебном заседании заявил возражения по передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика Федорова А.Б., считает, что сторонами соблюдены требования закона. По удовлетворению заявления о снятии ареста, также заявил возражения, просил в снятии ареста отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Данное дело поступило в Кировский районный суд <адрес> в соответствии с пунктом 6.2 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где стороны договорились изменить территориальную подсудность.

Однако, как видно из представленного договора, сторонами данного соглашения были истец Шмаков Д.В. и представитель ответчика Федорова А.Б. – фио (л.д. 4).

Из доверенности, выданной ответчиком Федоровым А.Б. – фио, усматривается, что она выдавалась на управление и распоряжение транспортными средствами, то есть полномочия доверенного были ограничены рамками управления, регистрации и распоряжения транспортными средствами (л.д. 12).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное дело Кировским районным судом <адрес>, было принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В целях обеспечения иска по данному иску определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, принадлежащие ответчику Федорову А.Б. в пределах исковых требований на сумму 1.879.958 рублей.

Ответчик с данным определением не согласился, представив в суд заявление об отмене принятых мер в обеспечение иска Шмакова Д.В.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 1 статьи 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Рассмотрев заявление ответчика Федорова А.Б. об отмене принятых мер по обеспечению иска Шмакова Д.В., суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку принятые меры соответствуют требованиям Закона, являются соразмерными, заявленному истцом требованию, и принятие данных мер по обеспечению иска будет способствовать обеспечению баланса прав сторон, сохранению существующего положения до рассмотрения дела по существу с целью недопущения причинения вреда заинтересованным лицам (недопущения отчуждения ответчиком имущества).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 144 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать по подсудности гражданское дело по иску Шмакова Д. В. к Федорову А. Б. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, в Димитровский районный суд <адрес>, для рассмотрения по существу.

В удовлетворении заявления ответчика Федорова А.Б. об отмене обеспечительных мер по иску Шмакова Д.В. – отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Кировский районный суд <адрес>.

Судья - подпись

Копия верна

Подлинник хранится в деле №г. в Кировском районном суде <адрес>

Судья