Решение по делу № 33-8839/2024 от 22.04.2024

Дело № 33-8839/2024

66RS0007-01-2023-006909-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Максимовой Н.В.,

Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карамышева Сергея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Тавра» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

по апелляционной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, Кочиевой Тани Апчаевны и Каниной Елены Григорьевны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2023,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя лиц, не привлеченных к участию в деле, Чикурова А.А., представителя истца Козлова И.А., представителя ответчика Малых Д.А.,

установила:

Карамышев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Тавра» о взыскании задолженности по договору займа № 01/23 от 29.06.2023, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать:

- 850 000 рублей – сумму займа;

- 20 726 рублей 03 копейки – проценты за пользование суммой займа за период с 29.06.2023 по 25.09.2023;

-1 215 500 рублей – неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 11.07.2023 по 30.11.2023;

- продолжать начислять неустойку с 01.12.2023 по день фактического исполнения обязательств;

- 15 826 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 29.06.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 01/23, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 850 000 рублей, ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 10.07.2023. Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением № 26862 от 29.06.2023. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ООО «Тавра» поступило заявление о признании исковых требований Карамышева С.В. в полном объеме.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2023 исковые требования Карамышева С.В. к ООО «Тавра» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки удовлетворены.

С ООО «Тавра» в пользу Карамышева С.В. взыскана задолженность по договору займа № 01/23 от 29.06.2023:

- 850000 рублей – сумма займа;

- 20726 рублей 03 копейки – проценты за пользование суммой займа за период с 29.06.2023 по 25.09.2023;

- 1215 500 рублей – неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 11.07.2023 по 30.11.2023;

Постановлено продолжать начислять неустойку с 01.12.2023 по день фактического исполнения обязательств (основной долг 850 000 рублей), исходя из 1% от суммы долга за каждый день, до дня, когда ООО «Тавра» фактически исполнит обязательство.

Кроме того, с ООО «Тавра» в пользу Карамышева С.В. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15 826 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, лица, не привлеченные к участию в деле, Кочиева Т.А. и Канина Е.Г. 12.02.2024 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывают, что оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы апеллянтов, поскольку они являются участниками ООО «Тавра». В условиях корпоративного конфликта в обществе и неподконтрольности директора участникам общества, деятельность ООО «Тавра» фактически парализована. Заявители полагают, что совместные действия Карамышева С.В., директора ООО «Тавра» Е.М.И. и представителя ООО «Тавра» Е.В.И. являются злоупотреблением правом и фактически направлены на причинение вреда интересам общества, с целью введения контролируемой процедуры банкротства. Полагают, что о недобросовестности и совместном характере действий сторон также свидетельствует тот факт, что Карамышев С.В., являясь индивидуальным предпринимателем, заключил договор займа как физическое лицо с целью искусственного изменения родовой подсудности и затруднения участникам общества получения информации о судебном разбирательстве. Считают, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не были исследованы обстоятельства реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки при несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий. Непривлечение к участию в деле участников общества в условиях корпоративного конфликта не позволило суду исследовать обстоятельства реальности существования обязательства и действительной воли сторон сделки, при условии, что в условиях корпоративного конфликта формирование фиктивной кредиторской задолженности непосредственно влияет на корпоративные права и обязанности участников как в отношении самого общества, так и третьих лиц.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2024 Кочиевой Т.А. и Каниной Е.Г. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2023.

От истца Карамышева С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель лиц, не привлеченных к участию в деле, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил об ее удовлетворении, также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу по тому основанию, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-6477/2024 по иску Каниной Е.Г. к Кочиевой Т.А. о признании недействительным договора займа № 01/23 от 29.06.2023, заключенного между Карамышевым С.В. и ООО «Тавра».

Представитель истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и приостановления производства по делу, доводы письменных возражений поддержал, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решения вопроса о приостановлении производства по делу оставил на усмотрение суда.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой (пункт 1).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (пункт 2).

Как усматривается из материалов дела, предметом спора являлось взыскание задолженности по договору займа № 01/23 от 29.06.2023, процентов за пользование займом, а также штрафных санкций в общем размере 1525226 руб.

При разрешении спора было установлено, что 29.06.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 01/23, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 850 000 рублей, ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 10.07.2023 (л.д.9-10).

Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением № 26862 от 29.06.2023 (л.д.11).

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, что не оспаривал представитель в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 807, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа № 01/23 от 29.06.2023 в сумме 850 000 рублей, а также проценты за пользование займом за период с 29.06.2023 по 25.09.2023 в размере 20726,03 руб., неустойка за просрочку возврата займа за период с 11.07.2023 по 30.11.2023 в размере 1215500 руб.

Кочиева Т.А. и Канина Е.Г. в обоснование апелляционной жалобы указывают, что являются участниками ООО «Тавра». При этом, непривлечение апеллянтов к участию в деле в условиях корпоративного конфликта не позволило суду исследовать обстоятельства реальности существования обязательства и действительной воли сторон сделки, в то время как совместные действия Карамышева С.В., директора ООО «Тавра» Е.М.И. и представителя ООО «Тавра» Е.В.И. являются злоупотреблением правом и фактически направлены на причинение вреда интересам общества, с целью введения контролируемой процедуры банкротства.

При этом, указывая в жалобе, что суд не исследовал всех обстоятельств дела, и не дал должной оценки фактическим обстоятельствам, заявителями не указано, какие их права и обязанности разрешены оспариваемым решением суда.

Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях Кочиевой Т.А. и Каниной Е.Г. не разрешался. Поскольку сам факт заключения договора займа от 29.06.2023 и перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Тавра», как таковых прав и обязанностей Кочиевой Т.А. и Каниной Е.Г. не затрагивал, а заинтересованность последних обусловлена лишь тем, что они являются участниками ООО «Тавра», суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы апеллянтов не нарушены, вопрос об их правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на них не возложены, соответственно, заявители не являются лицами, наделенными правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

Наличие же у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов (аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом РФ и, в частности, приведена в определении Верховного Суда РФ от дата № 308-ЭС19-9197 по делу № А32-17520/2016).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно нарушения прав апеллянтов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы Кочиевой Т.А. и Каниной Е.Г. не нарушены, вопрос об их правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на них не возложены, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу Кочиевой Т.А. и Каниной Е.Г. без рассмотрения по существу.

Также судебной коллегией не установлено процессуальных оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу.

Абзац пятый ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда приостановить производство по делу лишь при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что права лиц, не привлеченных к участию в деле, в рамках настоящего спора не затронуты, то обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения данного гражданского дела до разрешения судебного спора в рамках арбитражного судопроизводства с участием сторон, отсутствуют, то оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле, Кочиевой Тани Апчаевны и Каниной Елены Григорьевны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2023, постановленное по гражданскому делу по иску Карамышева Сергея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Тавра» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.06.2024.

Председательствующий - Д.Е. Ковелин

Судьи - Н.В. Максимова

З.С. Фефелова