Решение по делу № 22-6512/2022 от 11.10.2022

Судья Юртов Н.С. Дело № 22-6512/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 17 ноября 2022 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи

Митягиной И.Ю.,

судей Лебедевой С. В., Карнавского И. А.,

при секретаре Тарариной К.В.,

с участием прокурора Монаховой Н. А.,

осужденного Барсукова А.Д.

защитника адвоката Гузева А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционным представлением и дополнениями к нему государственного обвинителя Романовой В.С., апелляционной жалобой адвоката Гузева А.Ю. на приговор Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 июля 2022 года, которым

Барсуков А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ранее не судимый,

осужден:

по части 3 статьи 30 пунктам «а, б» части 3 статьи 228.1 УК РФ к 05 годам лишения свободы;

по части 3 статьи 30 пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к 06 годам лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Барсукову А.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Барсукову А.Д. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Барсукову А.Д. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

        На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время задержания Барсукова А.Д. в порядке статьи 91 УПК РФ, а также время содержания под стражей в период с 13 июля 2021 года по 05 августа 2021 года, а также время нахождения под стражей с 27 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        На основании части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Барсукова А.Д. под домашним арестом с 06 августа 2021 года по 26 июля 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Этим же приговором Барсуков А.Д. оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 174.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии Барсукова А.Д. состава преступления на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УК РФ. За Барсуковым А.Д. признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

УСТАНОВИЛ:

Барсуков А.Д. осужден:

за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельства;

за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в период с середины ноября 2020 года по 13 июля 2021 года, при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

Тем же приговором по части 1 статьи 174.1 УК РФ по факту легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами Барсуков А.Д. оправдан в связи с отсутствием в деянии Барсукова А.Д. состава преступления на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УК РФ.

В суде первой инстанции осужденный Барсуков А.Д. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, дал подробные признательные показания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Романова В.С. считает приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел доказательства, а также не дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, подтверждающим отсутствие в действиях Барсукова признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 174.1 УК РФ. В частности, в приговоре отсутствуют мотивы, по которым суд отвергает доказательства, уличающие Барсукова А.Л. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 174.1 УК РФ, представленные стороной обвинения. Просит отменить приговор Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 июля 2022 года в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно - процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Московский районный суд города Нижнего Новгорода в ином составе суда.

        В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Романова В.С. считает, что приговор вынесен с нарушением уголовно и уголовно - процессуального закона. В обоснование указывает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной Барсукова А.Д. которая выразилась его объяснениях, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Просит приговор Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 июня 2022 года отменить в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно - процессуального закона, исключить явку с повинной из перечня обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

        В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Романова В.С., что считает, что приговор вынесен с нарушением уголовно и уголовно - процессуального закона. В обоснование указывает, что в нарушение статьи 305 УПК РФ, пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года « О судебном приговоре» в описательно – мотивировочной части приговора судом не приведено доказательств, а также не дано оценки всем исследованным в суде доказательствам, подтверждающим отсутствие в действиях Барсукова А.Д. признаков состава, преступления, предусмотренного частью 1 статьи 174.1 УК РФ. В ходе судебного заседания установлено, что Барсуков А.Д. преследуя цель преступного происхождения денежных средств от незаконного сбыта наркотических веществ, поступивших ему на биткоин-кошелек, путем конвертации криптовалюты в российские рубли, перечислил их на свою банковскую карту, всего им был легализовано денежных средств на сумму 739 529 рублей. Обращает внимание, что по смыслу закона для целей статей 174 и 174.1 УК РФ под финансовыми операциями могут пониматься любые операции с денежными средствами (наличные и безналичные расчеты, кассовые операции, перевод и размен денежных средств, обмен одной валюты на другую и т.п.). Автор представления приводит собственный анализ действующего законодательства и показания Барсукова А.Д., данные в ходе предварительного следствия, считая, что Барсуков подробно изложил схему получения им дохода от сбыта наркотических средств с последующей их легализацией. В связи с изложенным полагает, что выводы суда об отсутствии в действиях Барсукова А.Д. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 174 УК РФ, противоречат положениям постановления Пленума ВС РФ от 07.07.2015 №32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путём». Отмечает, что в своих показаниях Барсуков А.Д., указал, что на полученные денежные средства он приобрел телефон и телевизор, что является непосредственными фактами легализации денежных средств. Также указывает, что в приговоре в нарушении главы 40.1 УПК РФ не описано содействие, которое Барсуков А.Д. оказал органам предварительного следствия, отсутствуют сведения о представлении заместителя прокурора Московского района города Нижнего Новгорода об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу. Кроме того, судом при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание не учтен факт указания Барсуковым А.Д., на лиц осуществляющих деятельность по сбыту наркотических средств и веществ на территории города Дзержинска Нижегородской области. Просит приговор Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 июня 2022 года отменить, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно - процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда

В апелляционной жалобе адвокат Гузев А.Ю. считает приговор суда первой инстанции несправедливым в части назначенного Барсукову А.Д. наказания. Указывает, что Барсуковым А.Д. были выполнены все условия заключенного с ним досудебного соглашения, были изобличены и привлечены к уголовной ответственности ряд лиц, которые способствовали вовлечению, как Барсукова А.Д., так и других лиц в совершение преступления. Кроме того, Барсуков А.Д. активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, содействовал в сборе доказательств, он ранее не судим, с места жительства соседями и участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны, с места учебы и работы характеризуется также положительно. Обращает внимание, что суду были представлены многочисленные ходатайства от друзей, бывших коллег, знакомых и соседей Барсукова А.Д. с просьбой о назначении ему более мягкого наказания. За время следствия у Барсукова А.Д. скончался отец, в настоящее время он проживает с матерью и женой. Просит приговор Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 июля 2022 года изменить, снизить назначенное Барсукову А.Д. наказание.

Прокурор Монахова Н. А. в суде апелляционной инстанции просила отменить приговор по доводам апелляционного представления с дополнениями, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указав, что доводы апелляционной жалобы адвоката должны быть предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Барсуков А. Д., его защитник адвокат Гузев А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката, просили изменить приговор, снизить назначенное осужденному наказание, апелляционное представление с дополнениями - оставить без удовлетворения.

Выслушав участников, изучив доводы апелляционного представления с дополнениями, апелляционной жалобы, проверив материала дела, исследовав дополнительную характеристику личности, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.

Так, вина осужденного Барсукова А. Д. в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 пунктами «а, б» части 3 статьи 228.1 УК РФ и частью 3 статьи 30 пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами:

в частности, помимо его показаний в суде, исследованными по ходатайству государственного обвинителя показаниями Барсукова А. Д., на следствии <данные изъяты> подтвержденными им в суде, об обстоятельствах покушения на сбыт наркотика в крупном и значительном размерах, изъятого при его задержании 13 июля 2021 года и в ходе обыска его жилица, а также показаниями свидетелей: оглашенными показаниями З.Д.В. <данные изъяты> об обстоятельствах поездки с осужденным за «кладом» 13 июля 2021 года в сторону <адрес>, догадывающейся о содержании клада; оглашенными показаниями свидетелей С.М.Д. <данные изъяты> М,М.С. <данные изъяты> понятых, об обстоятельствах личного досмотра Барсукова А. Д. 13 июля 2021 года, в ходе которого изъято наркотическое средство, составления протокола досмотра, оглашенными показаниями свидетелей В.А.И. <данные изъяты> К.И.Н. <данные изъяты> сотрудников полиции, об обстоятельствах проведения ОРМ «наблюдение» и задержания 13 июля 2021 года в районе <адрес> осужденного с наркотическим средством, его изъятия, оглашенными показаниями свидетеля Т.Н.А. <данные изъяты> и свидетеля Т.И.С. <данные изъяты> понятых, об обстоятельствах обыска жилища Барсукова А. Д., в ходе которого изъяты наркотические средства, а также письменными материалами дела: протоколом личного досмотра Барсукова А.Д. от 13 июля 2021 года <данные изъяты> из которого следует, что 13 июля 2021 года в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 20 минут у Барсукова А.Д. из правого кармана шорт изъят полиэтиленовый сверток с веществом с надписью «100 ММ»; из левого кармана шорт изъят телефон «Айфон XS max» с сим-картой «Теле2» №, имей № и №, протоколом обыска по адресу: <адрес> в ходе которого в период времени с 02 часов 55 минут до 04 часов 00 минут изъяты: два полимерных пакета с белым веществом внутри, один пакет с налетом вещества, фрагмент ручки с напылением белого вещества, полимерные пакетики с белым веществом внутри, упаковочный материал, коробка из-под «Айфона» с весами внутри <данные изъяты> справкой о результатах исследования № от 13 июля 2021 года, согласно которой изъятое у Барсукова А. Д. вещество содержит в своем составе наркотическое, средство <данные изъяты> масса представленного на исследование вещества составила 99,8 грамма <данные изъяты> заключением экспертов № от 05 сентября 2021 года, согласно которому вещество, изъятое у Барсукова А.Д. 13 июля 2021 года является смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты> которое отнесено к наркотическим средствам и входит в Список I, масса вещества (смеси), представленного на экспертизу в пакете из упаковки №1, составила 99,6 грамма. Первоначально масса вещества (смеси) составляла 99,8 грамма; вещество в двух пакетиках «1», «2», изъятых в ходе обыска 14 июля 2021 года по адресу: <адрес>» (согласно пояснительной надписи на упаковке) и представленное на экспертизу в упаковке №2, является смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты> которое является наркотическим средством и входит в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, масса вещества (смеси), представленного на экспертизу в пакетике «1» из упаковки № 2 составила 0,859 грамма, масса вещества (смеси), представленного на экспертизу в пакетике «2» из упаковки №2 составила 0,440 грамма; вещество в пакете «3», представленном на экспертизу в упаковке №2, является смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты> масса вещества (смеси), представленного на экспертизу в пакетике «3» из упаковки №2, составила 0,040 грамма; на поверхности тринадцати пакетиков и представленных на экспертизу в упаковке №5, обнаружен <данные изъяты> определение массы <данные изъяты> обнаруженного на поверхности пакетиков, не представляется возможным ввиду отсутствия методических рекомендаций по количественному анализу данного вещества; на поверхности трех пакетиков, представленных на экспертизу в упаковке №5, обнаружен <данные изъяты> определение массы <данные изъяты> обнаруженного на поверхности пакетиков, не представляется возможным ввиду малого количества вещества, на поверхности пяти пакетиков, представленных на экспертизу в упаковке №5, наркотические средства, психотропные, сильнодействующие вещества, ядовитые вещества или прекурсоры органической природы не обнаружены,; вещество, обнаруженное на внутренней поверхности корпуса ручки, и представленной на экспертизу в упаковке №3, является смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты> масса вещества (смеси), обнаруженного на поверхности корпуса ручки из упаковки №3 составила 0,015 грамма; на поверхности, представленных на экспертизу в упаковке №6, обнаружены <данные изъяты> определение массы <данные изъяты> обнаруженного на поверхности весов, не представляется возможным ввиду отсутствия методических рекомендаций по количественному анализу данного вещества. Определение массы <данные изъяты> обнаруженного на поверхности весов, не представляется возможным ввиду малого количества вещества. На корпусе ручки (объект №5), ложке (объект №6), пакетиках (объект №7) обнаружен клеточный биологический материал человека, который произошел от Барсукова А.Д. <данные изъяты> протоколами осмотра предметов от 30 сентября 2021 года: наркотических средств, чайной ложки, 3 свертков из фрагментов листа бумаги белого цвета, в каждом из которых находится фрагмент марли желтого цвета со смывами с кистей рук Барсукова А.Д. и других предметов, изъятых 13 июля 2021 года при задержании Барсукова А. Л. и в ходе обыска его квартиры 14 июля 2021 года <данные изъяты> протоколами осмотра предметов (документов) от 16 июля 2022 года, полученных 13 июля 2021 года в ходе ОРМ «Наблюдение» <данные изъяты>, о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, поступившей из ПАО «<данные изъяты> по абонентскому номеру №, <данные изъяты> информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, поступившей из ПАО «<данные изъяты>» по абонентскому номеру № которым пользовался Барсуков А.Д., телевизора «LG <данные изъяты> информация по движению денежных средств по счету №, к которому выпущена банковская карта ПАО «<данные изъяты> №, оформленная на имя Барсукова А. Д. <данные изъяты>

Вся совокупность приведенных в обжалуемом приговоре доказательств проверена и исследована судом в ходе судебного следствия, которым судом дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым они признаны достоверными, допустимыми и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, приведенных в обжалуемом приговоре, не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, не противоречат, а дополняют друг друга и объективно подтверждены письменными и вещественными доказательствами по делу.

Кроме того, изложенные доказательства согласуются с признательными показаниями осужденного, данными, как в суде, так и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в которых Барсуков А. Д. признал оба факта покушения на сбыт наркотиков, изъятых у него при задержании 13 июля 2021 года и 14 июля 2021 года в ходе обыска его квартиры, обстоятельно и подробно рассказав о схеме сбыта, о своем участии, иных лицах, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Показания осужденного, свидетелей получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые также получены при соблюдении требований уголовно - процессуального закона, поэтому суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и положил в основу обжалуемого приговора.

Суд апелляционной инстанции также не находит законных оснований для признания доказательств недопустимыми, в том числе, не усматривает самооговора со стороны осужденного, поскольку признательные показания Барсукова А. Д. полностью согласуются с совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений закона при проведении ОРМ « наблюдение» 13 июля 2021 года, по результатам которого был задержан осужденный.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении каждого из двух преступлений и дал им правильную юридическую оценку.

Всем доказательствам, судом также дана надлежащая оценка в обжалуемом приговоре, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции законных оснований не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к признанию состоятельными доводов апелляционного представления относительно предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого приговора в части оправдания Барсукова А. Д. по части 1 статьи 174.1 УК РФ, поскольку решение суда в указанной части об оправдании Барсукова А. Д. является законным и обоснованным.

Согласно Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

В соответствии с положениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» совершение таких финансовых операций и сделок с имуществом, полученных преступным путем, в целях личного обогащения не образует состава легализации.

По смыслу закона, названное преступление, относится к сфере экономической деятельности и его необходимым элементом является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот.

Для наличия данного состава преступления необходимы не просто финансовые операции и сделки с имуществом, полученным преступным путем, а действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, придание им видимости законности (внесение в уставный капитал организации, на банковский вклад, покупка активов, приносящих доход, покупка и последующая продажа товаров, имущества, выполнение работ, оказание услуг.

Как правильно указал суд, согласно предъявленному обвинению Барсуков А.Д. обвинялся в том, что в период времени с 16 ноября 2020 года по 22 июня 2021 года совершил легализацию денежных средств в сумме 739 529 рублей 00 копеек, приобретенными им в результате совершения преступления - незаконного сбыта наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению данными денежными средствами, совершил легализацию (отмывание) указанных денежных средств, сокрыв их незаконное происхождение и придав законность их происхождению, то есть осуществил финансовые операции с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступлений, а именно незаконного сбыта наркотических средств.

То есть, исходя из предъявленного Барсукову А.Д. обвинения следует, что денежные средства в сумме 739 529 рублей 00 копеек были получены им в результате незаконного сбыта наркотических средств в период времени с 16 ноября 2020 года по 22 июня 2021 года, тогда как, Барсуков А.Д. по настоящему уголовному делу совершил неоконченные преступления, следовательно, денежные средства от преступной деятельности не получил.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в обвинительном заключении не содержится данных о сделках Барсукова А. Д. в указанный период времени с денежными средствами, приобретенными преступным путем.

Кроме того, из показаний Барсукова А.Д. и исследованных письменных материалов уголовного дела, судом достоверно установлено, и не оспаривается в представлении, что Барсуков А.Д. получал оплату на биткоин-кошелек, находящийся в его пользовании на сайте «<данные изъяты>», путем конвертации криптовалюты в российские рубли с последующим перечислением на банковскую карту, оформленную на его имя. Переводы были сделаны с целью обналичить полученные денежные средства, а не с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии данного решения, в том числе, с учетом описания преступного деяния, указанного в обвинении, а также установленных фактических обстоятельств уголовного дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Барсукова А.Д. умысла на придание полученным от сбыта наркотических средств денежным средствам правомерного вида владения, пользования и распоряжения, а операции по переводу денежных средств, полученных на биткоин-кошелек, находящийся в его пользовании на сайте «<данные изъяты> на банковскую карту «<данные изъяты>» была осуществлена Барсуковым А.Д. с целью обналичить денежные средства. Последующее приобретение на обналиченные денежные средства сотового телефона и телевизора также свидетельствуют о распоряжении денежными средствами в личных целях.

Указанное изложено судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора суда, в связи с чем, доводы апелляционного представления в названной части об отсутствии указания в приговоре установленных судом обстоятельств в части данного обвинения не могут быть признаны состоятельными.

Апелляция приходит к выводу о соблюдении судом первой инстанции требований статьи 305 УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора в отношении Барсукова А. Д. указаны обстоятельства дела, установленные судом, приведены мотивы, по которым доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование доказанности его вины по части 1 статьи 174.1 УК РФ, отвергнуты судом, при этом, в соответствии со статьей 87 УПК РФ, судом проверены доказательства, полученные в судебном заседании и сопоставлены с другими имеющимися в деле доказательствами, что изложено в обжалуемом приговоре, то есть судом не допущено нарушений при постановлении оправдательного приговора по части 1 статьи 174.1 УК РФ в части правил проверки и оценки доказательств. Более того, с учетом соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и в этой части обжалуемого приговора, а также правильного применения судом первой инстанции уголовного закона, доводы государственного обвинителя о наличии правовых оснований к отмене оправдательного приговора в этой части в связи с нарушением уголовно-процессуального закона не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии в действиях Барсукова А. Д. данного состава преступления, и принято законное и обоснованное решение об оправдании Барсукова А. Д. по части 1 статьи 174.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, обвинительный приговор по уголовному делу, рассмотренному судом в общем порядке, соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, поскольку в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в двух преступлениях, мотивированы выводы относительно квалификации двух преступлений и назначенного наказания. Каких либо противоречий в выводах судом первой инстанции не допущено.

Апелляция не усматривает каких - либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела. Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 15 УПК РФ, то есть принцип состязательности сторон судом соблюден. Все заявленные ходатайства разрешены судом надлежащим образом, протокол судебного заседания соответствует требованиям статей 259 УПК РФ.

С доводами апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания согласиться также нельзя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Барсукову А. Д. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, 43 УК РФ, при этом, суд законно руководствовался принципом справедливости, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённых     преступлений, данные о личности Барсукова А.Д., возраст, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом обоснованно учтено при назначении наказания, что осужденный признал вину в совершении преступлений, в содеянном раскаялся, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, женат.

Судом первой инстанции правильно не установлено отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по каждому из двух преступлений суд законно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Барсуковым А. Д. не только в ходе предварительного расследования всегда давались последовательные признательные по каждому из двух преступлений показания, но и сразу же после задержания им были даны были объяснения по фактическим обстоятельствам, связанным с изъятием наркотического средства в ходе досмотра <данные изъяты>

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из двух преступлений суд обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Барсукова А.Д., его близких родственников, положительные характеристики.

Апелляция соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения Барсукову А. Д. категории каждого из совершенных им двух преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления Барсукова А. Д. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний судом мотивирован, апелляция соглашается с названным выводом, поскольку только такое наказание может способствовать исправлению Барсукова А.Д. и предотвращению совершения им новых преступлений.

Осужденным совершены неоконченные преступления, поэтому суд правильно применил положения части 3 статьи 66 УК РФ за каждое из двух преступлений.

Поскольку Барсуковым А.Д. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, а особый порядок судебного разбирательства прекращен в целях исследования доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, по каждому из двух совершенных преступлений, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, законно назначил осужденному наказание с применением части 2 статьи 62 УК РФ, в связи с чем, доводы апелляционного представления о том, что при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание судом не учтен факт указания Барсуковым А.Д., на лиц осуществляющих деятельность по сбыту наркотических средств и веществ на территории <адрес>, является несостоятельным.

Судом правильно не установлено наличие каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Барсуковым А.Д. преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения им преступлений, существенно уменьшающих степень его общественной опасности либо их совокупности, в связи с чем, обоснованно назначил наказание без применения правил статьи 64 УК РФ.

Суд законно не сослался на положения статьи 64 УК РФ при назначении наказания Барсукову А. Д., поскольку назначил обоснованно наказание с применением части 3 статьи 66 УК РФ и части 2 статьи 62 УК РФ, а также исходя правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Окончательное наказание суд правильно назначил на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку особо тяжкие преступления, совершенные Барсуковым А. Д. являются неоконченными.

Законных оснований для применения части 1 статьи 82.1 УК РФ суд правильно не усмотрел.

Учитывая вышеизложенное, апелляция также не находит оснований для применения положений статей 53.1 УК РФ, статьи 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Барсуковым А. Д. преступлений, обстоятельства их совершения и его личности.

Таким образом, все положительные данные о личности осужденного, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе адвоката и в апелляции осужденным, в том установленные из характеристики, приобщенной в апелляционной инстанции, учтены судом при назначении Барсукову А. Д. наказания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и изложенным в суде, назначенное Барсукову А.Д. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения положений статей 53.1, 64, 73, части 6 статьи 15 УК РФ и смягчения наказания не имеется, поскольку были учтены судом при назначении Барсукову А. Д. наказания.

Оснований полагать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, также не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части исключения из описательно - мотивировочной части приговора относительно признания на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из двух преступлений явки с повинной, а обжалуемый приговор подлежит изменению на основании статей 389.15. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно статьи 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Исходя из пункта 29 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания судом какие - либо явки с повинной Барсукова А. Д. по каждому из двух преступлений не исследовались и материалах уголовного дела такие не содержатся.

В обжалуемом приговоре не признавались судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в качестве явки с повинной какие - либо объяснения осужденного, в том числе исследованное судом объяснение Барсукова А. Д. от 13 июля 2021 года <данные изъяты> в котором Барсуков А. Д. уже после своего фактического задержания 13 июля 2022 года с наркотическим средством рассказывает оперативному сотруднику об обстоятельствах своих преступных действий по преступлению, связанному с его задержанием с наркотическим средством в крупном размере 13 июля 2022 года, то есть изложенное объяснение сделано лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, а о хранившихся в квартире осужденного наркотически средствах изъятых 14 июля 2022 года, осужденный не сообщал, что свидетельствует об активном способствование Барсукова А. Д. в раскрытии и расследовании преступления, что и было признано законно судом на основании пункта « и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции ошибочно и необоснованно учел наличие у осужденного по обоим преступлениям такого смягчающего наказание обстоятельства, как явки с повинной, в связи с чем, указание об этом подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, исключая у Барсукова А. Д. данное смягчающее наказание обстоятельство по каждому из двух преступлений, апелляционная инстанции, не усматривает законных оснований для усиления назначенного осужденному наказания.

При этом, апелляция учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Барсуковым А. Д. двух преступлений, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, имеющиеся иные обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и находит, что Барсукову А. Д. назначено справедливое наказание за каждое из двух преступлений, поэтому оснований считать его чрезмерно мягким по каждому из двух преступлений также не имеется.

В целом, наказание, как за каждое преступление, так и за их совокупность, назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60, 61, 62, 43 УК РФ, с учетом характера и степени фактического участия осужденного в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, поэтому, является справедливыми не требует его смягчения и либо усиления.

Вид исправительного учреждения Барсукову А.Д. назначен судом правильно в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, также как и применены положения статьи 72 части 3.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешен верно, в том числе и в части имущества осужденного, признанного вещественными доказательствами, на которое наложен арест, которое постановлено вернуть осужденному Барсукову А.Д.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении с дополнениями, апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление (основное и дополнительные) государственного обвинителя помощника прокурора Московского района города Нижнего Новгорода Романовой В.С. удовлетворить частично.

Изменить приговор Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 июля 2022 года в отношении Барсукова А.Д., осужденного: по части 3 статьи 30 пунктам «а, б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, по части 3 статьи 30 пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ:

исключить из его описательно - мотивировочной части по каждому из преступлений указание суда на наличие смягчающего наказание обстоятельства: явки с повинной.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гузева А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии документа, вступившего в законную силу. При этом осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: