Решение по делу № 33-35611/2024 от 27.09.2024

судья Грибкова Т.В.                 УИД 50RS0<данные изъяты>-05                                            <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Колчиной М.В., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гуляевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ИвА. А. В., Иванова И. В. к администрации Богородского городского округа <данные изъяты> об установлении факта постоянного проживания, оспаривании решения, обязании поставить многодетную семью на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка,

по апелляционной жалобе администрации Богородского городского округа <данные изъяты> на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения истцов,

установила:

ИвА. А. В. и Иванов И. В., действующие также в интересах Иванова М. И., Ивановой О. И., Иванова С. И., обратились в суд с иском к администрации Богородского городского округа <данные изъяты>, в котором просили установить юридический факт проживания Иванов И. В. на территории <данные изъяты> более пяти лет, обязать Администрацию поставить их многодетную семью на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка.

В обоснование иска указано, что истец ИвА. А.В. обратилась к ответчику с заявлением о постановке ее многодетной семьи на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка, в чем было отказано со ссылкой на то, что ее супруг – Иванов И. В. и один из детей – Иванов М. И. имеют регистрацию не в <данные изъяты>, а в городе Москве. Однако при принятии решения об отказе Администрацией не принято во внимание, что решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> установлен факт постоянного проживания (места жительства) ИвА. А. В., Иванова И. В. и их несовершеннолетних детей Иванова М. И., Ивановой О. И., Иванова С. И. по одному адресу: <данные изъяты>. При этом все члены семьи истцов проживают совместно по указанному адресу на территории <данные изъяты> более 5 лет.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцы просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, семья в составе супругов ИвА. А. В., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, и Иванова И. В., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, их общих детей Иванова М. И., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, Ивановой О. И., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, Иванова С. И., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, – является многодетной.

Соответствующее удостоверение <данные изъяты>, действующее до <данные изъяты>, выдано Министерством социального развития <данные изъяты> в соответствии с решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, которым также установлен факт постоянного проживания (места жительства) супругов ИвА. А. В., Иванова И. В., их несовершеннолетних детей Иванова М. И., Ивановой О. И., Иванова С. И., рожденных в браке (свидетельство о регистрации брака от <данные изъяты> серия II-ИК <данные изъяты>), по адресу: <данные изъяты>, принадлежащем на праве общей долевой собственности ИвА. А. В. и ее матери Ивановой О. И. в 1/2 доле каждой.

ИвА. А. В. обратилась в Администрацию с запросом (заявлением) № Р<данные изъяты>70621282 о предоставлении муниципальной услуги «Постановка многодетных семей на учет в целях бесплатного предоставления земельных участков».

Решением Администрации от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>70621282 в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги отказано, разъяснено право на повторное обращение с запросом, после устранения оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

В качестве основания отказа в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги в решении указано на отказ в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, поскольку родители либо одинокая (ий) мать (отец), усыновители, отчим (мачеха), с которым(и) совместно проживают трое и более детей, не имеют место жительства на территории <данные изъяты> не менее 5 (пяти) лет.

В качестве разъяснения причины отказа в предоставлении муниципальной услуги также разъяснены причины отказа в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, со ссылкой на часть 3 статьи 3 Закона от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ, пункт 2 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Постановка многодетных семей на учет в целях бесплатного предоставления земельных участков», утвержденного постановлением Администрации от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее – Административный регламент), в соответствии с которыми право на предоставление земельных участков имеют родители либо одинокая (ий) мать (отец), усыновители, отчим (мачеха), имеющие место жительства на территории <данные изъяты> не менее 5 (пяти) лет. Согласно представленным копии паспорта и выписке из домовой книги супруг и сын заявителя Иванов И. В., Иванов М. И. не имеют постоянной регистрации на территории <данные изъяты>, факт проживания более 5 (пяти) лет на территории <данные изъяты> указанных граждан не установлен. Кроме того, согласно выписке из домовой книги заявитель и ее дочь зарегистрированы постоянно по адресу: <данные изъяты>, а супруг и сын заявителя Иванов И. В., Иванов М. И. не имеют постоянной регистрации по указанному адресу.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о наличии оснований для отказа в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги.

Суд резюмировал, что данное решение Администрации от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>70621282 фактически не содержит оснований для отказа в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги, предусмотренных действующим на дату обращения и рассмотрения запроса (заявления) административным регламентом и соответствующих ссылок, с указанием наименования и разъяснения причин отказа, при этом по сути изложенного содержит вывод о несоответствии категории заявителя кругу лиц, указанных в подразделе 2 административного регламента (подпункт 10.2.1), а именно – подпунктами 2.1.2, 2.1.3 пункта 2.1, согласно которому муниципальная услуга предоставляется физическим лицам – одному из родителей, одинокой (ому) матери (отцу), усыновителю, отчиму (мачехе), представляющим интересы членов многодетной семьи в отношениях, касающихся предоставления муниципальной услуги, обратившимся с запросом, которые не сняты с учета по основаниям, указанным в статье <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ, и на дату подачи запроса отвечают всем предусмотренным тем же подпунктом условиям, в том числе – родители либо одинокая(ий) мать (отец), усыновители, отчим (мачеха), с которым(и) совместно проживают трое и более детей, имеют место жительства на территории <данные изъяты> не менее 5 (пяти) лет; трое и более детей многодетной семьи не достигли возраста 18 лет и имеют место жительства на территории <данные изъяты>.

        Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 2 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», положениями <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ, административного регламент, утвержденный постановлением Администрации от <данные изъяты> <данные изъяты>, и исходил из того, что ответчиком при принятии решения об отказе не принято во внимание, что решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> установлен факт постоянного проживания (места жительства) всех членов семьи истцов на территории <данные изъяты> в городе Ногинск по адресу: <данные изъяты>. Учитывая, что на момент обращения истца с заявлением о предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги, ее супруг и не достигший возраста 18 лет сын являлись гражданами Российской Федерации, которые имели место жительства на территории <данные изъяты> не менее 5 лет, то есть все члены многодетной семьи заявителя отвечали условиям, предусмотренным частью 3 статьи 3 Закона от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ, пункта 2.1 подраздела 2 административного регламента, и не были сняты с учета по основаниям, указанным в статье <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ, суд пришел к вывод об удовлетворении иска.

        При этом суд отклонил довод ответчика об отсутствии постоянной регистрации по указанному адресу несовершеннолетнего сына сторон Иванова М. И., который проживает в данном жилом помещении с рождения, что установлено вступившим законную силу решением суда, зарегистрирован в нем постоянно с <данные изъяты> и фактически проживает согласно акту осмотра от <данные изъяты>, составленному комиссией в составе главного инженера и мастера общества с ограниченной ответственностью «Уютный Дом» Прозорова Э. Б., Кривенниковой О. А., соседей Войновой А. В. (<данные изъяты>), Зотовой В. Г. (<данные изъяты>). Тем же актом в совокупности с выпиской из медицинской карты больного Иванова И. В. подтверждается, следует из показаний допрошенных по ходатайству истцов свидетелей Фроловой Е. А. (<данные изъяты>), Орлина В. В. (<данные изъяты>) постоянное проживание последнего по указанному адресу с 2009 года одной семьей с супругой и рожденными в браке детьми, его обращение за медицинской помощью в 2016, 2017, 2019 годы в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <данные изъяты> «Ногинская областная больница» (ранее – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <данные изъяты> «Ногинская центральная районная больница»).

        Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

        Вопреки доводам жалобы, удовлетворяя требования иска с указанием на рассмотрение первичного обращения № Р<данные изъяты>70621282, суд, тем самым, за пределы, установленные положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вышел, поскольку истцы основывали свои требования именно на незаконности принятого решения об отказе в постановке их семьи на учет. Тогда как отсутствие требования о признании решения незаконным и его рассмотрение в порядке административного судопроизводства не исключают защиту прав истцов в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления соответствующего иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Богородского городского округа <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>