Решение от 17.06.2020 по делу № 2-3/2020 от 26.04.2019

Дело № 2-3/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 17 июня 2020 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Новодерёжка И.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Курило И.В., его представителя Белозеровой Т.А., действующей на основании нотариальной доверенности 23АА8978703 от 05.12.2018,

представителя ответчика Почебут Е.Ю. (истца по встречному иску) – Чмых П.С., действующего на основании нотариальной доверенности 23АА9168295 от 26.03.2019,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шуляковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курило Ивана Васильевича к Почебут Елизавете Юрьевне о разделе жилого дома и выделе доли в натуре из общего имущества, по встречному иску Почебут Елизаветы Юрьевны к Курило Ивану Васильевичу о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Курило И.В. обратился с иском к Почебут Е.Ю. о разделе жилого дома, находящегося в общей долевой собственности сторон, расположенного по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, дом №, о выделе доли в натуре из общего имущества.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом, расположенные в городе Тихорецке, по улице <адрес>, № на основании договора купли-продажи от 18.06.2010 и технического плана здания от 20.07.2018, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка по тому же адресу является ответчик Почебут Е.Ю.. Указанное недвижимое имущество находится в пользовании ответчика, который препятствует истцу в пользовании общим имуществом, нарушает его права как участника долевой собственности, добровольно разрешить спор о разделе жилого дома в натуре отказывается. В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ истец Курило И.В. просит выделить в натуре принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, представив техническое заключение, согласно которому выдел доли в натуре в жилом доме возможен по двум вариантам: первый вариант – с отклонением от идеальных долей, второй вариант – в полном соответствии с идеальными долями собственников по площади помещения. При этом истец с целью соблюдения прав участников долевой собственности при реальном разделе дома считает целесообразным выделить доли согласно варианту №2 технического заключения, подготовленного специалистом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» отдел по Тихорецкому району, согласно которому после перепланировки образуются два отдельных жилых помещения: квартира №1 общей площадью 49,4 кв.м, жилой площадью 20,0 кв.м. и квартира №2 общей площадью 49,4 кв.м, жилой площадью 18,2 кв.м..

Для осуществления предложенного варианта раздела необходимо проведение следующих работ: демонтаж оконного блока в основной стене помещения №5 с частичной разборкой подоконного простенка с установлением дверного блока и оконного блока; демонтаж дверного блока между помещениями №2 и №7 с образованием коридора №9, переоборудование помещения коридора №9 в помещение санузла №7, демонтаж дверного блока между помещениями №4 и №7 с закладкой проема кирпичом, демонтаж дверного блока между помещениями №3 и № 7 с закладкой проема кирпичом; обустройство дверного проема между помещениями №1 и №2, обустройство дверного проема между помещениями №2 и №4, обустройство дверного проема между помещениями №3 и №4, переоборудование помещения жилой комнаты №2 в кухню №2.

Специалистом также указывается на то, что в силу пункта 7 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный учет и государственная регистрация права собственности на помещения не допускается. Истец указывает, что для последующей регистрации права на выделенные квартиры в жилом доме необходимо изменить вид разрешенного использования земельного участка на «Многоквартирный жилой дом», а также изменить назначение объекта капитального строительства на многоквартирный жилой дом и образовать две квартиры.

По указанным основаниям Курило И.В. просит прекратить за ним и ответчиком Почебут Е.Ю. право общей долевой собственности на жилой дом, произвести его раздела на две квартиры, выделить в его собственность квартиру №1, состоящую из помещений: жилая комната №6 площадью 20,0 кв.м, кухня №5, площадью 20,6 кв.м, санузел №7 площадью 5,9 кв.м, лестница №8 площадью 2,9 кв.м, в соответствии с приложением №2 технического заключения от 25.01.2019. Выделить в собственность Почебут Е.Ю. квартиру №2, состоящую из помещений: жилая комната №1 площадью 18,2 кв.м, кухня №2 площадью 17,1 кв.м, туалет №3 площадью 1,4 кв.м, ванная №4 площадью 7,8 кв.м., коридор №9 площадью 4,9 кв.м, в соответствии с приложением №2 технического заключения от 25.01.2019.

Обязанность по выполнению работ: демонтаж оконного блока в основной стене помещения №5 с частичной разборкой подоконного простенка с установлением дверного блока и оконного блока, демонтаж дверного блока между помещениями №2 и №7 с закладкой проема кирпичом, обустройство кирпичной перегородки в помещении №7 с образованием коридора №9, переоборудования помещения коридора №9 в помещение санузла №7, возложить на Курило И.В.

Обязанность по выполнению работ: демонтаж дверного блока между помещениями №4 и №7 с закладкой проема кирпичом, демонтаж дверного блока между помещениями №3 и № 7 с закладкой проема кирпичом; обустройство дверного проема между помещениями №1 и №2, обустройство дверного проема между помещениями №2 и №4, обустройство дверного проема между помещениями №3 и №4, переоборудование помещения жилой комнаты №2 в кухню №2 возложить на Почебут Е.Ю..

В целях государственной регистрации права собственности на вновь образуемые объекты – квартиру №1 и квартиру №2 истец просит изменить вид разрешенного использования земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, № на вид разрешенного использования – «для размещения многоквартирного жилого дома», а также изменить назначение объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:50:0302019:41 площадью 102,9 кв.м, назначение – жилой дом, наименование – индивидуальный жилой дом, количество этажей -1, расположенный по адресу: город Тихорецк, улица <адрес> № на назначение: многоквартирный жилой дом.

Ответчиком Почебут Е.Ю. заявлен встречный иск к Курило И.В. о прекращении за Курило И.В. права собственности на 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по улице <адрес>, № в городе Тихорецке, и о признании права собственности на спорный жилой дом и земельный участок за Почебут Е.Ю.

В обоснование встречного иска указано, что жилой дом был построен после расторжения брака сторон семьей Почебут Е.Ю., без участия истца Курило И.В.. В период брака сторонами совместно была произведена закладка фундамента на сумму 50000 рублей. 17.04.2012 брак между сторонами был расторгнут. Дальнейшее строительство жилого дома после расторжения брака производила Почебут Е.Ю. за счет личных денежных средств. Факт нахождения земельного участка в общей долевой собственности не оспаривается, однако Почебут Е.Ю. просит признать за собой право собственности на весь земельный участок с возложением на неё обязанности выплатить денежную компенсацию Курило И.В. за его долю в размере 90000 рублей, указывая, что ранее имелась договоренность с Курило И.В. о том, что она должна передать ему денежные средства в сумме 165000 рублей, из которых 140000 рублей - за 1/2 долю земельного участка и 25000 рублей за совместно возведенный фундамент. Согласно расписке от 04.06.2018 Курило И.В. получил 50000 рублей компенсации за свою долю, остаток долга составляет 90000 рублей.

В судебном заседании истец Курило И.В. его представитель Белозерова Т.А. исковые требования поддержали, настаивали на реальном разделе жилого дома, указывая на техническую возможность реального выдела долей каждого участника долевой собственности. Требования встречного иска не признали, указывая, что право общей долевой собственности на земельный участок у сторон возникло до заключения брака. Истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке в период с 26 июня 2010 года по 17 апреля 2012 года. При заключении и после расторжения брака право общей долевой собственности на спорное имущество у сторон сохранилось, следовательно, правоотношения сторон при рассмотрении настоящего спора регулируются нормами ГК РФ о праве общей долевой собственности, а не нормами семейного права. На момент прекращения брачных отношений жилой дом был уже возведен, не были выполнены только внутренние отделочные работы. Кроме того, на земельном участке был возведен кирпичный гараж. После завершения строительства указанного жилого дома на вновь возведенный объект недвижимости в 2018 году было зарегистрировано право общей долевой собственности за Почебут Е.Ю. и за Курило И.В. по 1/2 доли за каждым. При этом Почебут Е.Ю. не ставила вопрос о прекращении долевой собственности, установленные доли в праве общей долевой собственности не оспаривала, какое-либо оглашение между сторонами, устанавливающее порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества, не заключалось. Следовательно, стороны приобрели право общей долевой собственности на жилой дом в равных долях согласно действующему законодательству.

Ответчик (истец по встречному иску) Почебут Е.Ю. в судебном заседании исковые требования Курило И.В. не признала, указала на отсутствие у него права на спорный жилой дом, поскольку дом был построен ею самостоятельно после расторжения брака с Курило И.В., с помощью её родителей, принимавших непосредственное личное участие в строительстве и вложивших в строительство свой труд и свои личные денежные средства. Также она оспаривала тот факт, что на момент расторжения брака с Курило И.В. были возведены фундамент, цоколь и стены, считает подложным представленный Курило И.В. технический паспорт по состоянию на март 2012 года. Указала о том, что право общей долевой собственности на жилой дом регистрировалось в 2018 году после написания истцом расписки о том, что после оформления документов Курило И.В. обязуется передать 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок её матери Шуляковой В.Н. Об этом имелась устная договоренность, Курило И.В. написал расписку, получил от её матери 50000 рублей. За оформление документов платила она, Курило И.В. не нес никаких расходов.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Чмых П.С., настаивал на удовлетворении встречного иска о признании права собственности на спорный жилой дом и земельный участок за его доверителем Почебут Е.Ю. и прекращении за Курило И.В. права на 1/2 доли спорного жилого дома и земельного участка. Считает установленным тот факт, что жилой дом был построен Почебут Е.Ю. и её семьей за счет личных денежных средств после расторжения брака с Курило И.В., последний участия в строительстве дома не принимал, на момент расторжения брака на земельном участке был возведен только фундамент и цоколь. Факт нахождения земельного участка в общей долевой собственности сторон не оспаривает, однако с учетом того, что оснований приобретения 1/2 доли в жилом доме Курило И.В. не имеет, просил прекратить за Курило И.В. право на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, признать за Почебут Е.Ю. право собственности на весь земельный участок, прекратив режим общей долевой собственности, с возложением на Почебут Е.Ю. обязанности выплатить Курило И.В. денежную компенсацию за его 1/2 доли земельного участка и фундамента жилого дома в размере 90000 рублей, учитывая имевшуюся договоренность между сторонами о выплате за долю земельного участка и совместно возведенного фундамента в размере 140000 рублей, из них 50000 рублей уже получены истцом, что подтверждается распиской.

В ходе судебного разбирательства стороны не пришли к заключению мирового соглашения. Истец Курило И.В. и его представитель настаивали на своих требованиях о выделе доли в жилом доме в виде самостоятельного жилого помещения – квартиры№1, либо получения компенсации за 1/2 доли Курило И.В. жилого дома и 1/2 доли земельного участка в размере 800000 рублей. От предложенного третьим лицом Шуляковой В.Н. аналогичного земельного участка в том же районе города, такой же площадью, Курило И.В. отказался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Шулякова В.Н. в судебном заседании пояснила, что она не согласна с требованиями бывшего зятя Курило И.В. о выделе доли в натуре в жилом доме, поскольку дом строился после расторжения брака, без участия Курило И.В. При этом при регистрации права на долю в жилом доме имелась устная договоренность с Курило И.В. о выплате ему за его долю, однако после оформления права истец их обманул, обратился в суд за выделом доли, достоверно зная об отсутствии в у него законного права на 1/2 долю жилого дома, который он не строил, ничего не вкладывал.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - представители администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра, ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ»
в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещались судом, в заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пунктов 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, никем не оспаривается и подтверждается материалами дела, что сторонам – Курило Ивану Васильевичу и Почебут Елизавете Юрьевне на основании договора купли-продажи от 18.06.2010 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица <адрес>, №. Согласно свидетельству о государственной регистрации права №, указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) Корыло Ивану Васильевичу (том 1 л.д.5),
в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.07.2010 произведена запись регистрации №. Согласно свидетельству о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ Корыло Иван Васильевич переменил фамилию на Курило Иван Васильевич (том 1 л.д. 38).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.08.2018, истец Курило Иван Васильевич является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район город Тихорецк, по улице <адрес>, №, на основании технического плана здания от 20.07.2018. Право общей долевой собственности зарегистрировано 08.08.2018 за № (том 1 л.д. 6-8). Собственником 1/2 доли жилого дома является ответчик Почебут Елизавета Юрьевна.

Истец Курило И.В. указывает, что недвижимое имущество находится
в пользовании Почебут Е.Ю., последняя препятствует ему в пользовании общим имуществом, чем нарушает его права как участника долевой собственности.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, Курило И.В. просит выделить в натуре принадлежащую ему 1/2 долю жилого дома, произвести раздел жилого дома на две самостоятельные квартиры, представил техническое заключение, составленное ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» от 25.01.2019 о возможности выдела долей в натуре по двум вариантам.

Между тем, требования истца Курило И.В. произвести раздел жилого дома и выделить ему 1/2 доли жилого дома в натуре, суд находит не подлежащим удовлетворению, принимая во внимание следующее.

Факт приобретения сторонами спорного земельного участка в общую долевую собственность на основании договора купли-продажи от 18.06.2010 не оспаривается. Земельный участок приобретен до заключения брака.

Как установлено в судебном заседании, после приобретения земельного участка в общую долевую собственность, 26.06.2010 между сторонами был заключен брак. В период брака было начато строительство спорного жилого дома на указанном земельном участке на основании полученного в администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района разрешения на строительство №Ru23533113-199 от 25.08.2011.

17 апреля 2012 года брак между сторонами расторгнут. На момент расторжения брака строительство жилого дома не было завершено.

Ответчик (истец по встречному иску) Почебут Е.Ю. утверждает, что строительство жилого дома было произведено ею самостоятельно, без участия Курило И.В., дом построила для себя за счет собственных денежных средств, в этом ей помогали её родители, основные работы выполнял лично её отец, который уже умер. Курило И.В. участия в строительстве дома не принимал, денежных средств в строительство не вкладывал, поэтому он не вправе претендовать на выдел ему 1/2 доли жилого дома.

Курило И.В. утверждал, что на момент прекращения брака дом был полностью возведен, не были выполнены только отделочные внутренние работы.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца Свидетель №1 и Свидетель №6 подтверждали факт участия Курило И.В. в строительстве жилого дома. Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что осенью 2011 года он 2-3 раза помогал своему другу Курило И.В. в строительстве дома, помогал носить шлакоблоки, из которых выкладывали стены дома. Отец Почебут Е.Ю. клал облицовочный кирпич. Когда Курило И.В. и Почебут Е.Ю. развелись, свидетелю точно неизвестно, однако на момент развода стены дома точно были возведены, на земельном участке также находились гараж и контейнер.

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что его друг Курило И.В. и Почебут Е.Ю. начали вести строительство дома еще до заключения брака, до брака приобрели земельный участок, оформили по 1/2 доле. После развода Иван общался с Лизой и её родителями, помогал им. Иногда он помогал Ивану по его просьбе в строительстве дома, консультировал его, помогал делать фронтон, подавал кирпич. На момент развода были возведены стены, крыша, было все огорожено, ставили окна. Когда супруги развелись ему точно неизвестно. Последний раз он был в доме в 2013 году, помнит расположение комнат, в это время они уже зашли в дом и жили в нем. Иван помогал, приезжал в этот дом как к себе домой, зашивал гипсокартоном потолки, это было уже после развода. Ему известно, что мать Лизы просила у Ивана деньги взаймы. Он спрашивал Ивана, почему он не подает заявление о разделе имущества, на что тот отвечал, что бывшая жена обещала отдать деньги за его долю.

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что является сестрой Почебут Е.Ю., ей известно, что земельный участок стороны приобретали в общую долевую собственность, однако строительство спорного жилого дома осуществлялось после развода её сестры с Курило И.В. На момент развода сторон на стройке был залит фундамент. В дальнейшем Курило И.В. не принимал участия в строительстве. Строительство велось её родителями, сестрой, помощь оказывал брат. Она также оказывала помощь личным трудом: помогала разгружать кирпич, все вместе они крыли крышу, ставили лаги под крышу, поднимали блоки.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что проживает в соседнем домовладении по улице <адрес>, №. Участок был приобретен им в 1994 году, в 2010 году он получил разрешение на строительство, но приступил к строительству летом 2012 года. На тот момент у соседей по улице <адрес> № был залит фундамент. К осени 2012 года он возвел стены дома на своем участке, одновременно велось строительство у соседей, они тоже возводили стены, кладкой блоков и кирпича занимался отец Почебут Е.Ю. В период строительства он не видел Курило И.В. В марте 2019 года Курило И.В. звонил ему с просьбой подписать бумаги по домовладению, но он отказал.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что является соседом Почебут Е.Ю., проживает по улице <адрес>, № с ноября 2018 года. Строительство своего дома он начал с середины весны 2012 года. С Курило И.В. свидетель не знаком, в здании суда увидел его впервые. До этого Курило И.В. звонил ему с просьбой подписать какие-то документы, но он ему отказал. Ему известно, что строительство дома по соседству осуществляли Почебут Е.Ю. и её семья, отец Почебут Е.Ю. делал кладку кирпича, крышу ему помогали крыть дочери. К концу 2012 года у соседей стояла коробка дома, крышу еще не накрыли.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что является соседкой Почебут Е.Ю., у них смежные земельные участки с задней части двора, на своем участке она проживает с 2009 года. Ей известно, что в 2010 году соседи купили земельный участок, а с 2011 года начали строительство, залили фундамент. Строительство самого дома соседи начали летом 2012 года,
к концу года у них стояла коробка, крышу накрыли в 2013 году. Участие
в строительстве принимал отец Почебут Е.Ю. и вся её семья. Курило И.В. она видела на соседнем участке в 2010 году, когда они расчищали участок,
в 2011 году, когда заливали фундамент и обкладывали сенажной плиткой. Когда супруги развелись ей не известно, известно, что Елизавета ушла от мужа 8 марта 2012 года.

Таким образом, из показаний допрошенных свидетелей судом установлено, что основную часть строительства жилого дома осуществляла Почебут Е.Ю. и члены её семьи после развода с Курило И.В..После расторжения брака, что имело место 17.04.2012, истец Курило И.В. участия в строительстве жилого дома не принимал. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, являющиеся соседями Почебут Е.Ю., не заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего спора, оснований полагать, что их показания не правдивы, у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, сопоставив показания свидетелей с материалами дела, суд установил, что до расторжения брака истца и ответчика строительство осуществлялось ими совместно, на момент прекращения брака было осуществлено строительство фундамента, цоколя, а также осуществлено возведение наружных стен.

Так, из инвентарного дела на домовладение по улице <адрес>, № города Тихорецка, представленного ГБУ КК «Крайтехинвентраизация – Краевое БТИ» филиал по Тихорецкому району, судом установлено, что в нем имеется разрешение на строительство №Ru23533113-199 от 25.08.2011, технический паспорт на жилой дом (объект незавершенный строительством), составленный по состоянию на 02 марта 2012 года, то есть до расторжения брака сторон. Из указанного технического паспорта следует, что при выходе техника на место было установлено наличие не только фундамента, как утверждает ответчик (истец по встречному иску) Почебут Е.Ю., но и наличие стен, высота которых отражена как 3,10 м. При этом в характеристике строений и сооружений (по данным обследования в натуре, составленного 02.03.2012, техником указано в описании конструктивных элементов (материалы и констр.) – фундамент – бетонный блоки; стены – шлакоблоки, облицованные кирпичом; отделка наружная – облицовка кирпичом (том 1 л.д. 245-250, том 2 л.д. 1-8).

Суд принимает указанный технический паспорт в качестве относимого и допустимого доказательства в подтверждение работ, которые были осуществлены супругами совместно до прекращения брака.

В силу положений части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 (ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Между тем установлено, что после расторжения брака и прекращения семейных отношений истец Курило И.В. в создании собственности после расторжения брака не участвовал, соглашения между сторонами о создании общей собственности на жилой дом не имелось.

При таких обстоятельствах основания для признания за Курило И.В. права общей долевой собственности на 1/2 доли жилого дома отсутствовали.
В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что при регистрации права общей долевой собственности на жилой дом между сторонами была достигнута договоренность о том, что после оформления документов Курило И.В. обязуется переоформить право собственности на 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка на Шулякову Валентину Николаевну, мать Почебут Е.Ю., получив от нее задаток (как указано в расписке) в размере 50000 рублей, что подтверждается представленной распиской (том 1 л.д.80).

Между тем, из текста расписки не следует, о какой стоимости за указанные доли в имуществе идет речь, в связи с чем, доводы Почебут Е.Ю. о том, что стоимость была определена в размере 165000 рублей, из них 140000 рублей за 1/2 доли земельного участка и 25 000 рублей затраты на фундамент суд находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, голословны, истец Курило И.В. это отрицает, требуя за свою долю 800000 рублей.

Судом установлено, что в период брака супругов Курило И.В. и Почебут Е.Ю. осуществлено строительство фундамента, цоколя, наружных стен жилого дома. Именно на это имущество, созданное в период брака, вправе претендовать Курило И.В.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Курило И.В. о разделе жилого дома и выделе ему в натуре 1/2 доли жилого дома.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 (в редакции от 06.02.2007 №2) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

К спорным правоотношениям не применимы в полной мере положения пункта 3 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у Курило И.В. не возникло права собственности на имущество, созданное Почебут Е.Ю. после расторжения брака, а именно на объект завершенного строительства.

Содержание положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации применимо к сложившимся правоотношениям в той мере, что наделение одного из супругов правом на имущество, приобретенное в период брака не должно вести к ущемлению прав и интересов другого супруга. Это обусловливает обязательное предоставление соответствующей компенсации супругу при прекращении его права собственности в общем имуществе супругов. Поэтому требования Почебут Е.Ю. о выплате Курило И.В. компенсации за имущество, нажитое в браке, основано на законе.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Курило И.В. не предоставил суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что он продолжал участвовать в строительстве жилого дома после расторжения брака, не предоставил доказательств того, что между сторонами после расторжения брака было заключено соглашение о создании общей собственности (напротив, из показаний допрошенных свидетелей установлено, что строительство дома велось семьей Почебут Е.Ю. самостоятельно), не обосновал размер доли в праве собственности на жилой дом, на которую он претендует, в соответствии с вышеуказанными обстоятельствами, установленными судом.

На основании определения Тихорецкого городского суда от 12.08.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях определения стоимости строительных работ и материалов, произведенных сторонами совместно, в период брака.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №1111/16.1 от 03.12.2019, подготовленному ООО «Экспертное учреждение «Экспертъ», стоимость строительных работ и материалов по возведению фундамента, цоколя и наружных стен жилого дома литер «А», расположенного по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица <адрес>, №, в ценах по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 729913 рублей (том 2 л.д.43-66).

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется, суд принимает заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено компетентными специалистами в области строительно-технической экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из определенной экспертизой стоимости строительных работ и материалов, произведенных в спорном домовладении до прекращения брака, доля истца составляет 729913 : 2 =364956,5 рублей.

В соответствии с абзацем 11 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования встречного иска Почебут Е.Ю. в части требований о признании за ней права собственности на жилой дом и прекращении за Курило И.В. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, со взысканием с Почебут Е.Ю. в пользу Курило И.В. денежной компенсации исходя из 1/2 доли стоимости строительных работ и материалов по возведению фундамента, цоколя и наружных стен жилого дома, в размере 364956,5 рублей.

При этом суд учитывает, что Курило И.В., согласно представленной в материалах дела расписки (том 1 л.д.80), 04.06.2018 получил от матери ответчика Почебут Е.Ю. - Шуляковой В.Н.денежные средства в размере 50000 рублей, что не оспаривал в судебном заседании.

Таким образом, за вычетом указанной суммы с Почебут Е.Ю. в пользу Курило И.В. подлежит взысканию 364956,5 – 50000=314956,5 рублей.

Требования Почебут Е.Ю. в части признания за ней права собственности на весь земельный участок и прекращении права собственности за Курило И.В. на 1/2 доли земельного участка по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица <адрес>, № удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку земельный участок приобретен сторонами в общую долевую собственность до заключения брака, Курило И.В. принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, он не отчуждал свою долю в пользу другого лица, не отказывался от права собственности, оснований для принудительного изъятия имущества не имеется, судом не установлено оснований для прекращения за Курило И.В. и признания за Почебут И.В. права на 1/2 долю Курило И.В. в спорном земельном участке. К соглашению о выплате ответчиком истцу денежной компенсации за принадлежащую ему 1/2 доли земельного участка стороны в судебном заседании не пришли. Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований Почебут Е.Ю. в части, касающейся земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░
░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 102,9 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░>, № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (1/2 ░░░░ ░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (1/2 ░░░░ ░ ░░░░░).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 102,9 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23:50:0302019:41, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░>, №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 314956 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░