Решение по делу № 33-2262/2024 от 11.06.2024

    Председательствующий по делу                                                                              дело №

    судья Епифанцева С.Ю.                                              номер дела в суде первой инстанции №

                                                                                                              УИД 75RS0№-09

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

        председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

судей Комковой С.В., Трифонова В.А.

        при секретаре Вашуриной О.В.

        с участием прокурора Цырендоржиевой И.Ж.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 09 июля 2024 года гражданское дело по иску администрации городского округа «<адрес>» к Александровой Любови Павловне, Ильиной Елене Валерьевне, Лымареву В. С., Мазулеву Никите В.чу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении

    по апелляционной жалобе представителя истца администрации городского округа «<адрес>» Поповой Е.А.

    на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

исковые требования администрации городского округа «<адрес>» (ИНН №) к Александровой Любови Павловне (паспорт №), Ильиной Елене Валерьевне (СНИЛС № Мазулеву Никите В.чу (СНИЛС №), Лымареву В. С. (СНИЛС № о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить частично.

Признать Александрову Любовь Павловну (паспорт 7605 052000), утратившей право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>.

Решение является основанием для снятия Александровой Любови Павловны (паспорт №) с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

        Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Алёкминской Е.А., судебная коллегия

        установила:

        администрация городского округа «<адрес>» обратилась с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылалась на следующие обстоятельства. Ответчик Александрова Л.П. числится зарегистрированной в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, но не проживает, бремя содержания имущества не несет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Спорное жилое помещение принадлежит муниципальному образованию городской округ «<адрес>». Ссылаясь на положения п.3 ст. 67, п.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, считает, что в связи с тем, что Александрова Л.П. выехала в другое жилое помещение, она и члены ее семьи утратили право пользования им. <Дата> спорное жилое помещение было предоставлено Ильиной Е.В., Лымареву В.С., Мазулеву Н.В. по договору социального найма сроком на 11 месяцев, который по окончании действия не продлевался. Решение о предоставлении жилого помещения ответчикам не принималось. Полагает, что ответчики проживают в спорном жилом помещении без законных на то оснований. С учетом приведенных обстоятельств истец просил признать Александрову Любовь Павловну, <Дата> года рождения, Ильину Елену Валерьевну, <Дата> года рождения, Лымарева В. С., <Дата> года рождения, Мазулева Никиту В.ча, <Дата> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселить Ильину Елену Валерьевну, <Дата> года рождения, Лымарева В. С., <Дата> года рождения, Мазулева Никиту В.ча, <Дата> года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 5-6).

<Дата> заочным решением суда исковые требования администрации городского округа «<адрес>» удовлетворены (т.1 л.д. 99-101).

<Дата> определением Центрального районного суда <адрес> заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено (т.1 л.д. 213-214).

    Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д. 12-14).

    В апелляционной жалобе представитель истца администрации городского округа «<адрес>» Попова Е.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным в части отказа в признании утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении Ильиной Е.В., Мазулева Н.В., Лымарева В.С. В обоснование своей позиции ссылается на следующие обстоятельства. Ссылаясь на ч.2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, п.1 ст. 671, п.1 ст. 683 Гражданского кодекса РФ, абз. 2 п.4 постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата> № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», указывает на обстоятельства предоставления спорного жилого помещения по договору найма ответчику Ильиной Е.В. и ее детям, указанные в исковом заявлении, а также на направленное ответчикам предупреждение об освобождении жилого помещения в срок до <Дата>, которое ими было проигнорировано. С мая 2022 года ответчики состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, права на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке не имеют. Считает, что несение расходов по оплате за наем, коммунальных услуг, содержание занимаемой квартиры не порождает право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, так как ответчики не приобрели право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения, поскольку решение уполномоченного органа на их вселение не принималось, краткосрочный договор найма жилого помещения прекратил свое действие, администрация как собственник жилого помещения вправе требовать устранения нарушений прав собственника, в том числе признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселения из спорного жилого помещения (т.2 л.д. 26-29).

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ильина Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права. Судом верно применен закон, подлежащий применению в данном споре, соблюдены права сторон. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 40 Конституции РФ, ч.4 ст. 3, ст. 10, 60, 63, 69 Жилищного кодекса РФ, п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ <Дата> № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», указывает, что принятии решения судом верно принято во внимание решение общественной комиссии по жилищным вопросам администрации Центрального административного района <адрес> о признании ответчиков малоимущими, нуждающимися в жилом помещении и постановке их на учет. Согласно справке МСЭ-2011 Ильиной Е.В. установлена инвалидность, назначена пенсия. Мазулев Н.В. и Лымарев В.С. являются инвалидами 3 группы с детства. Согласно представленной квитанции, имевшаяся задолженность за наем жилого помещения в размере 10230,42 руб., погашена. Иных помещений за ответчиками не числится. Ссылаясь на ч.3 ст. 40 Конституции РФ, ч.3 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ <Дата> № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», считает, что оснований, предусмотренных ст. 29, 83, 85-91 Жилищного кодекса РФ для выселения ответчиков из жилого помещения суду истцом не представлено. С учетом того, что для ответчиков спорное жилое помещение является единственным жильем, иных жилых помещений они не имеют, признаны малоимущими, состоят на учете в качестве граждан, нуждающихся в обеспечении жилым помещением, предоставляемом по договору социального найма, в силу имеющейся инвалидности не имеют возможности самостоятельно приобрести жилое помещение, в том числе с использованием заемных средств, полагает, что оснований для выселения их из спорного жилого помещения не имеется (т.2 л.д. 70-71).

    Ответчики Александрова Л.П., Лымарев В.С., Мазулев Н.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались посредством направления судебной корреспонденции по последнему известному адресу их проживания. Согласно сведениям почтового идентификатора почтовые отправления возвращены в связи с истечением срока хранения с соблюдением установленного 7-дневного срока их хранения в отделении почтовой связи.

    Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в рамках пунктов 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает указанных выше ответчиков извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

    Для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчики Александрова Л.П., Лымарев В.С., Мазулев Н.В. не явились, об отложении разбирательства дела не просили.

    Третье лицо администрация Центрального административного района ГО «<адрес>» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещено, для участия в судебном заседании своего представителя не направил, об отложении разбирательства дела не просил.

    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

    В судебном заседании представитель истца администрации ГО «<адрес>» Калинская П.К. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

    Ответчик Ильина Е.В. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержав доводы возражений на апелляционную жалобу.

    Прокурор Цырендоржиева И.Ж. полагала решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, вместе с тем, указала на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно предоставления спорного жилого помещения ответчикам Ильиной Е.В., Лымареву В.С., Мазулеву Н.В. на условиях социального найма.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Калинской П.К., ответчика Ильиной Е.В., заключение прокурора Цырендоржиевой И.Ж., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что по адресу <адрес> расположено жилое помещение - квартира, включенная в реестр муниципального имущества городского округа «<адрес>».

Согласно поквартирной карточке в спорном жилом помещении числится зарегистрированной по месту жительства с 1995 года ответчик Александрова Л.П.

В части удовлетворенных судом первой инстанции требований к ответчику Александровой Л.П. решение суда первой инстанции никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, в связи с чем в силу приведенных выше положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Применительно к обжалуемой части решения суда по материалам дела установлено следующее.

<Дата> между администрацией Центрального административного района ГО «<адрес>» (наймодатель) и ответчиком Ильиной Е.В. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения (т. 1 л.д. 12-13).

Согласно условиям данного договора Ильиной Е.В. и двум ее детям Мазулеву Н.В. и Лымареву В.С. на договорной основе за соответствующую плату было предоставлено жилое помещение по указанному выше адресу сроком на 11 месяцев.

Пунктом 3 договора найма предусмотрено, что наймодатель обязуется по окончанию срока действия договора предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях, либо предупредить нанимателя об отказе от продления настоящего договора в связи с решением не сдавать в течение года помещение внаем (если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок).

Пунктом 5.2 договора найма жилого помещения предусмотрено, что по истечении срока настоящего договора наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма помещения на новый срок.

<Дата> истцом в адрес ответчика Ильиной Е.В. посредством почтовой связи направлено предупреждение об освобождении жилого помещения (т. 1 л.д. 30).

В рамках данного предупреждения наймодатель указал, что администрация Центрального административного района ГО «<адрес>» доводит до сведения Ильиной Е.В., что срок действия договора найма № от <Дата> истек; в срок до <Дата> Ильиной Е.В. необходимо освободить жилое помещение по адресу: <адрес> сдать ключи; в противном случае администрация Центрального административного района ГО «<адрес>» оставляет за собой право направить в комитет по управлению имуществом администрации ГО «<адрес>» пакет документов для подготовки искового заявления о выселении (т. 1 л.д. 30).

Каких-либо действий со стороны Ильиной Е.В., Лымарева В.С., Мазулева Н.В. по освобождению квартиры не последовало, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования и усматривая основания к отказу в их удовлетворении, районный суд исходил из того, что поскольку спорное жилое помещение не отнесено к специализированному жилищному фонду, то срочный характер договора найма, который по своей природе должен быть договором социального найма, является незаконным.

Судебная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно статье 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

При этом в силу положений статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда гражданам, которые в установленном порядке признаны малоимущими и поставлены на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Как указано выше жилое помещение ответчикам Ильиной Е.В., Мазулеву Н.В., Лымареву В.С. предоставлено в 2014 году.

При этом из материалов дела следует, что в установленном порядке малоимущими и нуждающимися в жилом помещении ответчики признаны решением общественной жилищной комиссии по жилищным вопросам от <Дата>.

Данных о том, что по состоянию на 2014 год ответчики также состояли на учете нуждающихся в жилом помещении, и именно в связи с этим им было предоставлено спорное жилое помещение, материалы дела не содержат, равно как и на указанное обстоятельство никто из ответчиков не ссылался.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что ответчики Ильина Е.В., Мазулев Н.В., Лымарев В.С. пользуются жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях социального найма, противоречит фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, ошибочная квалификация возникших между сторонами правоотношений не привела к принятию неправильного решения, поскольку правовых оснований к удовлетворению исковых требований о признании ответчиков Ильиной Е.В., Мазулева Н.В., Лымарева В.С. утратившими право пользования жилым помещением и их выселении не имеется.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со статьей 684 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Приведенные положения статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме воспроизведены и в рамках заключенного с Ильиной Е.В. договора найма жилого помещения № от <Дата>.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что между городским округом «<адрес>» в лице её уполномоченного органа и Ильиной Е.В. сложились отношения найма жилого помещения, регулирование которых установлено главой 35 ГК РФ.

Заявляя требование о выселении, истец ссылается на то, что срок действия заключенного с Ильиной Е.В. договора найма истек, ответчики проживают в спорном жилом помещении без законных оснований, тем самым нарушают права собственника жилого помещения (ГО «<адрес>»), не связанные с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Однако, указанные обстоятельства не находят своего подтверждения по материалам дела.

Согласно условиям заключенного договора найма срок его действия определен сторонами 11 месяцев.

Далее применительно к положениям статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 договора найма от <Дата> имело место продление срока действия этого договора на тех же условиях и на тот же срок (то есть 11 месяцев).

В соответствии с данным подсчетом крайнее из продлений договора (до направления предупреждения об освобождении жилого помещения от <Дата>) имело место с <Дата> на срок до <Дата> (каждый раз на 11 месяцев, начиная с <Дата>, поскольку данных о том, что наймодатель и (или) наниматель отказались от продления договора, в материалы дела не представлено).

Оценивая представленное истцом предупреждение об освобождении жилого помещения от <Дата> (т. 1 л.д. 30), судебная коллегия не усматривает оснований к тому, чтобы признать его предупреждением об отказе от продления договора найма жилого помещения, которое предусмотрено статьей 684 ГК РФ и договором найма, заключенным с Ильиной Е.В., поскольку в нем не содержится необходимых сведений об этом.

Так, в рамках представленного предупреждения представитель наймодателя указывает на истечение срока договора найма, что в силу приведенных выше мотивов не соответствует действительности; также в рамках указанного предупреждения не содержится указания на то, что наймодатель отказывается от продления договора найма в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение в наем, в то время как данное обстоятельство является юридически значимым для наймодателя при принятии решения об отказе от продления договора найма с нанимателем, которому в силу положений жилищного законодательства и заключенного с ним договора найма предоставлено преимущественное право на заключение договора на новый срок.

При данных обстоятельствах судебная коллегия признает установленным, что после истечения срока действия договора <Дата>, этот договор найма продлился на следующие 11 месяцев – до <Дата>, а затем – до <Дата>, следовательно, на момент обращения в суд с настоящим иском и на момент вынесения обжалуемого решения ответчики Ильина Е.В., Лымарев В.С. и Мазулев Н.В. пользовались спорным жилым помещением на условиях заключенного с ними договора найма, который в установленном законом порядке пролонгировался на новый срок.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчиков Ильиной Е.В., Лымарева В.С. и Мазулева Н.В. утратившими право пользования жилым помещением и выселении не имелось.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено <Дата>.