Решение по делу № 8Г-5137/2023 [88-9211/2023] от 27.02.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                     88-9211/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                            16 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Баера Е.А., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2022 (24RS0004-01-2021-000599-92) по иску Ромашкова Виктора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд-КСК», обществу с ограниченной ответственностью «Крап-1» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-КСК» на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ромашков В.А. обратился с иском к ООО «Автотрейд-КСК», ООО «Крап-1» о возмещении ущерба.

    Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежал легковой автомобиль марки PEUGEOT 308, 2010 г. выпуска, цвет серый, идентификационный № №. 3 февраля 2021 г. супруга истца приехала на автомобиле в автосервис, предположительно расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 60, к автослесарю Андрею для замены датчика. Датчик был снят для образца, супруга истца поехала на такси в магазин автозапчастей, автомобиль был оставлен в автосервисе, в это время в здании, где находился автомобиль, произошел пожар. Согласно сведениям из донесения о пожаре, возгорание произошло в складском помещении, уничтожено (повреждено) пожаром 26 единиц техники. Автомобиль истца был полностью уничтожен в пожаре, его рыночная стоимость на момент пожара составляла 331700 рублей, что подтверждается экспертным заключением.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ООО «Автотрейд-КСК», ООО «Крап-1» в солидарном порядке ущерб в сумме 312 100 руб., убытки в сумме 100 600 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб., почтовые расходы в сумме 1000 руб.

    Решением Железнодорожного суда г. Красноярска от 1 августа 2022 г. исковые требования Ромашкова В.А. к ООО «Автотрейд-КСК» удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО «Автотрейд-КСК» в пользу Ромашкова В. А. сумму ущерба, причиненного пожаром, убытки в общем размере 401 500 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 2 425 рублей, почтовые расходы в сумме 325 рублей 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 460 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 517 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции от 1 августа 2022 г. оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ООО «Автотрейд-КСК» просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при рассмотрении дела не было установлено противоправного поведения Общества, повлекшего за собой возникновение пожара и причинение вреда истцу. Считает, что ответственность должна быть возложена на собственника помещения ООО «Крап-1». В договоре аренды помещений, заключенного между ООО «Автотрейд-КСК» и ООО «Крап-1», ответственность за содержание электросетевого хозяйства не разграничена. Считает, что именно собственник помещения должен нести ответственность за ненадлежащее состояние электрооборудование и осуществлять контроль за аварийной работой электросети. Ссылка судов на невыполнение ООО «Автотрейд-КСК»» требований пожарной безопасности противоречит положениям статьи 210 ГК РФ, установленным причинам возникновения пожара, содержанию договора аренды, фактическим действиям сторон по его исполнению. Выводы, изложенные в судебных постановлениях, противоречат сложившейся судебной практике.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 3 февраля 2021 г. в г. Красноярске в нежилом здании по адресу: ул. Калинина, 60/1, принадлежащем на праве собственности ООО «Крап-1», произошел пожар.

В рамках уголовного дела № 12101040048340139, установлено, что около 10 часов 30 минут 3 февраля 2021 г. произошло возгорание здания склада магазина ООО «Автотрейд-КСК», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д.60. Объектом пожара является здание размером в плане 120x30 м, высотой 5,5 м. С южной стороны здания расположено здание автосервиса и иных организаций, а с западной стороны расположено трехэтажное кирпичное здание внутри без термических повреждений. Внутри здания автосервиса, расположенного с южной стороны от склада ООО «Автотрейд-КСК», находятся автоподъемники и автомобили с термическими повреждениями. Практически все автомобили повреждены по всей площади и имеют выгорание горючих конструкций.

В результате пожара сгорел склад ООО «Автотрейд-КСК», поврежден по всей площади автосервис, оборудование, автоподъемники и автомобили, расположенные в автосервисе.

На территории автосервиса по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 60, в момент пожара находились автотранспортные средства, в том числе автомобиль PEUGEOT 308, госномер №, принадлежащий Ромашкову В.А.

Согласно договору аренды помещений №14ап-19 от 1 мая 2019 г., заключенному между ответчиками, часть нежилых помещений по указанному адресу были переданы в аренду ООО «Автотрейд-КСК», а именно: нежилое помещение №1, площадью 3 844,6 кв.м на 1-м этаже нежилого одноэтажного кирпичного здания литера Гб, по адресу: г.Красноярск, ул.Калинина,д.6О, помещение 1, включая комнаты №59, площадью 41,6 кв.м, №60, площадью 7,1 кв.м, №61, площадью 98.7 кв.м, №62, площадью 26,6 кв.м, №63, площадью 129,0 кв.м, №64, площадью 53,1 кв.м, №65, площадью 10,3 кв.м, №66, площадью 15,2 кв.м, №67, площадью 206,3 кв.м, №68, площадью 5,9 кв.м, №69, площадью 719,9 кв.м, №71, площадью 34,6 кв.м, №72, площадью 51,0 кв.м, №73, площадью 52,2 кв.м, №74, площадью 34,2 кв.м, №75, площадью 52.8 кв.м, №76, площадью 36,2 кв.м, №77, площадью 2 265,4 кв.м.

Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды помещений № 05ап-20 от 11 января 2020 г., согласно которому ООО «Крап-1» передало ООО «Автотрейд-КСК» часть нежилых помещений по ул.Калинина, 60, в г. Красноярске.

Цель аренды - использование помещения: склад, оптово-розничная продажа, установка автостекол в соответствии с видами деятельности арендатора.

Между ООО «Аргус-М» и ООО «Автотрейд-КСК» был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт технических средств пожарной сигнализации и системы аэрозольного пожаротушения за период с 01 августа 2015 г. по 03 февраля 2021 г., из которых следует, что ООО «Аргус-М» осуществляло на территории нежилого помещения по ул. Калинина. 60, в г.Красноярске, технический надзор за правильной эксплуатацией технических средств сигнализации и системы пожаротушения, устранение неисправностей технических средств сигнализации.

В рамках уголовного дела №12101040048340139, возбужденного по факту пожара, назначено проведение пожарно-технической экспертизы, проведение которой поручено ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю. В соответствии с заключением эксперта, очаговая зона пожара находилась в центральной части (с некоторым смещением в восточном направлении) склада ООО «Автотрейд-КСК». Установить более локальное место первоначального возникновения горения (очаг пожара) экспертным путем не представляется возможным, так как объект подвергся продолжительному тепловому воздействию, что привело к определенному уничтожению /сглаживанию/ очаговых признаков и признаков направленности распространения горения. При установлении причины пожара эксперт указал, что причиной возникновения пожара, вероятно, явилось воспламенение горючих материалов в очаговой зоне от тепловых проявлений аварийных режимов работы электросети, электрооборудования. Вероятный характер вывода обусловлен тем, что экспертным путем установлена только очаговая область, не выявлены аварийные режимы работы (перегрузка, переходное сопротивление) на конкретных элементах электросистемы, находившихся в очаге.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора аренды предусмотрено, что обязанности по поддержанию в надлежащем техническом состоянии здания, в том числе содержанию электросети, электрооборудования, не допущению перегрузки электросети, выполнению требований противопожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством были возложены на арендатора ООО «Автотрейд-КСК», тогда как по заключению ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю №209 от 30 июня 2021 г. очаг возгорания установлен в помещении склада, арендуемого ответчиком ООО «Автотрейд-КСК», при этом вероятная причины возгорания - воспламенение горючих материалов в очаговой зоне от тепловых проявлений аварийных режимов работы электросети, электрооборудования. При таких обстоятельствах, исходя из того, что ООО «Автотрейд-КСК» не было представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем пожаре, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба следует возложить на ООО «Автотрейд-КСК» как арендатора помещения, в котором находился очаг возгорания.

При определении подлежащей взысканию суммы ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной ООО Центр Независимой Автотехнической Экспертизы «Авто-Мобил», согласно выводам которому, среднерыночная стоимость транспортного средства «PEUGEOT 308 на дату пожара 3 февраля 2021 г. составлял 324 300 рублей, на дату проведения судебной экспертизы 412 700 рублей, стоимость годных остатков на дату пожара - 0 рублей, стоимость утилизации транспортного средства по цене металлолома составляет 11 200 рублей, в связи с чем определил ко взысканию с ООО «Автотрейд-КСК» в пользу истца материальный ущерб в размере 313 100 рублей (324 300 рублей - 11 200 рублей (стоимость утилизации транспортного средства по цене металлолома)).

Кроме того, применив положения ст. 15 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков, необходимых для восстановления своего права, в размере 88 400 руб., исходя из расчета: 412 700 рублей (стоимость автомобиля на дату, максимально приближенную к рассмотрению исковых требований)- 324 300 рублей (стоимость автомобиля на дату причинения ущерба).

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно установлены обстоятельства дела, выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, ООО «Автотрейд-КСК», используя помещение, переданное ему в аренду истцом, обязан осуществлять заботу о данном помещении и оборудовании, находящемся в нем, устранять любую угрозу и опасность, влияющих на сохранность имущества, в связи с чем, именно оно в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за пожар, произошедший в указанном помещении.

В данном случае достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на владельца имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность.

При этом судами была дана оценка экспертному заключению, согласно которому достоверно установлен очаг воспламенения - помещение склада, арендуемое и используемое ООО "Автотрейд-КСК", а также указана вероятная причина возгорания - воспламенение горючих материалов в очаговой зоне от тепловых проявлений аварийных режимов работы электросети, электрооборудования, иных причин возгорания не было установлено, как и не установлено, что ООО «Крап-1» допустило какие-либо нарушения правил пожарной безопасности.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о несогласии с выводами судов о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, недоказанности вины ответчика, его противоправного поведения, в том числе в связи с отсутствием разграничения балансовой принадлежности электрооборудования между арендодателем и арендатором, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что такое оборудование относится к общему электросетевому имуществу здания, как несостоятельные, являвшиеся предметом рассмотрения и оценки судов и по основаниям, подробно изложенным в судебных постановлениях, мотивированно признаны необоснованными, как не исключающие обязанность арендатора по соблюдению противопожарных мероприятий в отношении находящихся в помещении инженерных сетей и коммуникаций, электрических сетей, что прямо предусмотрено условиями договора аренды, а также законом, возлагающим на арендатора соответствующую обязанность.

Таким образом, с учетом изложенного, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" о том, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате пожара.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм процессуального и материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на правильном применении положений статей 56, 57, 59, 60 ГПК РФ, предоставляющих суду право самостоятельно определять пределы доказывания и оказывать содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Доводы кассатора об отсутствии вины ответчика в возникновении пожара и причинении вреда являлись предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Ссылка кассатора на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку касается иных сторон, иных обстоятельств дела и не может иметь преюдициальное значение, а также не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Иные доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-КСК» - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.Ю. Чунькова
Судьи	Е.А. БаерО.Н. Данилова