Решение по делу № 2-352/2018 от 19.12.2017

Дело № 2-352/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград      21 марта 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Мухаметовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочковой ФИО8 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Клочкова ФИО8 обратилась в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений (уточнений) просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 822 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовых услуг по направлению досудебной претензии – 69 рублей 10 копеек.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № регион, двигаясь по <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения совершил не неё наезд, причинив ей средней тяжести вред здоровью. Вина указанного лица в причинении ей вреда здоровью установлена постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО4 по правилам ОСАГО застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису серии ЕЕЕ №, в этой связи ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено 70 000 рублей, что не соотносится с требованиями закона и имеющимися данными о характере причиненного вреда здоровью. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась за судебной защитой нарушенных прав, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ей было дополнительно выплачено ответчиком в качестве страхового возмещения 132 250 рублей. Таким образом, страховщиком был нарушен установленный законом срок на осуществление страховой выплаты, что в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО влечет возложение на него ответственности по выплате ей законной неустойки, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 423 822,50 рублей, и возмещению понесенных по делу судебных расходов.

Истец Клочкова ФИО8 будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении слушания не ходатайствовала, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца Клочков ФИО11 исковые требования поддержал, приведя вышеуказанное обоснование. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, считая, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям вопреки доводам ответчика не имеется, поскольку страховщик при первоначальном обращении истца располагал необходимой медицинской документации, позволявшей правильно определить сумму страхового возмещения. Суду пояснил, что обращение Клочковой ФИО8 с иском о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения последовало ДД.ММ.ГГГГ, решение суда по настоящему спору состоялось ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения судебной экспертизы. Не оспаривал, что объективных препятствий к совершению данных действий в период с января по апрель ДД.ММ.ГГГГ года у истца не имелось, как и не оспаривал факт выплаты ответчиком в декабре ДД.ММ.ГГГГ года по претензии неустойки в размере 44 100 рублей и наличие между ним и Клочковой ФИО8 близкородственной связи.

Представитель ответчика Юдина ФИО13 возражала против удовлетворения исковых требований и просила в иске отказать, суду пояснила, что предусмотренный законом срок на осуществление истцу страховой выплаты был нарушен по уважительным причинам ввиду согласования с Москвой решения о выплате страхового возмещения и непосредственно сумм, подлежащих выплате истцу по первоначально представленным медицинским документам. Доплата суммы страховой выплаты была осуществлена страховщиком незамедлительно после получения результатов судебной экспертизы, выводы которой были даны на основании, в том числе дополнительно представленной истцом и истребованной судом медицинской документации. Просила учесть, что ДД.ММ.ГГГГ истцу по претензии была произведена выплата неустойки в сумме 44 100 рублей, что соответствует критериям разумности и справедливости. А кроме того, по решению суда со страховщика был взыскан штраф в размере 67 625 рублей. В этой связи в случае признания исковых требований обоснованными просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов – до размера выплаченной суммы. При оценке требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя просила учесть, что данная категория дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы и не относятся к сложным судебным спорам, а потому просила снизить размер заявленных судебных расходов в случае признания исковых требований обоснованными до минимальных.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 12 указанного Федерального закона страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению указанного заявления. До истечения данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, что в соответствии со ст. 7 Закона применительно к настоящим правоотношениям составляет 500 000 рублей.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты влечет наступление для него обязательства по уплате потерпевшему законной неустойки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21063 регистрационный знак М 325 СР 34 регион, двигаясь по <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения совершил не неё наезд, причинив ей средней тяжести вред здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ПАО «САК «Энергогарант» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ Клочкова ФИО8 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении убытков, представив документы для страховой выплаты по установленному законом перечню, однако до истечения установленного законом срока страховое возмещение ей выплачено не было.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи Клочкова ФИО8 направила в ПАО «САК «Энергогарант» досудебную претензию, по которой ДД.ММ.ГГГГ ей была произведена страховая выплата в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Клочкова ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о взыскании с указанного страховщика недоплаченной суммы страховой выплаты.

Объяснениями представителей сторон и документальными данными подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках судебного спора Клочковой ФИО8 была произведена выплата недоплаченной части страхового возмещения в размере 132 250 рублей.

По решению Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по гражданскому делу №, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Клочковой ФИО8 взыскано страховое возмещение по настоящему страховому случаю в размере 130 899 рублей 45 копеек, штраф в размере 65 449 рублей 72 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 416 рублей 14 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. При этом судом постановлено, что решение в части взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Клочковой ФИО8. страхового возмещения в размере 130 899 рублей 45 копеек и в части взыскания штрафа в размере 1 350 рублей 55 копеек исполнению не подлежит ввиду добровольной выплаты страховщиком ко дню вынесения решения денежной суммы в размере 132 250 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда первой инстанции изменено в части размера суммы страхового возмещения и штрафа, взысканных с ответчика в пользу истца, увеличен размер страхового возмещения до 135 250 рублей, а размер штрафа – до 67 625 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Указанное дает основание для вывода о нарушении ответчиком требований п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для возложения на него ответственности по выплате истцу законной неустойки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 822 рублей 50 копеек, что в целом соответствует требованиям закона и установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплаты законной неустойки, по которой ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата неустойки в неоспариваемой части - в размере 44 100 рублей.

По смыслу закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Вопреки доводам ответчика таких оснований в ходе судебного разбирательства установлено не было, а потому освобождению от выплаты истцу законной неустойки ответчик не подлежит.

Усматривая вместе с тем основания для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Настоящие правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание соотношение размеров основной задолженности (202 250 рублей) и начисленной на нее неустойки (423 822,50 рублей), усматривая в действиях истца вследствие необоснованного затягивания срока обращения в суд за разрешением возникшего гражданско-правого спора недобросовестность, приведшую к увеличению срока, за который подлежит исчислению неустойка, тем самым содействовавшего увеличению размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 404 ГК РФ к настоящим правоотношениям и снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчик в претензионном порядке произвел выплату истцу неустойки в размере 44 100 рублей, а потому неустойка в настоящем споре подлежит исчислению в размере 165 900 рублей (200 000 рублей – 44 100 рублей).

При этом, принимая во внимание совершенное ответчиком мотивированное заявление о снижении размера неустойки, учитывая добровольное исполнение ответчиком обязательств в неоспариваемой части, отсутствие для стороны истца негативных последствий, вызванных недоплатой суммы страхового возмещения в установленный законом срок, и то, что страховщик понес ответственность в виде выплаты истцу штрафа в размере 67 625 рублей, находя размер указанной неустойки чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим последствиям, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд в порядке исключительности полагает возможным в соответствие со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до разумных пределов и определить ко взысканию с ответчика в таком качестве 100 000 рублей, в связи с чем в удовлетворении остальной части иска Клочковой ФИО8 надлежит отказать.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом заявлено о несении им в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 69 рублей 10 копеек, что подтверждено документально, а потому заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу в указанном размере.

Наряду с этим, в рамках настоящего дела истцом также понесены судебные расходы на оплату юридических (представительских) услуг своего сына Клочкова ФИО11 в общей сумме 15 000 рублей, что следует из объяснений указанного представителя, подтверждено документально и не оспаривалось ответчиком.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно приведенным в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснениям, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая искусственное разделение Клочковой ФИО8 требований о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты и неустойки по одному и тому же страховому случаю, что свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 2 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера фактически совершенных в рамках заключенного договора представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и приведенные в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 руководящие разъяснения, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в размере 3 510 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клочковой ФИО8 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Клочковой ФИО8 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических (представительских) услуг в размере 2 000 рублей, направлению претензии в размере 69 рублей 10 копеек, а всего 102 069 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки и требований о возмещении судебных расходов на оплату юридических (представительских) услуг Клочковой ФИО8 отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 510 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 26 марта 2018 года.

Председательствующий Болохонова Т.Ю.