Решение по делу № 22К-7984/2018 от 18.12.2018

Судья Костенко Т.Н.

Дело № 22К-7984

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 декабря 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Ейде М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу П. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 19 ноября 2018 года, которым ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий заместителя прокурора Пермского района Пермского края Трубникова М.Ю. незаконными и возложении обязанности возбудить производство по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя П. и ее представителя Плющева В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

6 ноября 2018 года П. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия заместителя прокурора Пермского района Пермского края Трубникова М.Ю., связанные с отказом в возобновлении ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств производства по уголовному делу, по которому она и супруг П1. осуждены приговором Пермского районного суда Пермского края от 20 мая 2011 года по ч.3 ст.260 УК РФ. В обоснование жалобы заявитель указала, что при рассмотрении уголовного дела судом были приняты во внимание не соответствующие действительности сведения о месте обнаружения незаконной рубки, при этом обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме не установлены и не исследованы, не проверено сообщение директора ГКУ «Пермское лесничество» С. на предмет достоверности места нахождения рубки в пределах государственного лесного фонда, а не иных смежных категорий земель с учетом межевых границ и знаков межевания; не учтены материалы отвода земельного участка под строительство кемпинга на перекрестке дорог Пермь-Кунгур-Оса для определения категории земельного участка на дату отвода; а также материалы лесоустройства на предмет сопоставления запасов леса на корню и объемов срубленных деревьев. Полагала, что указанные обстоятельства являются основанием для проведения проверки и возобновления производства по делу.

19 ноября 2018 года постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края жалоба П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель П. поставила вопрос об отмене постановления, указав, что полная и объективная проверка по ее заявлению о возобновлении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не учитывались, не проведена. Выводы заместителя прокурора Пермского района Трубникова М.Ю. о том, что ее доводы проверялись в ходе предварительного расследования и не являются вновь открывшимися обстоятельствами, достаточными для возбуждении производства по делу, считает необоснованными. Утверждает, что при рассмотрении уголовного дела суду не были представлены и не исследовались данные о категории земельного участка в месте незаконной рубки, относящегося, по мнению заявителя, к землям сельскохозяйственного назначения, что повлияло на исход дела, привело к неправильному определению юридически значимых обстоятельств и необоснованному осуждению ее и ее супруга П1. Акцентируя внимание на ответы Управления стратегического развития Пермского муниципального района от 28.05.2018 и Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 19.06.2018, делает вывод, что в пределах Кукуштанского сельского поселения существуют как территориальные зоны лесов, так и зона сельскохозугодий, при этом кемпинг и место незаконной рубки находятся в пределах одного участка местности, не относящегося к землям лесного фонда, однако в ходе расследования уголовного дела категория земель не устанавливалась, не проверялись эти обстоятельства и при рассмотрении дела судом. Поэтому просит отменить постановление суда, удовлетворить ее жалобу, обязав прокуратуру Пермского района провести проверку по ее заявлению в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пермского района Пермского края Раев Ю.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции Конституционного и Верховного Суда РФ к таким решениям относятся и ответы прокурора об отказе в возобновлении производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что приговором Пермского районного суда Пермского края от 20 мая 2011 года, вступившим в законную силу 4 августа 2011 года по результатам кассационного рассмотрения, П. и П1. осуждены по ч.3 ст.260 УК РФ за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере, в квартале ** выделе ** Лобановского участкового лесничества, расположенного в районе п.Кукуштан Пермского муниципального района Пермского края.

В соответствии с ч.1 ст.413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.413 УПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 3 настоящей статьи обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора в законную силу, но не были известны суду; новыми признаются обстоятельства, перечисленные в части 4 ст.413 УПК РФ, неизвестные суду на момент вынесения приговора, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого деяния, являющихся основанием для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Суд правильно установил предмет обращения в прокуратуру Пермского района Периной В.А., считавшей, что место незаконной рубки по ее уголовному делу достоверно не установлено, орган следствия и суд исходили из данных о месте обнаружения рубки, представленных директором ГКУ «Пермское лесничество» С., без инструментального определения межевых границ и знаков межевания, без учета материалов отвода земельного участка под строительство кемпинга на перекрестке дорог г.Пермь-Кунгур-Оса, без привлечения специалистов в области лесного хозяйства и лесоустройства, что повлекло за собой незаконное постановление обвинительного приговора, и просила возбудить производство по делу в порядке ст. 415 УПК РФ.

Таким образом, фактически П. поставила под сомнение достоверность и допустимость доказательств по уголовному делу, по которому она осуждена приговором Пермского районного суда Пермского края от 20 мая 2011 года, вступившим в законную силу.

Вместе с тем из приговора усматривается, что место рубки установлено не только из показаний директора ГКУ «Пермское лесничество» С., но и других согласующихся между собой доказательств – показаний начальника Лобановского участкового лесничества У., непосредственно обнаружившей незаконную рубку, лесничего И., инженера охраны и защиты леса ГКУ «Пермское лесничество» К., производившей расчет ущерба, а также актом о лесонарушении, в котором отражено не только место рубки, но и особенности правового режима вырубленного леса, относящегося к защитным придорожным лесам.

Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, оснований для признания их недопустимыми или недостоверными суд не усмотрел.

Отказав заявителю П. в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в соответствии со ст. 415 УПК РФ, заместитель прокурора Пермского района пришел к обоснованному выводу о том, что те обстоятельства, которые она считает новыми или вновь открывшимися, по существу, таковыми не являются, поскольку они были предметом доказывания в период предварительного расследования, а впоследствии проверены судебными инстанциями и получили надлежащую оценку, а поэтому должностные лица Пермской районной прокуратуры Пермского края не имели предусмотренной законом обязанности возбуждать производство и проводить соответствующую проверку по изложенным в заявлении сведениям.

Представленные суду апелляционной инстанции архивные документы за 1976-1977 гг. по отводу земельного участка Пермскому райпотребсоюзу под строительство кемпинга в районе п.Кукуштан, материалы лесоустройства 2015 года не служат безусловным критерием для отнесения обращения П. к основаниям для возбуждения производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ, поскольку о наличии новых обстоятельств не свидетельствуют.

Обращение П. рассмотрено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, по результатам рассмотрения заявителю направлен ответ, в связи с чем оснований для признания действий прокурора незаконными не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 19 ноября 2018 года, которым П. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя прокурора Пермского района Пермского края Трубникова М.Ю., связанные с отказом в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Пермского краевого суда.

Председательствующий