Решение по делу № 33-2900/2022 от 19.08.2022

Судья Буровникова О.Н.                                                          Дело № 33-2900-2022

46RS0030-01-2021-010645-36

                                                                                                                №2-200/39-2022

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

        Председательствующего     Апалькова А.М.

        Судей Черниковой Е.Н., Брынцевой Н.В.

         При секретаре Богдановой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2022 года дело по иску Воробьевой Ольги Александровны, Воробьева Евгения Леонидовича к ООО Управляющая компания Курский завод КПД о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе Воробьевых О.А. и Е.Л. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 апреля 2022 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Курский завод КПД им А.Ф. Дериглазова» в пользу Воробьевой Ольги Александровны, Воробьева Евгения Леонидовича в равных долях: компенсацию морального вреда в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7000 (семь тысяч) рублей, судебные расходы в размере 3 367 рублей, а всего взыскать в равных долях 24 367 (двадцать четыре тысячи триста шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Курский завод КПД им А.Ф. Дериглазова» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобождены истцы в силу закона, в размере 3 023 рубля 12 копеек (три тысячи двадцать три рубля двенадцать копеек)

В остальной части иска Воробьевой Ольги Александровны, Воробьева Евгения Леонидовича отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воробьева О. А. и Воробьев Е. Л. обратились в суд с иском к ООО Управляющая компания Курский завод КПД о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками квартиры, общей площадью 79,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества 01.01.2021г. и 22.02.2021г. произошел порыв трубы общедомовой системы горячего водоснабжения в помещении санузла, в связи с чем, была залита квартира горячей водой, что привело к повреждению принадлежащего им имущества. 24.02.2021г. техником ЖЭУ-1 ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» был составлен акт №186 о причиненном ущербе. 18.03.2021г. и 29.04.2021г. они обращались к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, и только после рассмотрения претензии от 29.04.2021г. им было выплачено в возмещение ущерба 100 000 рублей. Не согласившись с размером возмещенного ущерба, просили взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ в размере 122 112 рублей 73 копейки, стоимость материалов 155 432 рубля 00 копеек, стоимость дверей в размере 73 854 рубля 00 копеек, стоимость замены движимого имущества в размере 94 353 рубля 10 копеек, стоимость вывоза мусора в размере 3 867 рублей 33 копейки, всего на общую сумму 449 619 рублей 16 копеек, а учетом выплаченных 100 000 рублей, 349 619 рублей 16 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке восстановительной стоимости ремонта в размере 14 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности Чуйкова Н.В. и Щербаков А.А. в судебном заседании, не оспаривая наличия факта залития квартиры истцов и вины управляющей организации, указали, что с суммой ущерба, указанной в заключении судебного эксперта, они согласны, в связи с чем добровольно перечислили оставшуюся с учетом уже возмещенных 100 000 рублей, суму ущерба в размере 42 052 рубля в пользу Воробьева Е.Л., и 42 052 рубля в пользу Воробьевой О.А., зачисленной на депозит нотариуса в связи с отсутствием реквизитов для перечисления.

             Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Воробьевы О.А. и Е.Л. просят отменить решение как незаконное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Воробьев Е.Л., извещенный о слушании дела надлежащим образом, не явился. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 00 минут 14 сентября 2022 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Воробьевой О.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ООО Управляющая компания Курский завод КПД Чуйковой Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1); вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6).

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1095 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Соответствующие обязательства управляющей организации установлены нормативно-правовыми актами, в том числе жилищным законодательством, в частности, согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) (п.п. «а, б, д»).

При этом п. 11 указанных Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила №170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Судом установлено, что Воробьевой О.А. и Воробьеву Е.Л. на праве общей совместной собственности принадлежит трехкомнатная квартира <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом №14 по проспекту Победы г. Курска осуществляет ООО Управляющая компания Курский завод КПД, что подтверждается договором управления многоквартирным домом.

22.02.2021г. в 00 часов 05 минут в результате порыва общедомовой системы ГВС произошел залив жилого помещения №<адрес>. Из акта №П-186 от 04.02.2021г., составленным ООО «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова», усматривается объем повреждений: коридор – набухание плинтуса из МДФ у основания 8,65 пог.м., набухание основания шкафа для одежды 5 см. от цоколя – 2 шт., ванная: нарушение целостности кафельной плитки у полотенцесушителя, отслаивание шпона на дверном полотне у основания – 1 шт., туалет: нарушение штукатурного слоя – 0,14 кв.м., нарушение целостности кафельной плитки на стене, нарушение целостности конструкции из гипсокартона. Отслаивание шпона на дверном полотне у основания – 1 шт.; коридор: набухание плинтуса из МДФ у основания 4,68 пог.м., кухня: набухание основания дверного полотна у основания – 1 шт.; жилая комната, 17,4 кв.м.: отслаивание шпона на дверном полотне у основания - 1 шт., намокание ковра – 1 шт.

Обстоятельства, отраженные в акте, а также как и причинно-следственная связь между порывом системы ГВС и повреждением внутренней отделки квартиры и имущества сторонами не оспаривались.

Согласно отчету независимого оценщика Тебесовой Н.В. №215/07-21 рыночная стоимость восстановительных работ составила 122 112 рублей 73 копейки, стоимость материалов – 93 745 рублей 85 копеек, стоимость дверей из расчета их количества – 6 штук – 41875 рублей 05 копеек, стоимость вывоза мусора – 3 867 рублей 33 копейки.

Также произведен расчет стоимости пострадавшей мебели и предметов интерьера, а именно прихожей-гарнитура, и ковра.

При этом, исследовался вопрос расчета стоимости новой прихожей, а не ее восстановления, которая составила 69257 рублей 50 копеек. Расчет стоимости ковров осуществлялся на основании представленных фотоматериалов в связи с их утилизацией собственником, так как они подверглись заражению плесенью, сами ковры представлены эксперту не были (ст. 41 исследования) (стр.44 дела).

18.03.2021г.и 29.04.2021г. истцы обращались к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

            В добровольном порядке было возмещено в пользу истцов 100 000 рублей по 50 000 в пользу каждого.

В связи с оспариваем стоимости восстановительного ремонта и необходимости полной замены мебели, по инициативе ответчика определением Ленинского районного суда г.Курска от 03.11.2021г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №21/21 от 05.12.2021г. в процессе осмотра и исследования была определена площадь конструктивных элементов (потолка, стен, пола), зафиксированы дефекты от воздействия воды в исследуемых помещениях: прихожая, 8.3 кв. м. - очаги плесени под напольным покрытием, повреждение обоев, плинтус частично отсутствует; ванна 3.5. кв. м. — нарушение целостности кафельной плитки, отслоение шпона на дверном полотне; туалет 1.4 кв. м. - нарушение штукатурного слоя, разрушен короб ГКЛ, скрывающий стояк инженерных систем, нарушение целостности кафельной плитки, отслоение шпона на дверном полотне; коридор 2.78 кв.м, очаги плесени под напольным покрытие; кухня 9.9 кв. м. - очаги плесени под напольным покрытием; гостинная 18.7 кв. м. очаги плесени под напольным покрытием; спальня 11.5 кв.м, очаги плесени под напольным покрытием; коридор 1,82 кв.м, очаги плесени под напольным покрытием; кладовая 2.42 кв. м. очаги плесени под напольным покрытием; спальня 17.4 кв. м. очаги плесени под напольным покрытием. Описанные повреждения могли образоваться в результате залива в квартире <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры №273 дома №14 по проспекту Победы г.Курска исходя из повреждений, отраженных в акте №186 о причинении ущерба имуществу от 24.02.2021г., составленном ООО «УК Курский завод КПД» с учетом фактически обнаруженных повреждений, образовавшихся в результате воздействия воды, составляет 168 636 рубля, стоимость замены поврежденных деталей исследуемого гарнитура модульной мебели для прихожей и работ по их замене составляет 15468,00 рублей.

Всего сумма ущерба составила 184 104 рубля (168636+15468).

Кроме того, установлено, что в соответствии с платежным поручением №820 от 18.04.2022 и платежным поручением №798 от 14.04.2022 года ООО «УК КЗ КПД им А.Ф. Дериглазова» была произведена доплата на счет Воробьева Е.Л. и Воробьевой О.А. путем зачисления денежных средств на депозит по распоряжению нотариуса в размере по 42 052 рубля в пользу каждого.

Таким образом, ООО «УК КЗ КПД им А.Ф. Дериглазова» было перечислено истцам в связи с причинением вреда вследствие залива водой от 22.02.2021 года – 184 104 рубля.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что не возмещенным в добровольном порядке остался вред, связанный с повреждением ковра с учетом оверлока, размером 14,78 кв.м., принадлежащего истцам (16553,60+2172 руб.), на возмещении которого последние настаивали.

Однако, как следует из представленных фото и видео материалов, показаний свидетеля Морозова В.А. действительно в квартире истца имелись ковры: в зале – один ковер, детской комнате – один ковер, спальня – один ковер, в коридоре – две ковровые дорожки. При этом, в спальне ковер не пострадал, а остальные были полностью или частично залиты водой.

То обстоятельство, что в квартире истцов действительно имелись ковры, стороной ответчика не оспаривалось, в связи с чем, суд считает факт повреждения указанного имущества (ковров) доказанным и не вызывающим сомнения.

Вместе с тем, из пояснений сторон, свидетеля Морозова В.А., акта о причинении ущерба от 22.02.2021г., заключения независимого оценщика №215/07-21, следует, что на момент составления управляющей компанией акта осмотра ковра, стоимость которого истец просит возместить, в наличии не было в связи с тем, что они были помещены в гараж, и, находясь в гараже в мокром состоянии, стали подвергаться заражению плесенью, а потому были утилизированы собственниками. Расчет стоимости ковров в заключении независимого оценщика осуществлялся на основании представленных истцом фотоматериалов.

Таким образом, учитывая, что истцами не был предоставлен ни управляющей компании при осмотре после залива, ни независимому оценщику, ни эксперту, проводимому судебную экспертизу, тот ковер, который пострадал при заливе, суд обоснованно пришел к выводу, что требования истцов в указанной части необоснованными и неподлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия объективных доказательств, подтверждающих их действительную стоимость, поскольку в отсутствие самого предмета исследования невозможно определить его характеристики ( сам материал полотна, его качество, размер ковра).

Что касается требования о возмещении стоимости предмета мебели – прихожей-гарнитура исходя из расчета стоимости аналогичного изделия, то оснований для его удовлетворения суд не имеется, поскольку согласно заключению эксперта №21/21 от 05.12.2021г. исследуемый гарнитур модульной мебели для прихожей имеет дефекты в виде разбухания и вздутия материала изготовления (МДФ) в нижней части боковых опорных стен и планок основания двух напольных шкафов. Степень снижения качества гарнитура модульной мебели для прихожей в результате залива помещения в денежном эквиваленте составила 15468,00 рублей или 25,8%. Выявленные дефекты ухудшают эстетический вид мебели и снижают долговечность ее использования, нарушая потребительские свойства изделия. Восстановление гарнитура модульной мебели для прихожей с учетом наличия материалов аналогичного качества возможно. Маркировочные обозначения на деталях осматриваемой мебели отсутствуют, поэтому марка и наименование производителя используемых материалов для изготовления мебели не установлена. На основании маркетингового исследования цен на материалы (МДФ и ДВП), схожих с используемыми в изготовлении исследуемого гарнитура, цен на услуги по сборке мебели в ноябре 2021 г установлено, что стоимость замены поврежденных деталей исследуемого гарнитура модульной мебели для прихожей и работ по их замене составляет 15468,00 рублей.

Доводы истца о несогласии с локально-сметным расчетом стоимости восстановительного ремонта в части используемых материалов, а также с количеством дверей и расчетом их стоимости, произведенным экспертом при производстве судебной экспертизы, не нашли своего подтверждения и опровергаются собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о доказанности стоимости ущерба в размере 184 104 рубля, из которой 168636 рублей – стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (стоимость ремонтных работ, материалов, дверей, вывоза мусора), 15468 рублей – стоимость восстановления предметов мебели. Оснований для взыскания суммы восстановительного ремонта спорного жилого помещения в заявленном истцами размере у суда не имеется.

Учитывая, что подтвержденная на основании заключения эксперта №21/21 от 05.12.2021г. сумма ущерба в размере 184 104 рубля была возмещена истцам, что последним не оспаривается, оснований для ее взыскания у суда не имеется.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд обоснованно пришел к выводу, что ущерб, причиненный истцам, явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления, т.е. фактически связан с ненадлежащим оказанием услуг, то к указанным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, устанавливающей ответственность за моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги, оказываемой потребителю.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлена вина ООО «УК КЗ КПД им А.Ф. Дериглазова», выразившаяся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору управления, в причинении материального ущерба, что повлекло и причинение морального вреда (нравственных и физических страданий) истцам по делу, как потребителям и собственникам имущества.

С учетом характера правоотношений, продолжительности нарушения прав истцов как потребителям, степени вины ответчика, являющегося юридическим лицом, учитывая невозможность пользоваться жилым помещением в надлежащем состоянии, что в квартире проживает несовершеннолетний ребенок, требования разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере по 7000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что до подачи иска в суд истцы Воробьева О.А. и Воробьев Е.Л. обращались к ответчику с претензиями о возмещении причиненного ущерба, которые были получены ответчиком и частично были удовлетворены в добровольном порядке. Однако, поскольку требование о возмещении ущерба в части взыскания оставшейся стоимости восстановительного ремонта и в части компенсации морального вреда не было удовлетворено в том объеме, в котором признано судом обоснованным, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере 7000 рублей, по 3500 рублей в пользу каждого, из расчета: (14000/2).

Также судом правильно в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ разрешен вопрос о судебных расходах.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

          Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

           Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене решения.

           Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение, которое является недопустимым доказательством, несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе возражений относительно заявленных требований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Осуществляя руководство процессом, суд первой инстанции в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснял участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

В суде первой инстанции судом ставился вопрос о возможности проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Однако истица ходатайство о назначении экспертизы не заявляла, наоборот, на разъяснения судом ее права по назначению экспертизы, отказалась ходатайствовать перед судом о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Принимая во внимание, что судом были предприняты меры для реализации сторонами гарантированных им процессуальных прав на представление доказательств в обоснование обстоятельств, на которые они ссылаются, в том числе и заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы, что истцом сделано не было, суд обоснованно рассмотрел дело по представленным доказательствам. В суде апелляционной ин станции истец так же с ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляла.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения    апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьевых О.А. и Е.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

     Председательствующий

Судьи