Решение от 24.04.2023 по делу № 1-257/2023 (1-1435/2022;) от 21.12.2022

УИД 11RS0001-01-2022-019387-03                 Дело № 1-257/2023

(1-1435/2022)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар                                 24 апреля 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретаре судебного заседания Мишариной И.В., помощнике судьи Натяга П.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сыктывкара Кокаревой О.В.,

подсудимого Антонова Р.В. и его защитника – адвоката Кулимова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Антонова Руслана Вадимовича, ... не судимого,

осужденного ** ** ** приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к лишению свободы сроком 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

задержанного и содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ** ** ** по настоящее время;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый Антонов Р.В. в состоянии опьянения управлял автомобилем, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО МР «Сыктывдинский» от ** ** **, вступившим в законную силу ** ** **, Антонов Р.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.8, ч. 3.1 ст. 12.5, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в размере 30000 рублей.

В период с 00:01 до 00:31 ** ** ** Антонов Р.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, в состоянии опьянения управлял автомобилем ..., двигаясь по дворовой территории ..., однако в 00:31 ** ** ** был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару у ....

В период с 01:13 до 01:15 ** ** ** Антонову Р.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако последний от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно п. «а» ч. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Антонов Р.В., находясь у ..., в 01:20 ** ** ** отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым Антонов Р.В. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которым водитель по требованию должностных лиц обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Подсудимый Антонов Р.В. вину признал, показав, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Антонова Р.В., данные при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО МР «Сыктывдинский» он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30000 рублей. ** ** ** на автомобиле ... его забрал Свидетель №2 Вместе с последним, а также Ложкиным, Кузьминым и молодым человеком по имени Андрей они катались на автомобиле под управлением Свидетель №2 Во дворах домов по ... он захотел прокатиться на автомобиле и сел за руль. На автомобиле ... он проехал по двору ..., после чего хотел развернуться, стал сдавать задним ходом, увидев сотрудников ГИБДД. Он проехал вперед и стал перелезать на заднее пассажирское сиденье, однако в это время сотрудники ГИБДД открыли двери автомобиля, увидев то, как он пытается перелезть с водительского на пассажирское сиденье. Его пригласили в патрульный автомобиль, где разъяснили права и предупредили о видеофиксации. Сотрудник ГИБДД указал, что у него имеется запах алкоголя изо рта, отстранил его от управления автомобилем, составил протокол. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, от чего он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «КРНД», от чего он отказался ...

Виновность Антонова Р.В. в управлении автомобилем в состоянии опьянения установлена показаниями свидетелей, протоколами осмотров и другими доказательствами.

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что ** ** ** около 18 часов заехал на своем автомобиле ВАЗ-21070 г.р.з. Е844АО11 за Антоновым Р.В., после чего вместе с Ложкиным, Кузьминым и молодым человеком по имени Андрей катался по Сыктывкару. Во дворе домов по ... Антонов Р.В. захотел прокатиться на его автомобиле и сел за руль. Подсудимый проехал на его автомобиле по двору ..., стал сдавать задним ходом. В это время он увидел автомобиль сотрудников ГИБДД. Антонов Р.В. проехал вперед, остановил автомобиль, стал перелезать на заднее сиденье и в этот момент дверь автомобиля открыл сотрудник ГИБДД. Сотрудники ГИБДД пригласили Антонова Р.В. в служебный автомобиль ...

Свидетель Свидетель №1, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что с 18:45 ** ** ** до 07:45 ** ** ** нес службу с инспектором ФИО7 на автомобиле «...». ** ** ** в 00:31 при движении по дворовой территории около ... был замечен двигавшийся задним ходом автомобиль ..., который было принято решение остановить, в связи с чем были включены проблесковые маячки. Автомобиль проехал вперед и через 2-3 метра остановился. Инспектор ФИО7 сразу же побежал к водительской двери автомобиля и увидел, как водитель (Антонов Р.В.) пересаживается на заднее пассажирское сиденье, до конца перелезть не успел. Антонов Р.В. перелез на заднее пассажирское сиденье и вышел на улицу через правую заднюю пассажирскую дверь. Помимо Антонова Р.В. в автомобиле находилось 4 человека. По требованию Антонов Р.В. предоставил свой паспорт, свидетельство на транспортное средство, паспорт транспортного средства, договор купли – продажи о принадлежности автомобиля Свидетель №2 Подсудимый был приглашен в автомобиль, где при общении у подсудимого был установлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта. Антонов Р.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, который был предоставлен подсудимому, поставившему в протоколе свою подпись. Антонову Р.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что Антонов Р.В. отказался. В связи с этим Антонов Р.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ «КРНД» в 01:20 ** ** **, однако Антонов Р.В., будучи предупрежденным о последствиях отказа, от прохождения медицинского освидетельствования отказался и поставил соответствующую запись в протоколе, а также озвучил устно свое решение. Все административные процедуры фиксировались на видеокамеру ...

Свидетель ФИО8 суду показала, что подсудимый является отцом ее ребенка, в воспитании и содержании которого принимал участие. У подсудимого нет хронических заболеваний, характеризует Антонова Р.В. положительно (протокол с/з от ** ** **);

- согласно постановлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО МР «Сыктывдинский» от ** ** **, вступившему в законную силу ** ** **, и протоколу осмотра от ** ** ** следует, что Антонов Р.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.8, ч. 3.1 ст. 12.5, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в размере 30000 рублей ...

- согласно протоколу № ... от ** ** **, составленному инспектором Свидетель №1 и протоколу осмотра от ** ** ** следует, что Антонов Р.В. отстранен от управления транспортным средством ** ** ** в 01:13 за то, что ** ** ** в 00:31 управлял транспортным средством ... с признаками опьянения (запахом алкоголя изо рта). Документ подписан инспектором и Антоновым Р.В. ...

- согласно протоколу № ... от ** ** ** и протоколу осмотра от ** ** ** следует, что в 01:20 Антонов Р.В., управлявший транспортным средством ... с признаками опьянения (запахом алкоголя изо рта), направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Антонов Р.В. собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается ...

- согласно протоколу от ** ** ** изъяты постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО МР «Сыктывдинский» от ** ** **, протокол № ... от ** ** **, протокол № ... от ** ** **, диск с видеозаписью ...

- согласно протоколу от ** ** ** осмотрен диск с видеозаписями. В суде непосредственно осмотрен диск с видеозаписями. Из содержания видеозаписей следует, что в зоне видимости камеры патрульного автомобиля зафиксировано движение автомобиля ВАЗ-2107, из которого впоследствии подсудимый вылез по требованию сотрудников ГИБДД через заднюю пассажирскую дверь. В автомобиле сотрудников ГИБДД после разъяснения подсудимому прав осуществлено отстранение Антонова Р.В. от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, с которым Антонов Р.В. ознакомился и подписал. Сотрудник ГИБДД предложил подсудимому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Подсудимый указал, что не будет проходить освидетельствование. Далее сотрудник ГИБДД сообщил подсудимому, что в связи с отказом от прохождения от освидетельствования на месте необходимо проехать для прохождения медицинского освидетельствования в наркологический диспансер, от чего подсудимый отказался и поставил соответствующую запись в протоколе (т. 1 л.д. 32 – 42, протокол с/з от ** ** **).

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ вышеприведенные доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Совокупность собранных доказательств суд считает достаточной для разрешения уголовного дела.

Дата, время и место преступления, присутствие подсудимого в месте преступления, управление автомобилем, порядок проведения административных процедур защитой не оспаривается. Алиби подсудимого проверено судом; свидетельскими показаниями, данными осмотров, собственными показаниями подсудимого установлено его нахождение в момент преступления в месте его совершения.

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО МР «Сыктывдинский» от ** ** **, вступившее в законную силу ** ** **, принятое в рамках производства по делу об административном правонарушении, не пересматривалось. При этом с учетом положений статей 4.6, 32.2 КоАП РФ, а также того, что административный штраф не был оплачен, на дату совершения преступления (** ** **) Антонов Р.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Суд кладет данное постановление в основу приговора.

В основу приговора суд кладет письменные документы, в том числе составленные в ходе проведения административных процедур (рапорты, протоколы и иные), поскольку они согласуются между собой, данными видеозаписей регистратора (при остановке транспортного средства, проведении отстранения от управления, направлении на медицинское освидетельствование).

Достоверность событий на видеозаписях, произведенных сотрудниками ГИБДД, проверена, при этом не установлено следов искажения содержания видеозаписей, следов монтажа. Кроме того, запечатленные на видеозаписях действия Антонова Р.В. объективно подтверждены иными доказательствами. На видео запечатлены допрошенные участники событий. Защите представлена техническая возможность просмотра видеозаписей с использованием современной техники для реализации права оспорить видеозаписи. Содержание видеозаписей в полном объеме согласуется с показаниями свидетелей, письменными материалами дела, что убеждает суд в достоверности видеозаписей. Поэтому суд кладет видеозаписи в основу приговора.

Проведение выемки, осмотров осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находились соответствующий материал проверки и уголовное дело, с применением фотофиксации. Участникам разъяснены их процессуальные права, порядок проведения следственных действий, в соответствующих графах поставлены подписи; каких – либо ходатайств участниками следственных действий не заявлялось, замечаний на протоколы не поступало. Протоколы не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку следственные действия проведены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Непосредственно в судебном заседании судом в соответствии со ст. 284 УПК РФ осмотрен диск с видеозаписями, при этом не установлено расхождений с содержанием зафиксированной в протоколах информации.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 относительно фактических обстоятельств дела (управления подсудимым автомобилем ** ** **; проведении административных процедур, в том числе отстранения от управления, предложении пройти освидетельствование на месте; направлении на медицинское освидетельствование) суд признает достоверными, поскольку указанные показания последовательны, согласуются между собой, протоколами осмотров, письменными материалами и иными доказательствами и образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств. Показания данных лиц логичны, указывают на способность свидетелей принимать участие в следственных действиях, отсутствии каких – либо препятствий для их проведения. У суда не вызывает сомнений способность свидетелей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны свидетелей. Конфликтов между свидетелями и подсудимым не возникало.

Поэтому суд в полном объеме кладет в основу приговора показания свидетелей о том, что ** ** ** Антонов Р.В. управлял автомобилем ..., передвигаясь по двору ..., был остановлен сотрудниками ГИБДД, после остановки автомобиля перелез с переднего водительского сидения на заднее пассажирское сидение, что было обнаружено подбежавшими сотрудниками ГИБДД. Далее Антонов Р.В. был препровожден в патрульный автомобиль, где в связи с наличием признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством. Антонов Р.В. отказался от прохождения процедуры освидетельствования на месте, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, однако отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд не находит оснований для признания показаний подсудимого самооговором. Показания подсудимого суд принимает только в той части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств по уголовному делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления, то есть о том, что ** ** ** он передвигался по дворовой территории на ... на автомобиле ..., который был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Отрицание подсудимым своей вины (высказывание позиции о том, что он был трезв), суд расценивает как способ защиты от обвинения. Суд принимает во внимание криминологические характеристики подсудимого, что свидетельствует о том, что подсудимый обладал сведениями об уголовно – правовых последствиях содеянного, осознавал возможность его привлечения к ответственности. Показаниями свидетелей, данными осмотров, письменными доказательствами, видеозаписями полно и всесторонне установлены данные о фактических обстоятельствах остановки, наличии признаков опьянения, освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование и этими доказательствами опровергаются показания подсудимого.

Из показаний свидетелей, письменных материалов и видеозаписей, следует, что сотрудники ГИБДД, обнаружив движение автомобиля ..., незамедлительно включили проблесковые маячки и выдвинулись для остановки автомобиля, то есть своевременно приняли действия, направленные на пресечение возможных нарушений закона.

Управление Антоновым Р.В. автомобилем в состоянии опьянения было окончено в момент начала движения транспортного средства. При этом не имеет правового значения, какое расстояние под управлением подсудимого проехал автомобиль и какими при этом мотивами руководствовался подсудимый, который не был вправе осуществлять управление автомобилем, как в силу отсутствия у него специального права управления, так и в силу своего нахождения в состоянии опьянения.

Сотрудники ГИБДД находились в непосредственной близости от Антонова Р.В., услышали запах алкоголя изо рта подсудимого. Действия сотрудников ГИБДД соответствовали Приказу МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (пункты 223, 227.1). Указанные в составленных сотрудниками ГИБДД документах признаки (указывающие о достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения) закреплены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (действовавшего на момент преступления и до 28.02.2023), так и в ныне действующем Постановлении Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

Сотрудники ГИБДД находились при исполнении служебных обязанностей, получили сведения, свидетельствующие о возможном нахождении водителя автомобиля в состоянии опьянения, осуществляли меры по пресечению правонарушений и преступлений, в связи с чем законно выдвинули Антонову Р.В. требование пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического устройства, после чего при отказе от освидетельствования на месте, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, обоснованно направили подсудимого на медицинское освидетельствование.

Действия сотрудников ГИБДД соответствовали создавшейся обстановке, характеру и степени опасности действий Антонова Р.В. и его состоянию. Действия сотрудников ГИБДД при выявлении и документировании обстоятельств преступления соответствовали требованиям Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», постановления Правительства РФ от 26.06.2008 №475, приказа МВД России от 23.08.2017 № 664, постановления Правительства РФ от 23.01.2015 № 37. Копии актов и протоколов вручались подсудимому. Тон и поведение инспекторов при проведении административных процедур убеждают суд в том, что какой – либо заинтересованности инспекторы в неблагоприятном для подсудимого исходе административных процедур не имели, а, напротив, предоставили подсудимому право выбора, в том числе давали возможность изменить модель поведения и пройти медицинское освидетельствование.

Суд учитывает, что Антонов Р.В. совершал аналогичные нарушения, в связи с чем привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в полной мере осознавал последствия своего противоправного поведения и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, однако отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

    В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения в соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ.

Суд признает Антонова Р.В. лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку подсудимый не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что совершение подсудимым инкриминируемого преступления и его вина в этом преступлении установлены достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

С учетом содержания уголовного дела, поведения подсудимого в процессе производства по уголовному делу, его способность осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд не находит оснований для признания Антонова Р.В. невменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Действия Антонова Р.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Антонов Р.В. по данному делу совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести.

Антонов Р.В. не судим, привлекался к административной ответственности (за иные правонарушения, не входящие в объем обвинения), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, в браке не состоит, имеет ребенка, работал, положительно характеризуется матерью совместного ребенка, не состоит под наблюдением у психиатра и нарколога, хронических заболеваний и инвалидности не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Антонова Р.В., суд признает наличие малолетних детей у виновного (в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – молодой возраст подсудимого, признание вины.

Суд не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе для признания действий Антонова Р.В. явкой с повинной, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку Антонов Р.В. был задержан с поличным, о его преступлении сотрудникам правоохранительных органов было известно непосредственно на месте преступления при проведении административных процедур, дознание располагало сведениями об обстоятельствах совершенного преступления, при этом каких – либо новых важных обстоятельств Антонов Р.В. при допросе в качестве подозреваемого не сообщил. Антонов Р.В. факт нахождения в состоянии опьянения при управлении автомобилем отрицал. По смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Обстоятельств, отягчающих наказание Антонова Р.В., не установлено.

Принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого Антонова Р.В. (в том числе состояние здоровья, семейное и материальное положение), суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты путем назначения ему основного наказания в виде обязательных работ; менее строгий вид основного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, его возраста, состояния здоровья, материального положения, рода занятий, образования, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Антонову Р.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку наличие установленных судом смягчающих обстоятельств не может быть признано исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности содеянного.

Вышеуказанные обстоятельства суд учитывает и при определении сроков основного и дополнительного наказаний.

Суд не находит оснований для применении положений статей 90, 92, 96 УК РФ в отношении Антонова Р.В., учитывая совокупность данных о личности подсудимого, приходя к выводу о том, что он представляет общественную опасность и в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений необходимо отбывание наказания; исправление Антонова Р.В. не может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

В ходе предварительного следствия адвокат Кулимов М.В. осуществлял защиту прав и законных интересов Антонова Р.В. по назначению дознавателя. Защитнику выплачено вознаграждение в сумме 5304 рубля (постановление от ** ** **). В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные расходы относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Антонов Р.В. не является инвалидом, трудоспособен, имеет возможность получать доход в будущем и потому в состоянии уплатить процессуальные издержки. Предусмотренных ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого Антонова Р.В. от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 450 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░- ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ** ** ** ░░ ** ** ** ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ** ** ** ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5304 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ...

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░