Решение по делу № 2-376/2019 от 04.06.2019

Дело №2-376/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г.Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи С.С.Ивановой,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ползикова Дениса Владимировича к Хлгатяну Карену Рубиковичу о снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

Ползиков Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Хлгатяну Карену Рубиковичу о снятии запрета на регистрационные действия.

В обосновании доводов указал, что в производстве Даниловского РОСП УФССП России по ЯО на исполнении находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании постановлений по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Должником по данным исполнительным производствам является Хлгатян К.Р.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия, в том числе и на автомобиль Мазда 3, 2006 г.в., г.р.з. М 694 МХ 44.

Данный автомобиль не принадлежит должнику по исполнительным производствам, а принадлежит истцу, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 04.10.2018г.

На момент приобретения ТС имущество под запретом не находилось и не было обременено никакими другими обязательствами. О том, что в отношении автомобиля установлен запрет, истец узнал ДД.ММ.ГГГГ при регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД МВД по республике Крым. Пролагает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля установлен необоснованно, так как должник не является собственником имущества.

На основании изложенного, истец просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки Мазда 3, 2006 г.в., г.р.з. №.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Хлгатян К.Р. будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Представитель соответчика МИФНС России №4 по ЯО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в представленном отзыве указали о рассмотрении дела без их участия пояснив, что

Третьи лица УФССП по ЯО, Даниловский РОСП УФССП по ЯО и судебный пристав-исполнитель Гудкова Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 04.10.2018 года Хлгатян Карен Рубикович продал Ползикову Денису Владимировичу автомобиль Мазда 3, 2006 г.в., г.р.з. №, модель, № двигателя №, № кузова №, цвет кузова – серый за 225 000 рублей.

Из договора следует, что передача денежных средств и товара (автомашины) осуществляется в момент подписания договора купли продажи. Таким образом, покупателю передан автомобиль Мазда 3, 2006 г.в., г.р.з. №, а продавцом получены денежные средства в размере 225000 руб.

12.10.2018 г. при обращении Ползикова Д.В. в отделение МРЭО ГИБДД МВД по республике Крым с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, в постановке на регистрационный учет истцу было отказано ввиду наличия запрета и ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Согласно постановлений о возбуждении исполнительных производств от 15.01.2019 г. на исполнении Даниловском районном отделе судебных приставов города УФССП по Ярославской области находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании постановлений по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Должником по данным исполнительным производствам является ФИО3

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области на основании информации полученной из регистрирующих органов о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, в том числе и спорного автомобиля постановлениями судебного пристава исполнителя от 15.01.2019 года о запрете регистрационный действий в отношении транспортных средств объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению автомобиля Мазда 3, 2006 г.в., г.р.з. №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст.218 Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п.2 ст.15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" определено, что допуск транспортных средств для участия в дорожном движении осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с п.2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом Министерства внутренних дел РФ от 24 ноября 2008 г. N1001 регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

Из названной нормы следует, что регистрация носит учетный характер и с ней не связан момент возникновения права собственности на транспортное средство.

Из содержания указанных норм Федерального закона следует, что им установлены принципы обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с которыми регистрация транспортного средства является не только механизмом допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, но и способом контроля за эксплуатацией транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.

В силу абз. 6 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На момент установления запрета, так и до настоящего времени транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности. Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в МРЭО ГИБДД, как того требует п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001, не осуществлена, по причине отказа в виду установленного запрета на совершение указанных действий.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п.3 ст.80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе для сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из изложенного следует, что запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества.

Положениями ч.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что у Ползикова Д.В. возникло право собственности на автомобиль Мазда 3, 2006 г.в., г.р.з. №, в момент оформления сделки по его приобретению, то есть 04.10.2018 года, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.01.2019 года, которыми установлен запрет на регистрационные и прочие действия в отношении транспортного средства, на тот момент уже не принадлежавшего должнику по исполнительному производству – Хглтяну К.Р., нарушены права нового собственника Ползикова Д.В.

Представленные в деле документы, подтверждают факт заключения сделки купли-продажи автомобиля 04.10.2018 года и возникновение на него с данного момента права собственности у Ползикова Д.В. Достоверность данных документов материалами дела не опровергается. Договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан. Истец до наложения запрета на регистрационные действия, пользовался автомобилем открыто, при таких обстоятельствах суд считает, что требования следует удовлетворить, снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля марки (модели) Мазда 3, 2006 г.в., г.р.з. №

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Ползикова Дениса Владимировича к Хлгатяну Карену Рубиковичу о снятии запрета на регистрационные действия, удовлетворить.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля Мазда 3, 2006 г.в., г.р.з. №

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд.

Судья С.С.Иванова