Решение по делу № 33-6153/2020 от 21.09.2020

Строка статотчета 209, г/п 00 =00

Судья: Беляков В.Б.    Дело № 33-6153/2020            29 октября 2020 года

Докладчик: Маслов Д.А.         г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего    Гулевой Г.В.

судей    Поповой Т.В. и Маслова Д.А.

при секретаре судебного заседания Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2349/2020 по иску Велюханова Александра Тимофеевича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании денежной компенсации морального вреда,                 по апелляционной жалобе Велюханова Александра Тимофеевича на заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска                                       от 27 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Велюханов А.Т. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства                           по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании                за счет казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда, сославшись на то, что на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 4 февраля 2020 года по делу                      № 1-1/2020 в отношении него было прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (по факту кражи имущества Богового Е.П.), ч. 1 ст. 158 (по факту кражи имущества Звонова Д.Б.) УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ,                     в связи с непричастностью к совершению преступлений, за ним признано право на реабилитацию. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по указанным эпизодам он испытал значительные нравственные страдания, переживания.

В судебном заседании Велюханов А.Т. поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований УМВД России по г. Архангельску Колодочка В.С., представитель третьего лица без самостоятельных требований Прокуратуры Архангельской области Иванова Н.В. не оспаривали право истца на взыскание денежной компенсации морального вреда в связи с реабилитацией, считая завышенным заявленный ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, третьего лица без самостоятельных требований Пачиной М.Ю.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 июля 2020 года постановлено: «Исковые требования                             Велюханова Александра Тимофеевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Велюханова Александра Тимофеевича    10000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В иске к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании денежной компенсации морального вреда Велюханову Александру Тимофеевичу отказать».

С данным решением не согласился Велюханов А.Т., в поданной апелляционной жалобе просит судебное постановление отменить и принять по делу новое решение, так как суд первой инстанции не учел того, что                     он возместил причиненный потерпевшим Боговому Е.П., Звонову Д.Б. материальный ущерб, а также были произведены соответствующие удержания в счет оплаты услуг представителя. Суд первой инстанции, признавая за ним право на денежную компенсацию морального вреда, взыскал в его пользу сумму в меньшем размере не же ли чем была заявлена к взысканию. Взысканная судом денежная компенсация морального вреда недостаточна для восстановления волосного покрова на голове, утраченного им в период уголовного преследования, а также и для того, чтобы привести чувства в прежнее состояние.

Изучив материалы дела, выслушав представителя УМВД России по                 г. Архангельску Назарука А.И., представителя Прокуратуры Архангельской области Мошникову З.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом                    в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических                                и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                   от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, Приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 8 декабря 2016 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 17 марта 2017 года,                        Велюханов А.Т., судимый:

    - 30 августа 2012 года по приговору Соломбальского районного суда              г. Архангельска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытию наказания 11 июня 2015 года;

    - 3 февраля 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска (с учетом апелляционного постановления Соломбальского районного суда                      г. Архангельска от 23 марта 2016 года) за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к          1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

     осужден за совершение:

    - восьми преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ                 (в редакции законов от 7 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года),                к 10 месяцам лишения свободы за каждое;

    - преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года), к 9 месяцам лишения свободы;

    - трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ           (в редакции законов от 7 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года), к 1 году 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год за каждое;

    - преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года), к 1 году 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев;

    - преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ                   (в редакции законов от 7 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года), к 1 году 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

    - семи преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ            (в редакции законов от 7 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года), к 1 году 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год за каждое;

    - преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года), к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

    - двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ             (в редакции законов от 7 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года), к 1 году 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год за каждое;

    - двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года), к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год за каждое;

    - преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 1 месяц;

    - преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам            6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

    - на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

    Установлены ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов следующего дня, за исключением времени нахождения на работе, не посещать рестораны, кафе, бары, места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; возложить обязанность два раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный орган.

Срок наказания исчислен с 8 декабря 2016 года, зачтено в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору от 3 февраля 2016 года в период с 3 февраля 2016 года по 7 декабря 2016 года.

Велюханов А.Т. признан виновным:

- в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере,

- в 18 квалифицированных кражах и покушениях на кражи,

- в 9 кражах, в том числе в тайном хищении имущества стоимостью 3000 рублей, принадлежащего Боговому Е.П. в период с 18 часов 16 октября 2015 года до 6 часов 30 минут 17 октября 2015 года, и в тайном хищении имущества стоимостью 5000 рублей, принадлежащего Звонову Д.Б. в период с 21 часа 16 октября 2015 года до 9 часов 17 октября 2015 года.

11 сентября 2019 года постановлением президиума Архангельского областного суда возобновлено производство по уголовному делу в отношении Велюханова А.Т. ввиду новых обстоятельств.

Этим же постановлением приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 8 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 17 марта 2017 года в части осуждения Велюханова А.Т. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража у Богового Е.П.) и по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража у Звонова Д.Б.) в порядке статьи 418 УПК РФ отменены, уголовное дело передано для нового судебного разбирательства.

Исключено из судебных решений указание на взыскание с     Велюханова А.Т. денежных средств в пользу Звонова Д.Б. в сумме                          7000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Эти же судебные решения изменены:

смягчено наказание, назначенное Велюханову А.Т. на основании ч.3      ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, до 4 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года; а также окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, до 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

4 февраля 2020 года в судебном заседании государственным обвинителем заявлено в порядке ч. 7 ст. 249 УПК РФ об отказе                                   от предъявленного Велюханову А.Т. обвинения по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража у Богового Е.П.) и по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража у Звонова Д.Б.), поскольку причастность Велюханова А.Т. к инкриминируемым ему преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества Богового Е.П. и ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества Звонова Д.Б., не подтверждена.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 4 февраля 2020 года по делу № 1-1/2020 уголовное дело по обвинению Велюханова А.Т. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, прекращено, в связи с непричастностью к совершению преступлений, за Велюхановым А.Т. признано право на реабилитацию.

Верно применив приведенные положения закона, и установив, что Велюханов А.Т. имеет право на реабилитацию по указанным выше эпизодам обвинения по уголовному делу, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии у Велюханова А.Т. права на денежную компенсацию причиненного ему морального вреда, поскольку факт его незаконного уголовного преследования судом установлен.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Велюханова А.Т. в сумме 10000 руб., суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, учел период уголовного преследования, личность истца, его возраст, состояние здоровья, объем негативных последствий для него в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также сослался на иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ право определения размера компенсации морального вреда принадлежит только суду.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определен судом с учетом конкретных обстоятельств, характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Поэтому доводы апелляционной жалобы в части размера денежной компенсации морального вреда являются несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда или изменения размера денежной компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Велюханов А.Т. не учитывает, что после прекращения на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовного дела по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с непричастностью к их совершению, уголовное преследование на данной стадии судопроизводства для Велюханова А.Т. не прекратилось, так как он судом был признан виновным в совершении 26 общественно опасных деяний, запрещенных Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания и ему назначено наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Следовательно, прекращение в отношении Велюханова А.Т. по двум эпизодам уголовного дела, а именно ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража у Богового Е.П.) и по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража у Звонова Д.Б.), не изменило его статуса обвиняемого, подсудимого, в дальнейшем – осужденного по совершенным им преступлениям.

Назначенное судом наказание истцу обвинительным приговором по                   в виде лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима не позволяет согласиться с доводами Велюханова А.Т. о более высокой, чем это определил суд, степени его переживаний, физических и нравственных страданий в связи с прекращением уголовного дела по двум эпизодам                       из 28 ему вменяемых на стадии судебного производства.

Таким образом, считать выводы суда не основанными на нормах законодательства, у судебной коллегии оснований не имеется, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный и процессуальный закон не нарушены, и судебная коллегия по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает оснований для отмены по существу или изменения принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска                       от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Велюханова Александра Тимофеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:    Г.В.Гулева

Судьи:    Т.В.Попова

    Д.А.Маслов