Решение по делу № 2-3893/2021 от 15.06.2021

Дело № 2-3893/2021 19RS0001-02-2021-005123-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан                 26 октября 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи                  Кисуркина С.А.,

при секретаре                             Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевчука ФИО12 к Администрации муниципального образования город Абакана, Управлению коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана, МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

с участием: представителя истца Шевчука В.В.,

представителей ответчиков: Гасан О.А., Ноговоциной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Шевчук С.В. обратился к Администрации муниципального образования г. Абакана, Муниципальному казенному учреждению г. Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства», Управлению коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана с иском о возмещении материального ущерба в размере 160 400 руб. и судебных расходов, состоящих из расходов по оценке ущерба в размере 2000 руб. и по уплате госпошлины в размере 4 408 руб., мотивируя требования тем, что 22 мая 2021 г. в г. Абакане в районе дома по улице Железнодорожная, 60 в результате наезда на дефект в дорожном полотне, был поврежден принадлежащий ему мотоцикл Kawasaki ZX6R г/н №.

Истец Шевчук С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил представителя Сердюка В.В., который поддержал требования, указав, что отсутствие предупреждающих знаков на данном участке дороге, а также превышение размеров выбоины допустимых размеров состоят в причинно-следственной связи с наступившим для потерпевшего ущербом.

Представитель ответчика МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» Ноговоцина Н.В. требования не признала, как в части вины, полагая, что со стороны истца имело место нарушение п.10.1 ПДД РФ, так и в части полученных мотоциклом повреждений и стоимости устранения данных повреждений, ходатайствовала о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Представитель ответчиков администрации МО г. Абакан и УКХТ администрации города Абакана Гасан О.А. просила в требованиях истцу отказать в виду того, что они заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований водитель мотоцикла Дрозденко А.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании отрицал нарушение им правил дородного движения, полагал, что у него не имелось технической возможности предотвратить наезд на выбоину.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным дело рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Инспектором ДПС ОГИБДДД УВМД России по г. Абакану в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что 22 мая 2021 г. в г. Абакане в районе дома по улице Железнодорожная, 60 в результате наезда на дефект в дорожном полотне – выбоину, был поврежден мотоцикл Kawasaki ZX6R г/н №.

Также инспектором ГИБДД в протоколе осмотра были зафиксированы повреждения обоих дисков колес мотоцикла Kawasaki ZX6R и отсутствие каких-либо технических неисправностей.

Из объяснений Дрозденко А.В., данных сотрудникам ГИБДД на месте ДТП следует, что 22.05.2021 он управлял мотоцикла Kawasaki ZX6R г/н №. В районе дома по улице Железнодорожная, 60, при движении со скоростью 60 км/ч, он не успел применить экстренное торможение, в результате чего совершил наезд на выбоину, которая имелась в дорожном покрытии. В результате ДТП на мотоцикле были повержены оба диска колеса.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 мая 2021 г., сотрудниками ГИБДД зафиксированы повреждения переднего и заднего дисков мотоцикла.

Повреждения одного из дисков мотоцикла Kawasaki ZX6R г/н № также было зафиксировано на одном из фотоснимков, сделанных сотрудниками ГИДД на месте ДТП.

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 22 мая 2021 г., составленного сотрудниками ГИБДД через 15 минут после ДТП, зафиксированы размеры дефекта дорожного покрытия: ширина- 1,47 м; длина – 1,6 м; глубина 13 см.

Административный материал содержит схему осмотра места ДТП, и фотографии с места ДТП, на которых зафиксирована выбоина, при этом на схеме также зафиксированы размеры выбоины, совпадающие с размера выбоины зафиксированными в акте.

Наличие дефекта в дорожном полотне, стороной ответчика, в судебном заседании не оспорено. При этом довод о том, что в акте выявленных недостатков зафиксирована выбоина, расположенная по адресу: г. Абакана ул. Железнодорожная, 62 не ставит под сомнение приведённые доказательства, поскольку дом по ул. Железнодорожная, 60 и дом по улице Железнодорожная, 62 находятся в непосредственной близости друг от друга. Более того, сотрудниками ГИБДД, как следует из вышеприведённого определения, было достоверно установлено место ДТП – ул. Железнодорожная, 60, которое согласуется с объяснениями водителя мотоцикла и схемой места ДТП.

Поскольку документы составленные сотрудниками ГИБДД согласуются между собой, подтверждаются объяснениями водителя мотоцикла, оснований считать сотрудников ГИБДД заинтересованными в исходе дела лицами, не установлено, суд приходит к выводу о возможности использования собранных сотрудниками ГИБДД административных материалов в процессе доказывания.

Таким образом, совокупность приведённых выше доказательств, свидетельствует о том, что на участке автодороги, в районе ул. Железнодорожная, 60, на котором 22 мая 2021 г. с участием мотоцикла истца произошло дорожно-транспортное происшествие, имелась выбоина.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине - 15 см, глубине - 5 см, площади - 0,06 кв. м, установлены сроки устранения дефектов покрытия.

Таким образом, судом установлено, что на момент аварии недостатки в дорожном полотне существенно превышали допустимые, а именно, глубина выбоины составляла 13 см, длина 1,6 метра, ширина 1, 47 метра.

Ответчик не оспаривал, что ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Однако ответчиками оспаривались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, возможность получения мотоциклом повреждений при наезде на выбоину, стоимость ущерба, и доказывалась причинно-следственная связь между действиями водителя Дрозденко А.В., наездом на выбоину и насупившими последствиями.

По ходатайству ответчика МУК «Спецавтобаза ЖКХ» была назначенная комплексная судебно-автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперимент».

Ссылаясь на заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ООО «Эксперимент», представитель ответчика МУК «Спецавтобаза ЖКХ» Ноговицина Н.В. просила в иске Шевчуку С.В. отказать.

Исследовав и проанализировав заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ООО «Эксперимент», сопоставив его с другими доказательствами по делу, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Ноговициной Н.В. о необоснованности предъявленных исковых требований.

Так, проведя комплекс исследований, эксперт-техник Романов Н.Н. не смог установить экспертным путем, какие повреждения были получены и какие повреждения не могли быть получены мотоциклом Kawasaki ZX6R в заявленном событии ДТП от 22.05.2021 г.

Таким образом, данное заключение не опровергает доводы истца.

Изложенные в заключение № причины, которые не позволили эксперту Романову Н.Н. установить повреждения полученные мотоциклом в заявленном ДТП (механизм следообразования с правой стороны на ободе диска переднего колеса с левой стороны на ободе диска заднего колеса мотоцикла, в различных направлениях по горизонтали деформирующего воздействия не могли быть образованы при заявленном событии; из-за отсутствия каких-либо повреждений на самих шинах колес мотоцикла характерным при блокирующем ударе об преграду и отображений на переднем и заднем шинах и дисках колес мотоцикла индивидуализирующих признаков взаимодействия со следообразующими объектами; в связи невозможностью проверить техническую исправность амортизаторов на перднем и заднем подвесах колес мотоцикла), также не подтверждают доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку эксперт установил возможность получения мотоциклом части повреждений в результате наезда на выбоину на месте ДТП при заявленных обстоятельствах, о чем указал в исследовательской части заключения.

С целью разъяснения и дополнения заключения №, в судебном заседании был допрошен эксперт Романов Н.Н., который разъяснил сделанные им выводы относительно различного механизма следообразования повреждений с правой стороны на ободе диска переднего колеса и с левой стороны на ободе диска заднего колеса.

Так, из показаний эксперта Романова Н.Н. следует, что на двух колесах (переднем и заднем) мотоцикла Kawasaki ZX6R зафиксировано 5 механических повреждений, совокупность которых не могла быть получена одномоментно.

При этом экспертным путем, с достоверностью невозможно установить какие повреждения (часть из них) могли быть получены при заявленном ДТП, а какие не могли быть получены.

Также эксперт указал, что обычно, отсутствие повреждений на шине колеса свидетельствует об отсутствии повреждений диска, поскольку индекс нагрузки шин позволяет колесу выдержать нагрузку установленную заводом-изготовителем и не допустить повреждения диска. Однако, отсутствие у него информации о давлении воздуха в шинах колес в момент ДТП, отсутствие сведений об исправности (неисправности) амортизаторов мотоцикла, а также отсутствие в его распоряжении специальных приборов, позволяющих провести исследование с целью измерения нагрузки образовавшейся в шинах в момент наезда на препятствие, не позволяет сделать вывод о том, какую нагрузку испытали шины в момент наезда на выбоину, и могла ли масса нагрузки, воздействовавшая на шину превысить индекс нагрузки, установленный для данной шины заводом изготовителем (236 кг и 365 кг) и привести к повреждению дисков.

Таким образом, из данных экспертом показаний следует, что поскольку исследование по вопросу о массе нагрузки, воздействовавшей на шины в момент наезда на препятствие, не проводилось, то отсутствие повреждений на шинах колес мотоцикла, само по себе, не свидетельствует о невозможности получения мотоциклом заявленных истцом повреждений дисков.

Поскольку наличие (отсутствие) повреждений на шинах экспертом определялось только на основании фотоснимков, которые, как указал эксперт в судебном заседании, не обладали достаточной информативностью, показания эксперта в указанной части, суд ставит под сомнение.

Вместе с тем, эксперт Романов Н.Н. указал в своем заключении, что повреждения на ободах дисках переднего и заднего колес с направлением воздействия от периметра к центу оси колес могли быть образованы преградами об выступ выбоины при выезде на проезжую часть.

У суда не имеется оснований ставить в данной части выводы эксперта под сомнение, поскольку эти выводы основаны на исследовании механизма въезда/выезда мотоцикла в выбоину, фотоснимков выбоины, ее формы и признаков, а также на сопоставлении индивидуальных признаков выбоины с формой и размерами повреждений на дисках.

Кроме того, в указанной части выводы эксперта согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств – объяснениями водителя Дрозденко А.В., протоколом осмотра мотоцикла, приложением к административному определению, фотографиями с места ДТП, на которых зафиксированы повреждения колес.

Таким образом, представленное суду стороной ответчика заключение эксперта № не только не опровергает доводы Шевчука С.В., но и доказывает, что повреждения на ободах дисков переднего и заднего колес с направлением воздействия от периметра к центу оси колес могли быть образованы в дорожно-транспортном происшествии от 22 мая 2021 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Воспользовавшись правом, закрепленным в ст. 86 ГПК РФ эксперт Романов Н.Н. провел исследование, описание которого подробно привел в заключении, и пришел к выводу о том, что с технической точки зрения водитель Дрозденко А.В. при движении со скоростью 60 км/ч имел техническую возможность предоставить наезд на выбоину путем применения экстренного торможения, либо путем объезда препятствия.

Стороной истца не оспаривались выводы заключения о наличии у водителя мотоцикла технической возможности при движении со скоростью 60 км/ч предоставить наезд на выбоину путем применения экстренного торможения.

Выводы эксперта в той части, в которой они не противоречат совокупности доказательств, признанных судом допустимыми, а также установленным по делу обстоятельствам, достаточно ясны, отвечают признакам проверяемости, а само заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и положениям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ».

Таким образом, суд использует заключение эксперта № для доказывания доводов истца о повреждении дисков колес мотоцикла в результате наезда на выбоину на месте дорожно-транспортного происшествии 22 мая 2021 г., а также доводов стороны ответчика о наличии грубой неосторожности водителя мотоцикла в произошедшем ДТП.

Доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги материалы дела не содержат.

Доказательств того, что ответственным за причинение вреда лицом предприняты меры для ограждения опасного участка дороги и организации объезда, суду не представлено, а исследованные пояснения сторон, материалы дела об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что повреждения дорожного покрытия на месте ДТП имели площадь, значительно превышающую допустимые значения, в связи с чем оно нуждалось в ремонте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт повреждения мотоцикла Kawasaki ZX6R находятся в причинно-следственной связи с наличием недостатков в дорожном полотне, существенно превышавших допустимые значения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из устава МКУ г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ», учреждение является унитарной некоммерческой организацией, созданной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на основании постановления Администрации г. Абакана от 24.01.2018 № 1861.

В соответствии с п.2.1 Устава, учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов: дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Абакана и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирование парковок (парковочных мест).

Постановлением Администрации г. Абакана от 30.12.2016 №2143, МКУ г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» были переданы для обслуживания объекты внешнего благоустройства, расположенные в г. Абакане.

На основании вышеуказанного постановления, между Комитетом муниципальной экономики и МКУ г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» 30.12.2016 был заключен договор о передаче объектов внешнего благоустройств в безвозмездное пользование (договор ссуды) №1/8.

Участок дороги по Железнодорожная передан на обслуживание МКУ г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» в числе прочих, что следует из приложения к Постановлению Администрации.

Таким образом, Муниципальное казенное учреждение города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства», несет ответственность по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Муниципального образования город Абакан, к которым в том числе относится дорога по улице Железнодорожная.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Эксперт плюс» по заказу истца Шевчука С.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии мотоцикла истца без учета износа составляет 160 400 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии мотоцикла истца без учета износа составляет 166 622 руб.

Таким образом, оба эксперта установили приблизительно одинаковый размер ущерба.

Оценивая заключения подготовленное ООО «Эксперт Плюс» и заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «эксперимент» в части выводов о размере вреда, суд приходит к выводу, что оба заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержат подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание требования ст. 196 ГПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что с МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» может быть взыскан ущерб в размере 160 400 руб. (заявлен истцом).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 10.03.2017 № 6-П указал, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть снижен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказывая в судебном заседании существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества, сторона ответчика, указала на то, ремонт мотоцикла возможно осуществить контрактными запасными частями и стоимость такого ремонта составит 14 330 руб.

Однако, довод ответчика о возможности производства ремонта контрактными запасными частями отклоняется судом со ссылкой на экспертное заключение №, согласно которому при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, суд считает, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Однако суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера возмещения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд, проанализировав обстоятельства дела, усматривает в действиях водителя Дрозденко А.В. грубую неосторожность, выразившуюся в том, что водитель мотоцикла, пренебрегая требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем, имел возможность, применив торможение, остановить транспортное средство.

Таким образом, виновное поведение водителя состоит в причинно-следственной связи с причинением мотоциклу механических повреждений.

При определении степени вины, суд исходит из того, что ненадлежащее состояние дороги находилось в причинной связи с возникшим у Шевчука С.В. ущербом, однако водитель мотоцикла, которому истец доверил управление, имел техническую возможность предотвратить ДТП, возникновению вреда содействовала грубая неосторожность водителя и нарушение им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд основывается в указанной части на заключении судебной экспертизы, выводы которой истцом не опровергнуты.

Поскольку ответчиком было доказано, что наличие препятствия на дороге в виде дорожной выбоины для водителя было очевидным, при движении с разрешенной скоростью он имел возможность остановить транспортное средство, но водитель отслеживал изменение дорожной обстановки не должным образом, выбрал скорость движения, которая при возникновении опасности для движения не позволила ему избежать дорожно-транспортного происшествия и пренебрег возникшей угрозой, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя грубой неосторожности.

При таких обстоятельствах, с учетом степени вины водителя мотоцикла, размер ущерба подлежит уменьшению до 130 000 руб.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку требования истца были удовлетворены только на 81,04 % от заявленных, в связи с чем судебные расходы, состоящие из расходов по оценке ущерба (2000 руб.) и по уплате государственной пошлины (4 408 руб.) могут быть компенсированы за счет ответчика только на сумму 1 620 руб. 94 коп. и 3 572 руб. 55 коп. соответственно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд распределяет между сторонами расходы на проведение судебной экспертизы, выводы которой использовались в процессе доказывания.

Стоимость судебной экспертизы, согласно смете составила 30 000 руб.

Таким образом, в пользу ООО «Эксперимент» подлежит взысканию с Шевчука С.В. 5 685 руб. (81,04%) с МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» – 24 315 руб. (18,95%).

При этом ходатайство представителя Администрации города Абакана и УКХТ Гасан О.А. о взыскании судебных расходов с МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» за счет средств УКХТ, как главного распорядителя бюджетных средств, в связи с арестом счетов казенного учреждения, суд находит подлежащим удовлетворению.

Требования Шевчука С.В. предъявленные к Администрации муниципального образования город Абакана, Управлению коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана, удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащим ответчикам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шевчука ФИО12 к МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» в пользу Шевчука ФИО12 ущерб в размере 130 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1 620 руб. 94 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 572 руб. 55 коп.

Требования Шевчука ФИО12 к Администрации муниципального образования города Абакана, Управлению коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шевчука ФИО12 в пользу ООО «Эксперимент» 5 685 руб.

Взыскать с МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» за счет средств Управления коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана в пользу ООО «Эксперимент» 24 315 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ                                      С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 8 ноября 2021 г.