Решение по делу № 33-2305/2020 от 28.02.2020

Судья Волынская Н.В.                      стр. 127г                            г/п. 150 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-2305/2020                      10 июля 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

    судей Кучьяновой Е.В., Моисеенко Н.С.,

    при секретаре Залевской Н.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-962/2019 по исковому заявлению Зелениной Елены Алексеевны к Зеленину Василию Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Зелениной Елены Алексеевны на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 18 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

Зеленина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Зеленину В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судом ей была выделена комната размером 13 кв.м, в которой она зарегистрировала сына Зеленина В.В. В настоящее время общий бюджет у них отсутствует. Он женился. Все денежные средства по оформлению документов на комнату несет она, ответчик за время регистрации в комнате не оплатил ни одного счета. Соглашение между ней и ответчиком по поводу сохранения права пользования комнатой не заключалось. Сохранение регистрации ответчика в ее комнате является препятствием для раздела квартиры. В настоящее время от отца по наследству ему досталась *** дома, где он и проживает. К ней он относится грубо, часто оскорбляет, выгоняет. Совместное проживание с ответчиком невозможно.

Уточнив исковые требования, просила признать Зеленина В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Истец Зеленина Е.А. доводы и требования искового заявления с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик Зеленин В.В. в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо Филина М.В. в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации МО «Няндомский муниципальный район» в суд не явился.

    Няндомский районный суд Архангельской области от 18 декабря 2019 г. принял решение, которым:

«в удовлетворении искового заявления Зелениной Елены Алексеевны к Зеленину Василию Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать».

С данным решением не согласилась истец Зеленина Е.А. и в апелляционной жалобе просит его отменить.

    Указывает, что старший сын Зеленин В.В. коммунальные услуги никогда не оплачивал, переводимые им денежные средства в размере 1 400 руб. – это оплата кредита за телефон, взятый на имя истца. Все расходы по оформлению, содержанию квартиры и по оплате коммунальных услуг несет истец.

    Обращает внимание судебной коллегии, что спорную квартиру хотят приватизировать и разменять остальные дети истца (2 сына и дочь), т.к. планируют купить истцу отдельное жилье, а денежные средства разделить.

Исходя из полномочий, определенных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Таким образом, основания признания граждан утратившими право пользования жилым помещением должны быть строго определены законом и только в соответствии с ним суд может лишить гражданина права на жилище.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с ордером от ДД.ММ.ГГГГ. № *** спорное жилое помещение предоставлялось ФИО118 с семьей, состоящей из 6 человек <данные изъяты>

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 1 декабря 2014 г. по делу № 2-1286/2014 утверждено мировое соглашение между истцом Зелениной Е.А. и ответчиком Филиной М.В., по которому Филина М.В. обязуется не чинить Зелениной Е.А. препятствий в пользовании комнатой площадью 13 кв.м в квартире по адресу: <адрес>.

Спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности МО «Няндомское». ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Няндомское» и Зелениной Е.А. заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда, в который включен в качестве члена семьи нанимателя ответчик Зеленин В.В. В соответствии с настоящим договором наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение муниципального жилого фонда, состоящее из 1 комнаты общей площадью 13 кв.м, по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией МО «Няндомское» и Зелениным В.В., <данные изъяты>., заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда № ***, из которого следует, что наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение муниципального жилого фонда общей площадью 66,4 кв.м, в том числе жилой площадью 38,4 кв.м по адресу: <адрес>. В данный договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя включены: <данные изъяты>

Сын истца Зеленин В.В. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства.

Как следует из поквартирной карточки в комнате площадью 13 кв.м в квартире <адрес> зарегистрированы Зеленина Е.А., <данные изъяты>., и ФИО <данные изъяты>

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО., умершего ДД.ММ.ГГГГ., на *** долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что непроживание Зеленина В.В. в квартире по адресу: <адрес> носит вынужденный характер, обусловленный наличием сложившихся между сторонами конфликтных отношений. Доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, не предоставлено.

    С указанными выводами судебная коллегия соглашается, т.к. они сделаны на основании правильного применения и толкования норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

При этом в силу положений ч.ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Временное отсутствие нанимателя, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Как следует из изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснений, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем, обстоятельств добровольного выезда Зеленина В.В. из спорного жилого помещения судом не установлено.

Из пояснений истца, третьего лица Филиной М.В. и показаний допрошенных свидетелей <данные изъяты> следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения. При этом истец и третье лицо Филина М.В не желают, чтобы ответчик участвовал в приватизации спорного жилого помещения. Наличие спора по поводу приватизации квартиры между детьми истца подтверждается доводами апелляционной жалобы.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а все расходы несет истец, опровергается представленными в материалы дела квитанциями, согласно которым Зеленин В.В. ежемесячно перечисляет истцу денежные средства в счет оплаты квартиры и на личные нужды истца. Суждение подателя жалобы о том, что указные денежные средства идут в счет погашения кредита, который истец брала в интересах ответчика, голословное и ничем не подтверждено. Приложенные к апелляционной жалобе документы не могут исследоваться судом апелляционной инстанции как доказательства, поскольку не были представлены суду первой инстанции, не исследовались им и не получили оценку. Доказательств наличия уважительных причин, в силу которых невозможно их было представить до принятия судом решения по существу спора, не имеется.

То обстоятельство, что стороны в спорном жилом помещении фактически не проживают, а живут в жилом доме, одним из собственников которого является ответчик, при этом в настоящее время у них отсутствует общий бюджет, часто возникают конфликты, с учетом ранее изложенного не может рассматриваться в качестве основания для утраты Зелениным В.В. права пользования квартирой по адресу: <адрес>

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, а также влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным доказательствам, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену или изменение правильного по сути судебного решения.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Няндомского районного суда Архангельской области от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зелениной Елены Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                      М.В. Смоленцев

Судьи                                         Е.В. Кучьянова

                                            Н.С. Моисеенко