Решение по делу № 2-1737/2016 от 14.01.2016

Дело № 2-1737/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан РХ 14 марта 2016 года

Абаканский городской суд     Республики Хакасия

в составе:

председательствующего судьи          Гавриловой Е.Г.,

при секретаре              Астанаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк» к Поповой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика – Поповой М.В.,

представителя ответчика – Сагалаковой Л.И., действующей на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Банк (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Поповой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Телковым А.В. был заключен кредитный договор № на получении потребительского кредита в сумме 200 000 рублей, под 18,40% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В обеспечение указанного кредитного договора с Поповой М.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ год. В связи с нарушением исполнения обязательств по кредитному договору, решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Телковым А.В. был расторгнут кредитный договор и взыскана задолженность, а также судебные расходы.. В настоящее время Банк просит взыскать солидарно задолженность с ответчика Поповой М.В. в размере 162 415 рублей 7 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Пугач У.В., действующая на основании доверенности направила заявление об уточнении требований, просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 415 рублей 77 копеек, а также государственную пошлину в сумме 2 224 рубля 16 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно заявления просят рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Попова М.В., представитель ответчика Сагалакова Л.И., действующая на основании доверенности в судебном заседании требования не признали, указав на то, что ответчик была лишь поручителем по данному кредитному договору, заемными денежными средствами не пользовалась. Также указали, что в договоре поручительства не указан срок исполнения договора, между тем, в соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Полагали, что срок предъявления иска с ответчику прошел. В случае удовлетворения требований просят к размеру неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Телков А.В.

Третье лицо Телков А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, заявлений, ходатайств не представлено.

В силу ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы ответчика, представителя ответчика, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования законов, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).    

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк и Телковым А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 200 000 рублей, под 18,40 % годовых, на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Поповой М.В.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручитель (Попова М.В.) обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Телковым А.В. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 договора поручительства следует, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитном и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В силу п.2.2 договора поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.

Далее следует, что заемщиком Телковым А.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность. В результате, Банк обратился в суд с иском к заемщику Телкову А.В. о расторжении кредитного договора № и взыскании задолженности в размере 162 415 рублей 77 копеек.

Заочным решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в рамках гражданского дела № по исковому заявлению Банк к Телкову А.В. о расторжении договора, взыскании задолженности, требования истца были удовлетворены, судом постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк и гр. Телковым А.В..

Взыскать с Телкова А.В. в пользу Банк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 415 руб. 77 коп., из которых основной долг 109 092 руб. 61 коп., проценты 14 880 руб. 61 коп., неустойка – 38 442 руб. 55 коп., а также судебные расходы 10 448 руб. 32 коп».

Решением, в предусмотренном законом порядке обжаловано не было, считается вступившим в законную силу.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, доказыванию в рамках настоящего дела не подлежит.

Исходя из положений статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитору предоставлено право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, если кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил к заемщику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется с момента предъявления кредитором заемщику требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть с момента предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора между кредитором и поручителем о взыскании задолженности по кредитному договору, является выяснение вопроса о том, предъявлен ли иск к поручителю в пределах срока, определяемого по правилам, предусмотренным в ч. 4 ст. 367 ГК РФ.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Телковым А.В., пунктом 1.2.2 установлено, что срок кредита составляет 60 месяцев, считая с даты зачисления суммы кредита на счет банковского вклада заемщика.

Пунктом 7.1 кредитного договора установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п.3.3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Поповой М.В. следует, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 02.09, без указания года.

Срок кредита заканчивался, согласно условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ.

Банк, с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки к заемщику Телкову А.В., поручителю Поповой М.В. обратился - ДД.ММ.ГГГГ. Решение о взыскании задолженности с Телкова А.А. принято ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском в суд, Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск к поручителю предъявлен в пределах срока, определяемого по правилам, предусмотренным в ч. 4 ст. 367 ГК РФ.

Сведений об исполнении заемщиком либо поручителем обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, в связи с чем суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 162 415 рублей 77 копеек, том числе 109 092 рубля 61 копейка – сумма основного долга, 14 880 рублей 61 копейка - проценты за пользование кредитом, 38 442 рубля 55 копеек - неустойка.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 415 рублей 77 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 448 рублей 32 копейки. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банк удовлетворить.

Взыскать с Поповой М.В. в пользу Банк солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 415 рублей 77 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 448 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гаврилова Е.Г.

Мотивированное решение 21.03.2016________________________ Гаврилова Е.Г.