Решение по делу № 2а-5058/2018 от 09.10.2018

Дело № 2а-5058/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 18 октября 2018 г.

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре судебного заседания Араслановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вшивцева А. А.ича о признании действий судебного пристава – исполнителя, постановления незаконными, приостановлении исполнительного производства.

У С Т А Н О В И Л:

Вшивцев А.А. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Сбоевой Т.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя, постановления незаконными, приостановлении исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указал, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Сбоевой Т.А. по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП о взыскании в пользу ООО «ТехноВек» суммы в размере 450 000 руб. вручено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю для наложения ареста транспортного средства БМВ 530 D XDRIVE GRANTURISMO, 2011 г.в., гос. номер {Номер изъят}.

С данным требованием истец не согласен, им было реализовано право указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь: административное помещение, назначение: нежилое, площадь 61,2 кв.м., расположенное по адресу: {Адрес изъят}, пом. {Номер изъят}, принадлежащее должнику на основании договора купли-продажи арестованного имущества {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимостью 550 000 руб. Соответствующие документы о праве собственности представлены в материалы исполнительного производства.

На основании изложенного, истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Сбоевой Т.А. по предъявлению требования о предоставлении о предоставлении судебному приставу-исполнителю для наложения ареста транспортного средства БМВ 530 D XDRIVE GRANTURISMO, 2011 г.в., гос. номер {Номер изъят}; признать незаконным и отменить требование СПИ ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Сбоевой Т.А. о предоставлении судебному приставу-исполнителю для наложения ареста транспортного средства БМВ 530 D XDRIVE GRANTURISMO, 2011 г.в., гос. номер {Номер изъят} от {Дата изъята}.; приостановить исполнительное производство {Номер изъят}-ИП, возбужденное {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Сбоевой Т.А., до вступления решения в законную силу.

В судебное заседание административный истец Вшивцев А.А. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель административного истца по доверенности Питиримова С.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала. Пояснила, что в соответствии с ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства у должника имеется право указать имущество, на которое следует обратить взыскание в первую очередь. Должник представил документы на данное имущество, отразил свое согласие на его отчуждение в объяснении, но служба судебных приставов ссылается на запрет регистрационных действий, который ими же и наложен потребовала предоставить для наложения ареста принадлежащее ее доверителю транспортное средство. Требование от {Дата изъята} о предоставления транспортного средства для наложения ареста считаем незаконным, поскольку при исполнении обжалуемого требования могут быть ограничены права на владение, пользование и распоряжение спорным имуществом. У ее доверителя имеется иное имущество по стоимости, превышающее размер задолженности. Оспариваемые действия судебного пристава и предъявленное ее доверителю требование нарушают принцип соразмерности.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности Кириллова Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании пояснила, что в отношении Вшивцева А.А. возбуждено исполнительное производство. В случае не исполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель праве накладывать арест на имущество и истребовать его. Требование судебного пристава-исполнителя от 01.10.2018 предоставить автомобиль для наложения ареста основано на ст. 64,69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку сведений о стоимости автомобиля не имеется, т.к. оценку спорного имущества должен произвести оценщик, судебный пристав-исполнитель законно выставил требование. С заявлением об обращении взыскания на какое либо иное имущество административный истец Вшивцев А.А. к судебному приставу – исполнителю не обращался. Его согласие на отчуждение определенного имущества, отраженное в имеющемся в материалах дела объяснении не могло быть оценено судебным приставом – исполнителем в качестве заявления о реализации имущества и не могло повлечь за собою процессуальных последствий. На указанное в объяснении должником помещение Октябрьским районным судом г. Кирова наложено ограничение, и обращение взыскание на него не возможно. В соответствии с ч.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» у должника имеется право указать имущество, на которое в первую очередь он желает обратить взыскание, при этом окончательное решение остается за судебным приставом - исполнителем. Согласно ст. 64 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» пристав вправе совершить действие в виде наложения ареста, что не является мерой исполнительного воздействия. Нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается. Согласно ст. 80 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» пристав вправе не применять порядок очередности при обращении взыскания на имущество должника. Исчерпывающий перечень оснований приостановления исполнительного производства судебным приставом исполнителем определен в ст. 39 Федерального закона ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Возбуждение уголовного дела не может быть оценен судом в качестве безусловного основания для приостановления исполнительного производства, кроме того вопрос о приостановлении исполнительного производства в может быть рассмотрен в рамках гражданского или уголовного дела при наличии процессуальной необходимости, основания для приостановления исполнительного производства в рамках рассматриваемого административного дела отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «АвтоПромЦентр» на основании ордера, доверенности Белорусова М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Административный ответчик СПИ Сбоева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ТехноВек» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} на основании исполнительного листа от {Дата изъята} {Номер изъят}, выданного Ленинским районным судом г. Кирова возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП о взыскании с Вшивцева А.А. в пользу ООО «ТехноВек» суммы долга в размере 450 000 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что за Вшивцевым А.А. зарегистрировано транспортное средство БМВ 530 D XDRIVE GRANTURISMO, 2011 г.в., гос. номер {Номер изъят}.

В рамках исполнительного производства {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем Вшивцеву А.А. вручено требование о предоставлении указанного транспортного средства для наложения ареста, поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены, что Вшивцевым А.А. не оспаривается.

Не согласившись с вышеуказанным требованием судебного пристава–исполнителя Вшивцев А.А. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

По смыслу пункта 7, пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в целях правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании статьи 68 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах 1, 2 пункта 42 и в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Изложенное свидетельствует о том, что примененная судебным приставом- исполнителем обеспечительная мера не противоречит требованиям действующего законодательства.

Судебным приставом-исполнителем приняты действия по выставлению должнику требования о предоставлении транспортного средства для наложения ареста в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность Вшивцева А.А. перед взыскателем в полном объеме до настоящего времени не погашена, что административным истцом не оспаривается, при этом наложение ареста производится в целях обеспечения сохранности имущества должника, и недопущения реализации данного имущества должником в ущерб интересам взыскателя, а не с целью обращения на него взыскания и последующей реализации.

Доводы представителя истца, о том, что стоимость транспортного средства, в отношении которого выставлено требование значительно превышает сумму долга и является несоразмерной, что нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем действиями, суд считает необоснованными.

Запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой в свою очередь законодатель установил принцип соразмерности.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принцип соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Действия по наложению ареста на имущество должника, даже, если его стоимость превышает сумму задолженности, не нарушают прав и законных интересов должника и не могут быть оценены судом как незаконные.

Требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении для наложения ареста транспортного средства не связано с фактическим лишением должника имущества, в связи с чем не может рассматриваться как нарушающее права должника, доказательств нарушения оспариваемым требованием судебного пристава прав и законных интересов административного истца не представлено. При таких обстоятельствах, действия судебного пристава исполнителя по направлению Вшивцеву А.А., оспариваемого требования, так же как и само требование судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области о предоставлении для наложения ареста транспортного средства от 01.10.2018 соответствуют действующему законодательству, осуществлены в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

С учетом права взыскателя на своевременное исполнение решения суда, учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя последовали в результате применения судебным приставом принудительных мер исполнения, оспариваемые Вшивцевым А.А. действия судебного пристава-исполнителя по вручению повторного требования от 01.10.2018 не содержат противоречий Федеральному закону Российской Федерации "Об исполнительном производстве", а следовательно, не имеется оснований утверждать о нарушении прав заявителя, как должника в рамках возбужденного исполнительного производства.

Рассматривая доводы административного истца в части обязанности судебного пристава – исполнителя производить арест имущества должника в указанной должником последовательности и пределах, суд приходит к выводу об их необоснованности.

В материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо сведения об обращении Вшивцева А.А. с заявлением к судебному приставу исполнителю о реализации принадлежащего ему имущества в определенной последовательности.

Положения ст.ст. 64,69,80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат императивного запрета на предъявление требования о предоставлении имущества должника для ареста при наличии оснований, указанных в ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы административного истца в части того, что действия судебного пристава - исполнителя по предъявлению требования о предоставлении имущества для наложения ареста как и само требование, нарушают права и законные интересы Вшивцева А.А., судом оцениваются как необоснованные. Сам по себе факт предъявления судебным приставом – исполнителем требования о предоставлении имущества для наложения ареста, как и само требования осуществлены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, указанные выше обстоятельства административным истцом не оспариваются в дополнительном доказывании не нуждаются, следовательно, прав и законных интересов должника не ограничивают. Кроме того, на рассматриваемой стадии наложения ареста, вопрос об ограничении права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом судебным приставом – исполнителем не разрешается, рассматриваемые доводы истца основаны на предположениях.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя по выставлению должнику требования о предоставлении для наложения ареста транспортного средства, и требования незаконными.

Рассматривая требования административного истца о приостановлении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП о взыскании с Вшивцева А.А. в пользу ООО «ТехноВек» суммы долга в размере 450 000 руб., суд приходит к выводу об их необоснованности.

Основания приостановления исполнительного производства судом установлены статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В ч.1 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.39 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»исполнительное производство приостановлено судом полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} на основании исполнительного листа от {Дата изъята} {Номер изъят}, выданного Ленинским районным судом г. Кирова возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП о взыскании с Вшивцева А.А. в пользу ООО «ТехноВек» суммы долга в размере 450 000 руб.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства Вшивцев А.А. указывает на то, что в отношении руководства ООО «Техновек» возбуждено уголовное дело, оценивая обоснованность рассматриваемых требований, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении руководства ООО «Техновек» не может быть оценен в качестве безусловного основания для приостановления исполнительного производства. Иных оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных ст.ст. 39,40 ФЗ «Об исполнительном производстве» административным истцом в судебное заседание не предоставлено, как и достаточных доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно – следственной связи между рассматриваемыми событиями. Вопрос о приостановлении исполнительного производства при наличии процессуальной необходимости может быть разрешен как в рамках гражданского, так и в рамках уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Вшивцева А. А.ича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области Сбоевой Т. А. по предъявлению требования о предоставлении судебному приставу-исполнителю для наложения ареста транспортного средства БМВ 530 D XDRIVE GRANTURISMO 2011 г.в. г.н. С555КА43; признании незаконным и отмене требования ОСП №1 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области Сбоевой Т. А. о предоставлении судебному приставу – исполнителю для наложения ареста транспортного средства БМВ 530 D XDRIVE GRANTURISMO 2011 г.в. г.н. {Номер изъят}; Приостановлении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП, возбужденного {Дата изъята} судебным приставом – исполнителем ОСП №1 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области Сбоевой Т.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.В.Федяев