Решение по делу № 33-4835/2017 от 09.11.2017

Судья Хулхановат Е.К.

Поступило 09 ноября 2017 г. 33-4835

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 20 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Дампиловой Ц.В. и Кушнаревой И.К., при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Великого С.А. на заочное решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 04 августа 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Великого С.А. к Андрианову Е.А. об обращении взыскания на имущество должника, удовлетворить;

обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, участок находится примерно в 60 м. от ориентира по направлению на север, принадлежащий на праве собственности Андрианову Е.А. , путем продажи с торгов, определив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 304 000 руб.;

денежные средства, полученные от реализации земельного участка направить в счет погашения задолженности ответчика Андрианова Е.А. по решению Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 09.11.2015г., по решению Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04.12.2015г. перед истцом Великим С.А.;

взыскать с Андрианова Е.А. в пользу Великого С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.;

взыскать с Андрианова Е.А. в пользу ООО «НЭКС» расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Андрианову Е.А., истец Великий С.А. просил обратить взыскание на принадлежащий ответчику Андрианову Е.А. объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 209830,23 руб. и способ реализации - путем продажи с публичных торгов, указывая на то, что вступившими в законную силу судебными решениями Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.11.2015 г. по делу № 2-6220/15 и от 04.12.2015 г. по делу № 2-5955/15 исковые требования Великого С.А. к Андрианову Е.А. о взыскании денежных сумм удовлетворены. Исполнительные листы на указанные судебные решения предъявлены к принудительному исполнению в Октябрьский РОСП №1 г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия. На протяжении длительного времени ответчиком не принято надлежащих мер к погашению задолженности. В настоящее время обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку надлежащих, добровольных и своевременных действий по погашению задолженности в рамках исполнительного производства, должником не принимаются.

В заседание суда первой инстанции стороны не явились, о дате слушания были извещены.

Суд постановил вышеуказанное заочное решение, с которым не согласился истец Великий С.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное решение и постановить новый судебный акт об удовлетворении иска в его пользу, при этом, не оспаривая решение по существу, ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку согласия на рассмотрение дела в порядке заочного производства истец по делу не давал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, истец о дате слушания надлежащим образом уведомлен, в адрес представителя истца Куликова И.И. и ответчика Андрианова Е.А. были направлены судебные повестки, которые возвращены с отметкой «истек срок хранения». Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствую их возвраты по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ (в пределах доводов апелляционной жалобы), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Требования ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (ч. 3 ст. 233).

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 04 августа 2017 года, стороны не явились.

Истец Великий С.А. о дате слушания был извещен.

По мнению судебной коллегии, суд процессуальные права истца не нарушал, так как по смыслу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства имеет значение, если бы истец присутствовал в судебном заседании и возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. По настоящему же делу, истец в судебное заседание не явился, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выводы суда относительно установленных по существу обстоятельств дела не обжалуются сторонами.

При таких обстоятельствах решение суда вынесено в соответствии с нормами процессуального права, а потому оснований для его отмены по доводу апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 04 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Великого С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Д.Васильева

Судьи: Ц.В. Дампилова

И.К.Кушнарева