Решение по делу № 2-809/2020 от 03.12.2019

Дело № 2-809/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» марта 2020 года Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Шварце Р.Ю.,

с участием прокурора _____________________,

адвоката ________________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Ялымовой Оксане Владимировне, Ялымову Анатолию Владимировичу о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности,

третье лицо: Страховой акционерное общество «ВСК»

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Ялымовой О.В., Ялымову А.В. о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности, пояснив, что 20.05.2013 г. между ПАО Сбербанк и гражданином Ялымовым Владимиром Анатольевичем был заключен Кредитный договор № 055/9055/13/8502, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 150000 рублей под 25,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ. Ялымов В.А. умер. Согласно ответу нотариуса, наследственное дело заведено, информация о наследниках и наследственном имуществе нотариусом не представлена. Предполагаемыми наследниками являются Ялымова Оксана Владимировна (супруга) и Ялымов Анатолий Владимирович (сын). По имеющейся у истца информации, заемщику ко дню смерти принадлежало имущество: квартира по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 11774,82 рублей, находящиеся на счете: ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 4563,22 рублей, находящиеся на счете: ДД.ММ.ГГГГ. Истец также пояснил, что за период с 31.03.2015 г. по 15.10.2019 г. сформировалась задолженность по Кредитному договору № 055/9055/13/8502 в размере 173839,60 рублей, из которых: 117358,09 рублей – просроченная ссудная задолженность, 56481,51 рублей – просроченные проценты. С учетом вышеизложенного, истец полагает, что было допущенное нарушение условий договора, которое является существенным, и достаточным основанием для расторжения заключенного кредитного договора. Истец потребовал расторгнуть кредитный договор№ 055/9055/13/8502 от 20.05.2013г, взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка сумму задолженности по кредитному договору № 055/9055/13/8502 от 20.05.2013 г. за период с 31.03.2015 г. по 15.10.2019 г. в размере 173839,60 рублей, из которых: 117358,09 рублей – просроченная ссудная задолженность, 56481,51 рублей – просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10676,79 рублей;

Представитель истца, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ялымова О.В., извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в судебное заседание своего представителя, который, явившись в судебное заседание, просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о пропуске исковой давности, представил возражение на исковое заявление.

Ответчик Ялымов А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Представитель третьего лица САО «ВСК», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчика Ялымовой О.В., исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Ялымов Владимир Анатольевич 20.05.2013г. заключил с ОАО «Сбербанк России» Кредитный договор № 055/9055/13/8502 (л.д 13-18) на сумму 150000 рублей под 25,5 % годовых, данный факт сторонами не оспаривается.

20.05.2013г. Ялымов Владимир Анатольевич подписал заявление на страхование (л.д. 20), согласно которому гражданин Ялымов В.А. выразил согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика и просил ОАО «Сбербанк России» включить его в список застрахованных лиц.

Ялымов В.А. согласился с тем, что по Договору страхования покрываются такие риски, как смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1-й или 2-й группы в результате несчастного случая или болезни.

В связи с болезнью Ялымов В.А. не исполнял условия кредитного договора, своевременно не производил установленные договором платежи.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с условиями кредитного договора, а также графика платежей (л.д. 18), сумма кредитования составила 150 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом – 25,5 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере не менее минимального платежа 4446,78 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как указано в иске, заемщик погашение кредита производил нерегулярно, а затем и вовсе прекратил оплату, в результате чего возникла просроченная задолженность по кредиту. Эти обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 9-10), из которого следует, что последний платеж был произведен 20.02.2015.

По смыслу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1. ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании договора размере.

Суд в силу ст. 431 ГК РФ принимает во внимание буквальное значение содержащихся в договорах слов и выражений. В представленных суду договорах не имеется двусмысленных или не понятных для восприятия положений.

Из материалов дела следует, 12 февраля 2015 года Ялымов Владимир Анатольевич умер, что подтверждается Свидетельством о смерти от 12.02.2015 серия II-ВО № 616732 (л.д. 30), приложенной к исковому заявлению.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизмененном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

На основании ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону признаются дети, супруг и родители наследодателя.

По запросу суда нотариус Гатчинского нотариального округа Ленинградской области ФИО9 представил материалы наследственного дела на имя Ялымова Владимира Анатольевича, умершего 12 февраля 2015 года (л.д. 80-101).

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками Ялымова В.А. являются <данные изъяты> отказались от доли на наследства в пользу его жены умершего - Ялымовой Оксаны Владимировны. В связи с чем, ответчик Ялымова О.В. является наследницей имущества Ялымова В.А., что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону <данные изъяты> (л.д. 96 (оборотная сторона), л.д. 97)

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что на момент смерти Ялымов Владимир Анатольевич владел на праве собственности с 22.02.2012 г. квартирой, расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ (л.д 75, 88), а также денежными средствами в размере 0,30 рублей, 4 563,22 рублей, 277,57 рублей, находящихся на банковских счетах( л.д. 94 – оборотная сторона)

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, у истца возникло право требования исполнения обязательств по Кредитному договору от ответчика Ялымовой О.В.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29 сентября 2015 года истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно которым срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Из материалов дела следует, что согласно заявлению на страхование от несчастных случаев и болезней от 20.05.2013 г., Ялымов В.А. выразил согласие быть застрахованным лицом. Выгодоприобретателем по договору страхования определен ПАО «Сбербанк России» (л.д. 102-104).

Истец не воспользовался своим правом на получение страховой выплаты, так как не исполнил обязательства предусмотренные п. 6.4.3 и п. 6.5 Правил страхования № 83 (л.д. 109 – оборотная сторона).

Представитель ПАО Сбербанк обратился с заявлением в САО ВСК о страховой выплате 03 марта 2015 года (л.д 122).

В ответ на заявление третье лицо предложило представить необходимый пакет документов, предусмотренный Соглашением об условиях и порядке страхования и Правил № 83, о чем свидетельствует письмо (л.д. 123) и уведомление о вручении от 28.05.2015 года (л.д. 124).

Из описи пакета документов, направленных истцом в страховую компанию (л.д 122 – оборотная сторона) следует, что на 03 марта 2015 года истец знал о возникновении страхового случая – смерти заемщика. Таким образом, начиная с 28.05.2015 года, когда истец получил письмо о невозможности произвести страховую выплату до исполнения обязательств истцом по предоставлению пакета документов, предусмотренных Соглашением об условиях и порядке страхования и Правил № 83, истец знал о нарушении своих прав. В этом случае срок исковой давности истекает 28.05.2018г.

С иском в суд истец обратился только 03 декабря 2019 года, направив исковое заявление по почте (л.д.31), то есть через полтора года после истечения срока исковой давности. Ходатайство о его восстановлении истцом не заявлено. Доказательства уважительности причин его пропуска не представлено.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № 43 от 29 сентября 2015 года в пункте 12 разъяснил, что по смыслу указанной нормы ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Кроме того Ялымов А.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку из материалов наследственного дела № 107/2015, поступивших в суд от нотариуса Рыбакова А.И. следует, что Ялымов А.В. от принятия наследства отказался (л.д. 83-84).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 98, ч.6 ст.152, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Ялымовой Оксане Владимировне, Ялымову Анатолию Владимировичу о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено 16 марта 2020 года.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-809/2020,

УИД 47RS0006-01-2019-006580-60

Гатчинского городского суда Ленинградской области