Решение по делу № 22К-227/2018 (22К-9243/2017;) от 21.12.2017

Судья Золотарева О.В. Дело №22к<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от <данные изъяты> года

г.Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

заявителя Барченкова Д.А.,

защитника – адвоката Дякина В.А.,

при секретаре Говоруне А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> года апелляционную жалобу заявителя Барченкова Д.А. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 03 июля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., объяснения заявителя Барченкова Д.А. и его защитника – адвоката Дякина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Барченков Д.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконными действия (бездействие) Генерального прокурора Чайки Ю.Я. и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> года заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Барченков Д.А. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, нарушающее его конституционные права и ограничивающее доступ к правосудию, ссылаясь на судебную практику, законы РФ и Конституцию РФ, и направить материал по жалобе на новое рассмотрение в Пушкинский городской суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке рассматриваются жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов дела, суд, изучив жалобу заявителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде)

Как видно из материалов, заявитель просит провести судебный контроль за должностными лицами Генеральной прокуратуры, которыми проверялись его обращения и заявления, на все заявления даны ответы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы Барченкова Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, и свое решение мотивировал должным образом.

Доводы жалобы о нарушении конституционных прав заявителя несостоятельны.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пушкинского городского суда Московской области <данные изъяты> года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Барченкова Д.А. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий