Решение по делу № 2-2882/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-2882/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2018 года                                                                                     г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи             Глебовой Е.П.,

при секретаре                                                   Авраменко В.А.,

с участием истца Якупова И.С.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иркутске гражданское дело № 2-2882/2018 по исковому заявлению Якупова И.С. к индивидуальному предпринимателю Матвеевой А.Ю. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что Дата между истцом и ИП Матвеевой А.Ю. был заключен договор №, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по изготовлению и установке мебели, указанные в спецификации по предварительному эскизу заказчика. В частности, по настоящему договору должна была быть изготовлена и установлена корпусная мебель, а именно, кухня. Сумма договора составляет 79 960 рублей. Истцом Дата были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате услуг исполнителя, было оплачено 79 960 рублей по договору и 7 650 рублей за мойку. Согласно договору, срок изготовления мебели - ........ рабочих дней, срок установки - ........ рабочих дней. ИП Матвеевой А.Ю. частично были доставлены материалы для изготовления каркаса для кухни, а именно, деревянные брусья, более никаких услуг по договору №М от Дата ответчиком выполнено не было. Также ответчиком была доставлена мойка, которая оплачивалась истцом дополнительно. В связи с тем, что услуги по договору ответчиком были не выполнены, Дата был заключен договор подряда с ИП С. на изготовление и установку кухни по адресу: Адрес. По договору подряда было оплачено 46 403 рубля. Как было пояснено С. при установке новой кухни примерная стоимость материалов, которые были переданы истцу ответчиком составляет 19 005 рублей: 18 405 рублей- стоимость материалов + 600 рублей доставка. Стоимость доставленных материалов С. определена, исходя из средней стоимости аналогичных строительных материалов. Определить стоимость доставленных материалов, исходя из спецификации к договору № от Дата, не представляется возможным.

Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Матвеевой А.Ю. уплаченную по договору оказания услуг сумму в размере 60 955 рублей, государственную пошлину в размере 2 028,65 рублей.

Истец Якупов И.С. в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, просил требования удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ИП Матвеева А.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, не просила дело рассматривать в ее отсутствие, возражений против иска не представила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст.ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Выслушав явившегося истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

К существенным отступлениям от условий договора статья 28 Закона о защите прав потребителей относит нарушение сроков выполнения работы. Так, в соответствии с абзацем 6 пункта 1 указанной нормы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Таким образом, законодатель с целью поддержания баланса прав и интересов заказчика и исполнителя предусмотрел односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда и полного возмещения убытков как крайнюю меру ответственности исполнителя за нарушение условий договора о выполнении работ. Из анализа указанных положений закона следует, что заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора о выполнении работ и потребовать полного возмещения убытков только в одном из двух случаев: при наличии существенных недостатков выполненной работы, либо при нарушении сроков выполнения работы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответчика, выразившейся в невыполнении условий заключенного договора.

Из материалов дела следует, что Дата между ИП Матвеевой А.Ю. и Якуповым И.С. был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по заданию истца оказать услуги по изготовлению и установке мебели, указанной в спецификации (приложение № к договору) по предварительному эскизу заказчика.

Стоимость услуг по договору составила 79 960 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата.

Как указано истцом, стороны установили, что срок изготовления мебели составляет ........ рабочих дней, срок установки - ........ рабочих дней. ИП Матвеевой А.Ю. частично были доставлены материалы для изготовления каркаса для кухни.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, доказательств иного материалы дела не содержат.

Дата истцом ответчику направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Ответа на указанную претензию в адрес истца не поступало.

В судебном заседании был допрошен свидетель Б., которая суду пояснила, что Якупов И.С. приходится ей зятем. Он заключил договор в мебельном магазине, через некоторое время привезли три ящика с мебелью. Больше никто не приезжал. Собирать мебель приходил совсем другой человек. Компания переезжала неоднократно, в последний раз ей позвонили и сообщили, что всё сделают, но компания снова переехала. Работу доделывали сотрудники другой фирмы. Они приехали и в двухнедельный срок выполнили работу.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что Дата между ИП Матвеевой А.Ю. и Якуповым И.С. был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по заданию истца оказать услуги по изготовлению и установке мебели, указанной в спецификации (приложение № к договору) по предварительному эскизу заказчика. Принятые на себя обязательства ответчиком в установленные договором сроки до настоящего времени не исполнены, доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком материалы дела не содержат, доказательств несоблюдения сроков выполнения работ по вине истца ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик взял на себя обязательства оказать истцу услуги по изготовлению и установке мебели, однако свои обязательства не исполнил, истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать от ответчика вернуть оплаченные денежные средства. При взыскании с ответчика денежных средств в пользу истца, оплаченных последним по договору № от Дата, суд исходит из суммы, требуемой истцом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчик не удовлетворил, то суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 477,50 рублей (60 955 рублей/2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 028,65 рублей. При этом, доказательств несения данных расходов материалы дела не содержат.

При отсутствии доказательству, достоверно подтверждающих факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 028,65 рублей, оснований для взыскания данных расходов в пользу Якупова И.С. не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При подаче настоящего иска Якупов И.С. силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, указанные расходы им понесены не были.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 028,65 рублей (800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 955 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 477,50 ░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 028,65 ░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░