Решение от 28.02.2023 по делу № 33-2816/2023 от 18.01.2023

	УИД: 66RS0024-01-2022-001801-18 дело № 33-2816/2023 (№ 2-1866/2022) мотивированное апелляционное определение составлено 07.03.2023
	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург		28.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Екатерины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Авто-Защита» на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.08.2022.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения истца Анисимовой Е.Ю., представителя истца Алыпова И.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО «Авто-Защита», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимова Е.Ю. обратилась с иском к «Авто-Защита» о возврате уплаченных по договорам денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска Анисимова Е.Ю. указала, что <дата> между АО «ЛОКО-Банк» и Анисимовой Е.Ю. заключен договор потребительского кредита от <дата> <№> во исполнение которого АО «ЛОКО-Банк» предоставило Анисимовой Е.Ю. кредит на приобретение транспортного средства в размере 589275 рублей 36 копеек на срок 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25,400% годовых.

При предоставлении потребительского кредита по указанному договору заемщику Анисимовой Е.Ю. за отдельную плату предложены дополнительные услуги, оказываемые третьим лицом ООО «Авто-Защита».

Так <дата> между ООО «Авто-Защита» и Анисимовой Е.Ю. заключен опционный договор «( / / )1» от <дата> № <№>, по условиям которого ООО «Авто-Защита» обязуется предоставить заемщику Анисимовой Е.Ю. услуги погашения обязательств заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита от <дата> <№> за счет выкупа транспортного средства заемщика, а заемщик Анисимова Е.Ю. обязуется своевременно и в полном объеме оплатить цену опциона в соответствии с условиями договора и Тарифами.

В подтверждение факта заключения договора ООО «Авто-Защита» выдан Анисимовой Е.Ю. сертификат опционного договора от <дата> № <№>, сроком действия до <дата>.

За право заявить требования по опционному договору Анисимова Е.Ю. уплатила ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежные средства в размере 15660 рублей.

Также <дата> между ООО «Авто-Защита» и Анисимовой Е.Ю. заключен договор о выдаче независимой гарантии «... от <дата> <№> по условиям которого гарант ООО «Авто-Защита» по просьбе клиента Анисимовой Е.Ю. предоставляет указанному ею кредитору независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств клиента перед кредитором в рамках договора потребительского кредита от <дата> <№>, заключенного между ними.

В подтверждение факта заключения договора о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от <дата> № <№> ООО «Авто-Защита» передал Анисимовой Е.Ю. сертификат от <дата> <№> Платежная гарантия.

В счет стоимости выдачи независимой гарантии Анисимова Е.Ю. уплатила ООО «Авто-Защита» денежные средства в размере 51615 рублей 36 копеек.

04.05.2022 Анисимова Е.Ю. обратилась в ООО «Авто-Защита» с заявлением о расторжении опционного договора «( / / )1» от <дата> № <№> и договора о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от <дата> № <№>, в котором просила возвратить уплаченные по договорам денежные суммы.

В добровольном порядке в установленный законом срок требования Анисимова Е.Ю. ООО «Авто-Защита» не выполнены.

В связи с чем в иске Анисимова Е.Ю. просила суд взыскать с ООО «Авто-Защита» уплаченные по договорам денежные средства в размере 67275 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Верхнепышминского городского суда от 23.08.2022 исковые требования Анисимовой Е.Ю. к ООО «Авто-Защита» удовлетворены частично.

С ООО «Авто-Защита» в пользу Анисимовой Е.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные по опционному договору «( / / )1» от <дата> № <№> в размере 15 660 рублей, денежные средства, уплаченные по договору о выдаче независимой гарантии от <дата> № <№> Платежная гарантия в размере 51615 рублей 36 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы в размере 35137 рублей 68 копеек.

С ООО «Авто-Защита» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2518 рублей 26 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Авто-Защита» просит решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.08.2022 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Авто-Защита».

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик ООО «Авто-Защита» ссылается на то, что суд неправильно квалифицировал опционный договор «( / / )1» от <дата> <№> и договор о выдаче независимой гарантии от <дата> № <№> Платежная гарантия, как договоры возмездного оказания услуг. Судом дано неправильное толкование условиям этих договоров, не учтено, что к правоотношениям сторон по указанным договорам не применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. В том числе судом не учтены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о невозвратности цены опциона, безотзывности независимой гарантии, об отсутствии у истца права на односторонний отказ от исполнения спорных договоров. Также суд необоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда, поскольку истец не доказал факт причинения ему нравственных страданий. Суд необоснованно взыскал с ответчика ООО «Авто-Защита» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Между тем на день принятия судом оспариваемого решения действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, по условиям которого ответчик освобождается от любых финансовых санкций.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Анисимова Е.Ю., представитель истца Алыпов И.С. против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО «Авто-Защита» возражали.

Представители ответчика ООО «Авто-Защита», третьего лица АО КБ «ЛОКО-Банк» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается представленными в материалы дела сведениями, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 № 1113-О-О, от 04.10.2012 № 1831-О, от 20.03.2014 № 608-О, от 25.09.2014 № 2262-О и др.), принята в развитие положения ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В то же время свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающими, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Анализируя обстоятельства, сопутствующие заключению договора, условия договора, с учетом изложенных положений Закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключенный между ООО "Авто-Защита" и Анисимовой Е.Ю. опционный договор «( / / )1» от <дата> <№>/<№> относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращался, то, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, в данном случае применению не подлежат.

Доказательств того, что Анисимова Е.Ю. воспользовалась услугами по опционному договору «...» от <дата> № <№>, равно как и доказательств наличия у исполнителя расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, материалами дела не представлено.

Более того, в силу п. 4.3 Общих условий опционного договора «( / / )1» клиент вправе обратиться к Обществу с требованием об исполнении договора только после совершения трех полных ежемесячных платежей по кредитному договору.

Анисимова Е.Ю. обратилась к ООО «Авто-Защита» с заявлением об отказе от исполнения договора до истечения периода, установленного п. 4.3 Общих условий.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условия опционного договора «( / / )1» от <дата> <№> не соответствует правовой природе опционного договора, видимость которого ответчик имитировал в спорном договоре, указывают на заключении между сторонами договора возмездного оказания услуг, поэтому в связи с отказом истца от исполнения договора с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца Анисимовой Е.Ю. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по опционному договору «( / / )1» от <дата> <№>, в размере 15660 рублей.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «Авто-Защита», установив факт нарушения ответчиком прав истца на возврат уплаченных по договору денежных средств ввиду отказа от исполнения опционного договора, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Анализируя условия договора о выдаче независимой гарантии «...» от <дата> № <№> судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу п. 2 указанной статьи независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

В силу ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», по договору о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» гарант ООО «Авто-Защита» обязуется в соответствии с условиями, отраженными в Сертификате, Общих условиях и Гарантии, по просьбе принципала Анисимовой Е.Ю., предоставить кредитору – бенефициару независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств принципала перед кредитором-бенефициаром по договору потребительского кредита, заключенного между ними.

Договор состоит из заявления клиента, Общих условий, Сертификата и Гарантии, которые являются его неотъемлемыми частями (п. 2.3 Общих условий).

Сертификат – документ, выдаваемый ООО «Авто-Защита» клиенту в подтверждение заключения договора, содержащий согласованные сторонами параметры договора.

Гарантия обеспечивает исполнение обязательства Клиента перед Кредитором, предусмотренные договором потребительского кредита, выдается в форме, позволяющей достоверно определить условия исполнения гарантии, в том числе, сумму денежных средств, подлежащих выплате кредитору, а также зависимость данной сумм от фактической даты обращения за исполнением гарантии (п. 3.3, п. 3.4 Общих условий).

В силу п. 3.5 Общих условий обязательство ООО «Авто-Защита» по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

Между тем из объяснений истца Анисимовой Е.Ю. следует, что независимая гарантия ни в письменной форме, ни в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью ООО «Авто-Защита» не выдавалось, бенефициару АО КБ «ЛОКО-банк» не направлялась.

Доказательств передачи гарантии бенефициару ответчик ООО «Авто-Защита» суду не представил.

Условия исполнения гарантии, содержащиеся в Сертификате от <дата> <№> составлены таким образом, чтобы максимально минимизировать возможность выплаты ООО «Авто-Защита» в пользу кредитора суммы свыше 38302 рублей 90 копеек, при цене гарантии в размере 51615 рублей 36 копеек.

При этом срок действия гарантии составляет 36 месяцев, срок действия кредитного договора – 84 месяца.

Сертификат содержит указание на то, что клиентом выбран тариф Стандарт, однако сведений об ознакомлении потребителя с особенностями данного тарифа ни заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», ни Сертификат не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор между сторонами подписан на заведомо невыгодных для потребителя условиях, не соответствует целям, для достижения которых он был заключен потребителем, ответчиком фактически не исполнен.

Кроме того доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Авто-Защита» о том, что независимая гарантия не может быть отозвана клиентом носят голословный характер.

Согласно доводам истца Анисимовой Е.Ю., при заключении договора представитель ООО «Авто-Защита» заверил ее в том, что она в любой момент вправе отказаться от договора и требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Гарантия, позволяющая достоверно определить условия ее исполнения, ответчиком суду не представлена, поэтому доводы истца о том, что по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв, нельзя считать опровергнутыми.

Поскольку, получив от Анисимовой Е.Ю. вознаграждение за совершение формального действия - выдачу сертификата, который по существу не мог повлечь выполнение ответчиком обязательства, в обеспечение которого он был составлен, ООО «Авто-Защита» не исполнило свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере в размере 51615 рублей 36 копеек, уплаченной по договору о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от <дата> № <№> является правильным, отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и абз 7-абз. 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (под.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с <дата> на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не взыскивается.

Соответствующая правовая позиция приведена в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2022 № 88-18354/2022.

При рассматриваемых обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, решение суда в указанной части является неправильным и подлежит отмене, с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований анисимовой Е.Ю. о взыскании с ООО «Авто-Защита» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит отмене.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городской суда Свердловской области от 23.08.2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу Анисимовой Екатерины Юрьевны штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 35137 рублей 68 копеек, в удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Верхнепышминского городской суда Свердловской области от 23.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита»- без удовлетворения.

Председательствующий	Гайдук А.А.
Судьи	Лоскутова Н.С.
	Селиванова О.А.